ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 декабря 2023 года

гор. Самара

Дело № А65-11719/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023, принятое по делу № А65-11719/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

третьи лица:

- Индивидуальный предприниматель ФИО1

- Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2

- Общество с ограниченной ответственностью «Прайм»

- Общество с ограниченной ответственностью «Купишуз»

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № PKPVDMFC-2023-03-23-1088816 о прекращении прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения № 1008 (кадастровый номер 16:49:010107:1648, площадь 65,8 кв.м), № 1009 (кадастровый номер 16:49:010107:1649, площадь 85,7 кв.м), расположенных по адресу: <...>, в виде договора аренды нежилого помещения от 16.06.2020 № 16-06/2020ДДА-Л25, заключенного между ООО «Ритейл Инвест+» и ИП ФИО1, договора субаренды в отношении помещения № 1009 от 12.08.2022 № 12-08/2022Л25, заключенного между ООО «Ритейл Инвест+» и ООО «Прайм»,

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан восстановить в ЕГРН запись о наличии обременения нежилого помещения по адресу: <...>, в отношении помещения № 1008 (кадастровый номер 16:49:010107:1648, площадь 65,8 кв.м), № 1009 (кадастровый номер 16:49:010107:1649, площадь 85,7 кв.м) в виде договора аренды нежилого помещения от 16.06.2020 № 16-06/2020ДДА-Л25, заключенного между ООО «Ритейл Инвест+» и ИП ФИО1, договора субаренды в отношении помещения № 1009 от 12.08.2022 № 12-08/2022Л25, заключенного между ООО «Ритейл Инвест+» и ООО «Прайм».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Прайм», Общество с ограниченной ответственностью «Купишуз».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.12.2023 на 14 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением Росреестра по РТ, Финансовым управляющим ФИО2, ИП ФИО1 в материалы дела представлены отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением Росреестра по РТ заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2020 между ООО «Ритейл Инвест+» и ФИО3 (в последующем получен статус Индивидуального предпринимателя) заключен договор аренды нежилого помещения № 16-06-/2020ДДА-Л25, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» передано в аренду помещение № 1006, расположенное на первом этаже по адресу: Татарстан, <...>, общей площадью 147,7 кв.м.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды договор заключен сроком действия на 7 лет.

Соответствующая регистрация Договора аренды в Управлении Росреестра по РТ проведена.

В дальнейшем из помещения № 1006 образовалось два новых помещения № 1008 и № 1009, которые по отдельности поставлены на кадастровый учет.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что в отношении объекта недвижимости № 1008 зарегистрировано обременение в виде аренды за номером государственной регистрации 16:49:010107:1648-16/127/2020-2, в пользу ООО «Ритейл Инвест+». Срок действия ограничения (обременения) с 24.12.2020 на 7 лет; в отношении объекта недвижимости № 1009 зарегистрировано обременение в виде аренды за номером государственной регистрации 16:49:010107:1649-16/127/2020-2 в пользу ООО «Ритейл Инвест+». Срок действия ограничения (обременения) с 24.12.2020 на 7 лет.

На основании договора субаренды нежилого помещения № 15-03 от 16.06.2021 ООО «Ритейл Инвест+» передало в субаренду помещение № 1008 обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз».

Помещение № 1009 передано обществом «Ритейл Инвест+» в субаренду ООО «Прайм» на основании договора субаренды нежилого помещения № 12-08/2022Л25 от 12.8.2022 на 3 года.

На основании договора дарения нежилого помещения от 29.11.2022 осуществлен переход права собственности от ИП ФИО3 к ИП ФИО1.

Заключенный с ИП ФИО3 договор аренды продолжил свое действие после перехода права собственности к ИП ФИО1 на тех же условиях.

Определением суда от 28.02.2023 по делу № А65-34288/2022 заявление ИП ФИО1 о признании ее банкротом (несостоятельным) признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Указанным определением финансовым управляющим ФИО1 назначена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась к ООО «Ритейл Инвест+» с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости арендной платы в размере не менее 1 000 руб. ежемесячно.

Письмом исх. № 48 от 20.03.2023 ООО «Ритейл Инвест+» сообщило финансовому управляющему, что готово провести переговорный процесс с подписанием соглашения об увеличении арендной платы с определенной градацией в пользу снижения размера увеличения, начиная с 6 года действия договора аренды.

20.03.2023 Финансовый управляющий ФИО2 направила в адрес ООО «Ритейл Инвест+» уведомление об отказе исполнения договора аренды нежилого помещения от 16.06.2020, заключенного между ФИО3 (после смены собственника – ФИО1) и ООО «Ритэйл Инвест+» и необходимости возврата помещения 30.03.2023 (т. 1 л.д. 58).

30.03.2023 сторонами договора аренды составлен акт об отказе ООО «Ритейл Инвест+» возвращать помещения в связи с незаконностью и необоснованностью одностороннего отказа от исполнения обязательств (т. 1 л.д. 41).

30.04.2023 Управление Росреестра по РТ зарегистрировало расторжение договора аренды нежилого помещения от 16.06.2020 № 16-06/2020ДДА-Л25, заключенного между ООО «Ритейл Инвест+» и ИП ФИО1, и договора субаренды в отношении помещения № 1009 от 12.08.2022 года № 12-08/2022Л25, заключенного между ООО «Ритейл Инвест+» и ООО «Прайм».

Уведомлением регистрирующего органа от 12.04.2023 № PKPVDMFC-2023-03-23-088816 ООО «Ритейл Инвест+» поставлено в известность о внесении 03.04.2023 в ЕГРН сведений о расторжении договора аренды нежилого помещения № 16-06/2020ДДА-Л25 от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 63).

Письмом исх. № 142 от 07.04.2023 ООО «Прайм» уведомило общество «Ритейл Инвест+» о прекращении договора субаренды помещения № 1009 в связи с расторжением основного договора аренды.

Не согласившись с регистрацией расторжения договора аренды, ООО «Ритейл Инвест+» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 407, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 102, абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», арбитражный суд пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для внесения в ЕГРН сведений о расторжении договора аренды нежилого помещения № 16-06/2020ДДА-Л25 от 16.06.2020.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости, а также обстоятельства, указанные в федеральном законе.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами что, в силу Закона о банкротстве, влечет возложение на конкурсного управляющего определенных обязанностей и предоставление ряда прав.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия спорного договора аренды, пришел к правильному выводу о правомерности отказа финансового управляющего от его исполнения, как препятствующего восстановлению платежеспособности должника, влекущих для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Финансовый управляющий воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора путем направления в адрес ООО «Ритейл Инвест+» соответствующего уведомления, обеспечив тем самым соблюдение предусмотренной нормами статей Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями сделки процедуры отказа от договора.

На основании пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В силу статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или самим договором, он считается расторгнутым.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен способ одностороннего волеизъявления на прекращение действия сделки - отказ от договора.

Частным случаем указанного способа (отказ от сделки) является случай, установленный в ст. 102, в абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, направление конкурсным управляющим письменного заявления об отказе от исполнения договора аренды, предусмотренного положениями статьями 102, 129 Закона о банкротстве, является расторжением договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРН сведений о расторжении договора аренды нежилого помещения № 16-06/2020ДДА-Л25 от 16.06.2020 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают прав заявителя.

Доводы заявителя о том, что отказ от исполнения сделки произошел ранее истечения срока на добровольное изменение арендной платы является несостоятельным.

В своем ответе на 20.03.2023 ООО «Ритейл Инвест+» не выразил намерение на увеличение размера арендной платы в соответствии с условиями, предложенными финансовым управляющим, а лишь сообщило о намерении инициировать некий переговорный процесс.

В такой ситуации финансовый управляющий, получив ответ от 20.03.2023, сделал вывод о том, что ООО «Ритейл Инвест+» не намерено совершать реальных действий по увеличению арендной платы.

Более того, финансовый управляющий не обязан был направлять предложение об увеличении стоимости, чтобы реализовать право на отказ от исполнения сделки.

Право на отказ не поставлено в зависимость от предварительного уведомления стороны сделки о необходимости изменения её условий.

Довод заявителя о соразмерности арендной платы со ссылкой на проведение им ремонтных работ правомерно отклонен арбитражным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

С учетом непредставления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № PKPVDMFC-2023-03-23-1088816 о прекращении прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения № 1008 (кадастровый номер 16:49:010107:1648, площадь 65,8 кв.м), № 1009 (кадастровый номер 16:49:010107:1649, площадь 85,7 кв.м), расположенных по адресу: <...>, в виде договора аренды нежилого помещения от 16.06.2020 № 16-06/2020ДДА-Л25, заключенного между ООО «Ритейл Инвест+» и ИП ФИО1, договора субаренды в отношении помещения № 1009 от 12.08.2022 № 12-08/2022Л25, заключенного между ООО «Ритейл Инвест+» и ООО «Прайм» незаконным, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023, принятое по делу № А65-11719/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов