Постановление по делу № 17АП-6188/2023 от 25.07.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6188/2023-ГК

г. Пермь

25 июля 2023 года Дело № А71-7950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – администрации муниципального образования «Город Сарапул»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2023 года

по делу № А71-7950/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» Московская область в лице Удмуртского филиала о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства №50799/16/18039-ИП от 31.10.2016 по делу № А71-7950/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» Московская область в лице Удмуртского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 188101,51 руб. долга, неустойки,

заинтересованные лица - Администрация МО «Город Сарапул» МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть) от 30.08.2016 по делу №А71-7950/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сарапул в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» Московская область в лице Удмуртского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант», г. Ижевск взыскано 188 101 руб. 51 коп., из которых: 180 327 руб. 79 коп. долг, 7 773 руб. 72 коп., неустойка за период с 16.02.2016 по 15.06.2016; а также 6 643 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011864422 от 03.10.2016

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП УФССП России по г. Сарапулу, в связи с чем, 31.10.2016 возбуждено исполнительного производство №50799/16/18039-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 25.08.2017 по делу №А71-7950/2016 произведена замена взыскателя по делу № А71-7950/2016 на ООО «ЕЭС-Гарант» Московская область в лице Удмуртского филиала ООО «ЕЭС-Гарант», г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>).

21 декабря 2022 года ООО «ЕЭС-Гарант» Московская область в лице Удмуртского филиала ООО «ЕЭС-Гарант», г. Ижевск обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А71-7950/2016 в рамках исполнительного производства №50799/16/18039-ИП от 31.10.2016.

В ходе судебного заседания от 27.02.2023 приняты уточнения истца, просит по исполнительному производству №50799/16/18039-ИП от 31.10.2016 произвести замену должника, ИП ФИО1, ее правопреемниками - межрегиональным территориальным управлением Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>) и администрацией МО «Город Сарапул» (ИНН <***>).

Определением суда от 21 апреля 2023 года заявление удовлетворено, произведена замена должника по исполнительному производству №50799/16/18039-ИП от 31.10.2016. Суд признал должником по исполнительному производству №50799/16/18039-ИП от 31.10.2016 в части суммы задолженности 47 381 руб. 59 коп. межрегиональное территориальное управление Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>); должником по исполнительному производству №50799/16/18039-ИП от 31.10.2016 в части суммы задолженности 60 613 руб. 37 коп. администрацию города Сарапула (ИНН <***>).

Определением суда от 03 мая 2023 года исправлена опечатка, абзац 4 страницы 7 определения изложен в следующей редакции: «Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку право собственности ФИО1 на момент смерти на денежные средства на указанных счетах и на указанное жилое помещение подтверждено, с момента смерти наследодателя никто за принятием наследства к нотариусу не обратился, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным, денежные средства на счетах переходят – в собственность Российской Федерации, недвижимое имущество переходит в собственность администрации МО «Город Сарапул».

Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация города Сарапула обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, взыскателями по исполнительным производствам являются: АО «Альфа-Банк», МО «Город Сарапул» в лице администрации города, «Почта Банк», ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс Банк».

По мнению заявителя жалобы, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, входят долговые обязательства умершего по исполнительным производствам. Наследственная масса должна распределяться между всеми взыскателями, пропорционально размеру долга.

В связи с чем, при удовлетворении заявленных требований, считаем суду надлежит установить размер долговых обязательств ФИО3, подлежащих выплате ООО «ЕЭС-Гарант» пропорционально размеру задолженности умершей перед каждым взыскателем от общей суммы долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть) от 30.08.2016 по делу №А71-7950/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сарапул в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» Московская область в лице Удмуртского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант», г. Ижевск взыскано 188 101 руб. 51 коп., из которых: 180 327 руб. 79 коп. долг, 7 773 руб. 72 коп., неустойка за период с 16.02.2016 по 15.06.2016; а также 6 643 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Должник по исполнительному листу ФИО1 скончалась 24.08.2021

Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело не открывалось, наследников не имеется.

Каких-либо данных о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 нет.

На момент смерти ФИО1 на её имя были открыты счета: в АО «Альфа-Банк» №40817810305731017889 с остатком денежных средств 36287 руб. 87 коп.; в ПАО «Сбербанк России» №42307810368211327241 с остатком денежных средств 2410 руб. 41 коп., и №40817810168210026905 с остатком денежных средств 6011 руб. 13 коп.; в АО «ПочтаБанк» №40817810100240046995 с остатком денежных средств 2672 руб. 18 коп.

Ответами из других кредитных учреждений, сделанных по запросу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике (приобщены в виде сводной таблицы к материалам дела) подтверждается либо отсутствие открытых счетов, либо отсутствие денежных средств на счетах, открытых на имя должника ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2022 №КУВИ-001/2022-91337506, ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <...>, кадастровой стоимостью 899542 руб. 25 коп.

Поскольку ФИО4 умер, наследники отсутствуют, ООО «ЕЭС-Гарант» направила в арбитражный суд ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу – ФИО1 на межрегиональное территориальное управление Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области и администрацию МО «Город Сарапул» (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ЕЭС-Гарант» о процессуальном правопреемстве, произвел замену ответчика по делу - ФИО1 на правопреемников - межрегиональное территориальное управление Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области и администрацию МО «Город Сарапул».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции РФ и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Одной из конституционных обязанностей государства является обеспечение гарантированного государством перехода наследственного имущества. Эта позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 № 1-П. Гражданский кодекс Российской Федерации, в свою очередь, включает государство в число наследников по закону (относительно выморочного имущества), что влечет за собой приобретение государством соответствующих прав и обязанностей. Дабы исключить возможный конфликт между обязанностями государства как гаранта наследования и как самостоятельного наследника по закону выморочного имущества, ГК РФ в отношении наследственного статуса государства делает те или иные исключения, что и было отражено выше. Из вышесказанного следует, что государство, осуществляя свои наследственные права, предоставленные ГК РФ, обязано действовать в первую очередь как гарант свободы наследования, то есть в интересах наследников, а не в своем интересе, как это делают все иные наследники. Подобная позиция государства есть следствие проявления высшей юридической силы Конституции РФ.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2,3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, доводы администрации суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно в случае, если сведений о фактическом принятии наследства в материалы дела предоставлено не было, суды признают такое имущество выморочным. Наследником в отношении наследственного имущества выступает в силу закона соответствующий государственный орган, который привлекается к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 9 впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

В силу пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Ввиду изложенного нормативного обоснования суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что межрегиональное территориальное управление Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области и администрацию МО «Город Сарапул» являются наследниками, принявшими имущество должника.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Как уже указывалось ранее, должник по исполнительному листу ФИО1 скончалась 24.08.2021.

Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело не открывалось, наследников не имеется. Данных о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 отсутствуют.

Согласно справке №103 от 19.05.2022, выданной ООО УК «Наш дом», в квартире, расположенной по адресу: УР, <...>, никто не зарегистрирован. Согласно справке №102 от 19.05.2022, оплата коммунальных услуг по указанному адресу с 25.08.2021 не поступала. Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному со старшей по дому, расположенному по адресу: УР, <...>, в квартире №9 никто не проживает с 24.08.2021.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия наследников, принявших наследство, в силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанная норма предусматривает обязательную замену одной стороны (правопредшественника) в случае ее выбытия из гражданских правоотношений другой стороной (правопреемником).

Учитывая вышеприведенное нормативное обоснование и разъяснения, изложенные в пунктах 5, 15, 50, 60 Постановления № 9, суд первой инстанции правомерно произвел замену ответчика по делу - ФИО1 на правопреемников - межрегиональное территориальное управление Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области и администрацию МО «Город Сарапул».

При этом, судом первой инстанции верно указано, что денежные средства на счетах переходят – в собственность Российской Федерации, недвижимое имущество переходит в собственность администрации МО «Город Сарапул» (с учетом определения об исправлении опечатки).

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года по делу № А71-7950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова