ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-21429/2022 26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2025 по делу № А43-21429/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Страховая компания Гардия» (прежнее наименование - акционерное общество «АИГ Страховая компания») (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 666 666,00 руб.,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО2, представлены паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 16.06.2025 сроком действия 1 год, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 47 от 23.06.2003;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» - ФИО3, представлены паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 17.02.2025 сроком действия до 17.02.2026, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 18/01-201 от 10.07.2008, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Страховая компания Гардия» - ФИО4, представлены паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 30.12.2025 сроком действия до 10.01.2027, удостоверение адвоката № 12741 от 16.08.2013,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток») о взыскании ущерба в размере 3 666 666,00 руб.

Решением от 15.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Авангард» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание экспертное заключение № 05/ЭП/2022 от 22.03.2022, подготовленное ФГБОУ ВО «Сибирская Пожарно-Спасательная академия» Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которое не оспорено, доказательств недостоверности выводов эксперта в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста (рецензию) № 10582 от 26.11.2024, выполненное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Вместе с тем, заявитель считает, что выводы судебной экспертизы противоречат материалам дела, а заключение выполнено не в полном объеме с нарушением методик исследования, кроме того, экспертами не дан ответ на вопрос № 4.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Восточная Техника», ООО «Мантрак Восток», АО «Страховая компания Гардия» направили отзывы, в которых изложили свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная

жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.03.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи № PS-16185/21 в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого покупатель приобрел продукцию компании Caterpillar, а именно: дизельную генераторную установку Caterpillar DE33E0 (30 кВА, 400 В, 50 Гц, 1500 об/мин) в режиме основного источника питания общей стоимостью 13 900 долларов США, включая НДС 20%.

Согласно пункту 5.1., продавец гарантирует соответствие качества техники установленным для данного вида товаров стандартам производителя, техника, переданная по договору, лишена дефектов материала и изготовления, а гарантия на нее при правильном использовании и обслуживании распространяется в течение 12-ти месяцев с даты начала использования или 18-ти месяцев с момента передачи, в зависимости от того, что наступит раньше (приложение № 2 к договору).

По доводам истца, приобретенная дизельная генераторная установка установлена покупателем в прицеп тракторный «Ермак 807» в целях комплектации и обеспечения работоспособности мобильной ремонтной мастерской.

03.01.2022 в прицепе тракторном «Ермак 807», государственный регистрационный знак KB748224RUS (принадлежащем по праву собственности ООО «Авангард», согласно договору поставки № ГЕ 012/21 от 17.03.2021), с расположенной внутри его дизельной генераторной установкой Caterpillar DE33E0 произошло возгорание.

Тракторный прицеп на момент возникновения пожара находился по адресу: Красноярский край, Кежемский район, квартал № 63 Бедобинского участкового лесничества Гремучинского лесхоза.

Старшим инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю подготовлено техническое заключение № 043-2-3-2023 от 11.02.2022, которым установлено, что на двух представленных объектах (объекты №№ 1 и 2) имеются признаки (следы) короткого замыкания. На остальных объектах признаков (следов) короткого замыкания не имеется. На объектах

признаков (следов) других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не имеется; локальные оплавления объектов №№ 1 и 2 имеют признаки «первичного» короткого замыкания; следы аварийного режима работы электрооборудования (перегрузки) могли быть утрачены в результате термического воздействия при пожаре.

Для детального исследования объекта пожара ООО »АВАНГАРД» обратилось в ФГБОУ ВО «Сибирская Пожарно-Спасательная академия» Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 05/ЭП/2022 от 22.03.2022, согласно выводам которого очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находится внутри отсека с ДГУ с правой стороны ДГУ, в консоли управления. Более точно установить место расположения очага пожара не представилось возможным по причине сильных термических поражений в указанной зоне в результате нивелирования очаговых признаков, при продолжительном по времени горении.

Признаками очага пожара являются выгорание сгораемых элементов на ДГУ в правой, по ходу движения прицепа, части в наибольшей степени в районе консоли управления, правой части двигателя ДГУ. По мере удаления от указанного района степень термических повреждений сглаживается и нивелируется.

После начала пламенного горения внутри консоли управления произошло распространение пламени по полимерным корпусам аппаратов защиты, изоляции электрических проводов, воспламенилось лакокрасочное покрытие консоли управления. Произошло распространение пламени по полимерной защитной гофре электрических проводов, воспламенение корпуса воздушного фильтра, резиновых патрубков системы охлаждения. При повышении температуры внутри отсека произошло объемное воспламенение вещной обстановки, оставшихся резинотехнических и полимерных материалов, воспламенение дизельного топлива. Далее воспламенение дверей в основной отсек (мастерскую), пола в отсеке с ДГУ, пламя через вентиляционные решетки перешло на внешнюю сторону прицепа с мастерской - воспламенение лакокрасочного покрытия с внешней стороны. После прогорания дверей, разделяющих отсек ДГУ от мастерской, произошло воспламенение внутренней помещения мастерской. Далее оно свободно распространялось вплоть до начала тушения пожара.

Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в зоне очага пожара. Установить, какой именно аварийный режим работы электрооборудования

(электропроводки) в рамках данного исследования, не представилось возможным по причине отсутствия на объекте пожара значительной части электрооборудования (электропроводки) - изъяты в рамках расследования пожара сотрудниками органа дознания ГПС МЧС России.

Таким образом, по мнению истца, проведенной экспертизой установлено, что возгорание произошло в результате «первичного» короткого замыкания из-за аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) в зоне очага пожара (внутри отсека с ДГУ, с правой стороны ДГУ в консоли управления), единственным электрооборудованием и основным источником питания, установленным в прицепе ООО «АВАНГАРД», является дизель-генераторная установка Caterpillar DE33E0.

Согласно доводам истца, в результате возгорания ему причинен ущерб в виде стоимости прицепа тракторный модели «Ермак», год изготовления 2021, заводской номер Е 807 Ш 10332/11035, государственный регистрационный знак KB748224RUS, в сумме 1 692 923 руб.; стоимости инструментов, находящихся в слесарной мастерской в момент возгорания, в сумме 2 102 640 руб.; стоимости дизель-генераторной установки Caterpillar DE33E0, которая на момент оплаты составила 13 900 долларов США или 1 040 273,92 руб. по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Согласно заключению № 150/22 от 16.06.2022, подготовленному ООО «СибОценка», рыночная стоимость имущества - оборудования истца, по состоянию на дату оценки 03.01.2022 составили 4 400 000 руб.

Претензия о возмещении понесенных убытков, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Авангард» с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 474-477, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, учитывая, что наличие производственного дефекта не выявлено, а вина ответчика не доказана, пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи ООО «Мантрак Восток» истцу некачественного товара, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества, при этом пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков

покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 ГК РФ, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

Согласно пункту 1 статьи 474 Кодекса, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве поставленного товара, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно заключению экспертов, производственных дефектов, вероятнее всего, не имеется. Причиной пожара явилось загорание сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара при возникновении аварийного режима работы в виде короткого замыкания вследствие неправильной эксплуатации ДГУ.

При неправильной эксплуатации аварийный режим работы дизельной генераторной установки мог послужить источником зажигания.

Причиной пожара дизель-генераторной установки явилось загорание сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара при возникновении аварийного режима работы в виде короткого замыкания. Очаг пожара находился в правой нижней, по ходу движения, зоне прицепа в месте расположения дизель-генераторной установки. Из места своего первоначального возникновения, горение распространилось на вышерасположенные сгораемые элементы и другие горючие материалы в очаге - стен и потолка и, далее, в результате воздействия восходящих конвективных потоков, а также посредством теплового излучения, произошло распространение горения на сгораемые составляющие непосредственно дизель-генераторной установки.

Причиной пожара дизель-генераторной установки явилось загорание сгораемых материалов, расположенных в очаге пожара при возникновении аварийного режима работы в виде короткого замыкания вследствие неправильной эксплуатации ДГУ.

Поскольку в ходе исследования было установлено, что причиной пожара дизель-генераторной установки явилось загорание сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара при возникновении аварийного режима работы в виде короткого замыкания вследствие неправильной эксплуатации ДГУ, размер ущерба не определялся.

Изучив заключение экспертов, суд пришел к правомерному выводу о том, что оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Кроме того, отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

Учитывая изложенное, заключение экспертов № 1108-10/2024 от 10.10.2024 суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, доводы истца не подтверждают наличие нарушений, допущенных экспертом. Заключение эксперта является полным и всесторонним, а также учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Как верно указал суд первой инстанции, несогласие истца с выводами экспертов и произведенным ими исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что экспертное заключение, представленное в суд, содержит нарушение методик производства судебных экспертиз подлежат отклонению судом.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Сомнение в обоснованности выводов экспертов судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертного заключения, в жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью порочащих заключение эксперта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов, в том числе с учетом приведенных мотивов в обоснование такого несогласия, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, эксперты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дали пояснения относительно выполненного экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные вопросы.

Отклоняя доводы истца о том, что суд не принял во внимание представленную рецензию и досудебное заключение, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение специалиста (рецензия) от 26.11.2024 № 10582, выполненное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и представленное истцом в качестве рецензии на экспертное заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № 1108-10/2024 от 10.10.2024, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

При этом лица, проводившие внесудебные исследования, в качестве экспертов судом первой инстанции не привлекались, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались. Специалисты, учреждения, где они работают, их квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензий, судом не выяснялись. Общество для составления указанных рецензий не приглашалось, то есть указанные доказательства имеют односторонний характер.

Как верно указал арбитражный суд, в судебной экспертизе приводится подробное обоснование выводов со ссылками на материалы дела, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. При этом выводы судебной экспертизы о причинах пожара являются однозначными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, что истец не привел достаточных оснований для проведения повторной экспертизы, заключение судебных экспертов соотносится с материалами дела, с доводами истца и других участников дела, является понятным, логичным и обоснованным. В материалы дела представлены достаточные доказательства для объективного, полного и всестороннего его рассмотрения по существу.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи ООО «Мантрак Восток» истцу некачественного товара. Вопреки доводам заявителя, суд правильно указал, что экспертным заключением по итогам судебной экспертизы установлено, что пожар произошел вследствие неправильной эксплуатации

энергоустановки. Наличие производственного дефекта не выявлено, вина ответчика не доказана.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2025 по делу № А43-21429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи Л.П. Новикова

В.А. Танцева