ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-50089/2022

20 июля 2023 года15АП-9852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 07.11.2022 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 29.11.2022 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 мая 2023 года по делу № А32-50089/2022

по иску акционерного общества «Пансионат «Бургас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пансионат «Бургас» (далее – истец, АО «Пансионат «Бургас») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» (далее – ответчик, ООО «Уралтехснаб») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 307 752 руб. 77 коп., неустойки в размере 6 000 600 руб., процентов в размере 37 676 руб. 18 коп., процентов по день фактического исполнения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 68 730 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчиком обязательства в рамках заключенного между сторонами договора подряда надлежащим образом не исполнялись, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Ввиду того, что истцом в адрес ответчика были перечислены авансовые платежи, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Уралтехснаб» о назначении экспертизы отказано. С ООО «Уралтехснаб» в пользу АО «Пансионат «Бургас» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 107 752 руб. 77 коп., неустойка в размере 5 978 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 676 руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов с 30.11.2022 на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 568 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО «Пансионат «Бургас» выдана справка на возврат из федерального бюджета 15 490 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные суду письменные доказательства в достаточной степени подтверждают обоснованность заявленных истцом требований. Ответчиком положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений не оспорены. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что в рассматриваемом деле не требуются специальные познания, поскольку в спорной ситуации акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат изготовлены и подписаны ответчиком, виды и объемы работ определены также ответчиком и истец с ними согласился, подписав переданные ответчиком акты КС-2, справки КС-3. Также ответчик не мотивировал ходатайство о назначении экспертизы с позиции обстоятельств, указанных судом в определении от 15.02.2023. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, а именно: судом проигнорировано возражение ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания с основное. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об онлайн-участии. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении размера неосновательного обогащения суд не учёл, что истец удержал гарантийное обеспечение в размере 5% (862 500 руб.) от суммы выполненных работ, которое подлежало передаче ответчику. Ввиду того, что договор подряда был расторгнут, истец был вправе начислять на сумму неосновательного обогащения только проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 составляет 3 985 800 руб. Суд не учёл, что при подписании дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2021 стороны установили, что третий авансовый платёж подлежал внесению истцом в срок до 15.07.2021, в связи с чем работы не могли быть завершены в срок до 01.07.2021, по устной договорённости сторон срок окончания выполнения работ был перенесён на 01.10.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2023, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

После перерыва стороны обеспечили явку своих представителей посредством участия в онлайн-заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

На вопросы суда представитель пояснил, что: - ответчик действительно не выполнил весь объём работ на объекте истца, однако ответчик не может указать конкретную стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем он и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы;

- ответчик вел первичную учётную (исполнительную) документацию по выполняемым строительным работам, которую он направлял в адрес истца посредством электронной переписки, однако соответствующие доказательства ответчик представить не может;

- акты КС-2 и справки КС-3 составлялись самим истцом, а потом передавались ответчику для подписания, при этом истец намеренно занижал объёмы и стоимость выполненных работ. Доказательства того, что акты КС-2 и справки КС-3 составлялись самим истцом представитель ответчика не предоставил;

- представитель ответчика признал тот факт, что директором ответчика составлялось письмо от 30.05.2022, в котором ООО «Уралтехснаб» признавало факт наличия у него неотработанного аванса в размере 3 307 752 руб. 77 коп., однако в последующем ответчик продолжил выполнять на объекте истца строительные работ, однако какие именно работы и в каком объёме данные работы выполнялись представитель ответчика пояснений дать не смог.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что: - ответчик не составлял и не передавал истцу первичную учётную (исполнительную) документацию по выполняемым строительным работам, соответствующая переписка между сторонами отсутствует;

- акты КС-2 и справки КС-3 составлялись ответчиком, истец проверил содержание данных документов, согласился с ним и подписал данные документы. Иные акты КС-2 и справки КС-3, помимо тех, которые представлены в материалы дела, ответчик в адрес истца не направлял;

- при определении размера неосновательного обогащения истец на вычитал из стоимости выполненных ответчиком работ сумму гарантийного удержания;

- выполнение работ на объекте завершалось третьими лицами, т.к. после 05.05.2021 ООО «Уралтехснаб» покинуло объект и не выполняло иных работ, чем те, которые указаны в актах КС-2.

- между сторонами никогда не имелось договорённостей по поводу переноса срока выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Пансионат «Бургас» (заказчик) и ООО «Уралтехснаб» (подрядчик) заключен договор подряда № 0907-2020/ПБ от 23.12.2020 (далее – договор).

Как следует из п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору), на объекте: спортивно-оздоровительный комплекс с теплым выплывом в бассейн, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 233 (далее - объект строительства).

В силу п. 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ определена сметными расчетами (приложение № 2 к договору) и на момент заключения договора составляет 21 900 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, составляющий 6 570 000 руб., в том числе НДС, перечисляется в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.5 договора сторонами предусмотрено, что в целях произведения текущих платежей подрядчик ежемесячно, в период с 20 по 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику акты КС-2, КС-3 и исполнительно-техническую документацию на выполненные работы. Оплата производится на основании выставленных счетов (оригинал, скан-копия), за вычетом авансового платежа в размере 30% гарантийного удержаний в размере 5% от выполненных работ в течение 10 календарных дней.

В силу п. 2.6 договора окончательный расчет/выплата гарантийного удержания по договору за выполненные подрядчиком работы производится в течение 12 месяцев на основании акта выполненных работ, при условии отсутствия гарантийных случаев.

В соответствии с п. 3.1 договора определён период проведения работ: подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после оплаты авансового платежа, окончание работ не позднее 01.07.2021. Календарные сроки проведения работ определены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3).

Пунктом 5.1 договора определено, что датой завершения работ считается дата подписания заказчиком актов КС-2, КС-3 и принятием заказчиком исполнительно-технической документации.

Приёмка результатов выполненных работ производится сторонами комиссионно, заказчиком и подрядчиком по количеству и качеству согласно техническому заданию (приложение № 1), сметам (приложение № 2) и предусмотренной нормативной документацией, в месте приёмки путём надлежащего оформления акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В случае обнаружения недостатков результата выполненных работ стороны непосредственно составляют акт обнаружения недостатков. При этом стороны согласуют и указывают в акте сроки повторной приёмки результата работ. В Случае не устранения подрядчиком в назначенный срок недостатков заказчик имеет право выполнить действия, предусмотренные пунктом 4.4.3 договора.

Подписание акта сдачи-приёмки выполненных работ, скрепление подписи печатью заказчика означает принятие результата выполненных работ заказчиком по количеству и качеству. С указанного момента подрядчик считается выполнившим свою обязанность по передаче результата выполненных работ заказчику (пункты 5.3-5.5 договора).

В пункте 6.1 договора закреплено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (графика производства) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается в порядке удержания из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы. Неустойка уплачивается, если будет заявлена заказчиком в форме выставления претензии.

Пунктом 8.1 договора закреплено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Стороны допускают переписку и подпись документов с использованием телеграфной, факсимильной, электронной и иных средств связи, позволяющих достоверно идентифицировать отправителя и получателя с последующим обязательным направление адресату оригиналов документов любым законным способом, не позднее 5 календарных дней с момента передачи документов с помощью упомянутых выше средств связи. В этом случае документы, переданные с помощью упомянутых средств связи, имеют полную юридическую силу. Риск искажения информации несёт сторона, направившая информацию (пункт 8.2 договора).

В пункте 8.4 договора закреплено, что он прекращается: по соглашению сторон; по основаниям, предусмотренным договором; по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.4.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, уплаты неустойки, исчисляемой в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание её к сроку, указанном в договоре, становится явно невозможным. В случае отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора подрядчик обязан вернуть авансовый платёж в течение 3 банковских дней с момента получения требования за минусом выполненных и сданных работ в установленном договоре порядке.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2020, в соответствии с которым стороны договорились об изложении п. 2.4 договора в следующей редакции: «Первый авансовый платеж в размер 30% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, составляющий 6 570 000 руб., в том числе НДС, перечисляется до 20.01.2021, второй авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. перечисляется до 26.03.2021».

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение № 2 от 12.07.2021, в соответствии с которым стороны договорились об изложении п. 2.4 договора в следующей редакции: «Первый авансовый платеж в размер 30% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, составляющей 6 570 000 руб., в том числе НДС, перечисляется до 20.01.2021, второй авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС, перечисляется до 26.03.2021, третий авансовый платеж в размере 4 500 000 руб., в том числе НДС, перечисляется до 15.07.2021».

Как указывает истец, в период с 23.12.2020 по 05.05.2022 ответчик выполнил частично свои обязательства по проведению строительных работ на объекте на общую сумму 14 621 220 руб. 65 коп., что подтверждается актами КС 2 №№ 1-14 и справками КС-3, также стоимость строительных материалов, предоставленных ответчиком при проведении работ, составила 1 766 287 руб. 12 коп.

При этом АО «Пансионат «Бургас» в полном объёме исполнило свои обязательства по внесению в адрес ответчика авансовых платежей, а также дополнительных выплат, что составляет сумму 19 495 260 руб. 54 коп., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

ООО «Уралтехснаб» допустило существенное нарушение условий договора по срокам выполнения работ, после 05.05.2022 ответчик строительные работы на объекте не выполнял и фактически покинул строительную площадку.

06.05.2022 АО «Пансионат «Бургас» направило в адрес ООО «Уралтехснаб» претензию № 99, в которой со ссылкой на пункт 4.4.3 договора и указанием на существенное нарушение сроков выполнения работ ответчиком в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В ответном письме от 30.05.2022, подписанном генеральным директором ответчика, ООО «Уралтехснаб» указало на то, что оно обязуется вернуть аванс до 30.12.2022 равными платежами по 443 964 руб. 68 коп. ежемесячно до 30-го числа каждого месяца, начиная с 30.06.2022 (т.е. 3 107 752 руб. 76 коп. за 7 месяцев).

Выполнение данного условия ООО «Уралтехснаб» просило обеспечить договором личного поручительства генерального директора ответчика и договором залога автотранспортных средств. Также ООО «Уралтехснаб» просило не начислять штрафных санкций, заключить дополнительное соглашение о расторжении договора.

Неисполнение претензии истца со стороны ООО «Уралтехснаб» явилось основанием для обращения АО «Пансионат «Бургас» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.4.3 договора.

ООО «Уралтехснаб» не отрицает, что по состоянию на 01.07.2021 им не выполнен тот объём работ, который предусматривался по условиям договора подряда.

Из содержания статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Ответчик не представил доказательства того, что он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ему своевременно выполнить свои обязательства по завершению работ в согласованный договором срок, а также доказательства того, что само АО «Пансионат «Бургас» чинило ответчику препятствия по выполнению работ на объекте.

Довод ответчика о том, что между сторонами было достигнута устная договорённость о перенесении срока выполнения работ на 01.10.2021, что косвенно подтверждается фактом заключения между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2021, которым истец обязался внести третий авансовый платёж в срок до 15.07.2021, в связи с чем работы не могли быть завершены в срок до 01.07.2021, подлежит отклонению как необоснованный.

Прежде всего по условиям пункта 8.1 договора все изменения в условия договора подлежали совершению в письменной форме. Доказательства того, что стороны подписали дополнительное соглашение, которым продлили срок выполнения работ, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2021 к договору не следует, что сторонами достигнуто соглашение о переносе сроков выполнения работ.

Само дополнительное соглашение подписано между сторонами по истечении срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора (после 01.07.2021). Суд апелляционной инстанции отмечает, что истечение срока выполнения работ на объекте строительства автоматически не прекращало действие договора подряда, в это случае возникало лишь право заказчика на заявление одностороннего отказа от исполнения сделки и право для начисления неустойки подрядчику за нарушение срока выполнения работ. При этом это не означало, что стороны не могли изменить иные ранее согласованные условия договора.

Предоставление ответчику дополнительного аванса не может трактоваться как желание истца изменить ранее согласованный срок выполнения работ по договору. Такое предоставление со стороны заказчика в большей степени свидетельствует о том, что по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения он продолжал иметь интерес в окончании выполнения работ подрядчиком, предоставил ему дополнительное финансирование, надеясь на достижение конечного результата по договору, хотя и с просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

С учётом изложенного, истец правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в претензии № 99 от 06.05.2022.

Договор надлежит считать прекращённым с 30.05.2022, т.к. из ответа ООО «Уралтехснаб» на данную претензию истца следует, что к указанной дате ответчик получил уведомление заказчика о прекращении договора и об основаниях отказа заказчика от исполнения сделки.

Из выше приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.3 договора следует, что ООО «Уралтехснаб» было вправе рассчитывать на оплату ему той части работ, которая была сдана заказчику до момента прекращения действия договора, т.е. до 30.05.2022.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями документами достоверно подтверждён и не оспаривается ответчиком тот факт, что АО «Пансионат «Бургас» в рамках исполнения своих договорных обязательств уплатило ООО «Уралтехснаб» денежные средства в общей сумме 19 495 260 руб. 54 коп.

В материалы дела также представлены акты КС-2, справки КС-3, ведомостей ресурсов (удорожания строительных материалов), подписанные сторонами без возражений и замечаний, скреплённые печатями организаций, из которых следует, что общая стоимость работ, выполненных на объекте строительства ответчиком за период с момента заключения договора по 05.05.2022 составила 14 621 220 руб. 65 коп., стоимость строительных материалов, предоставленных ответчиком при проведении работ, составила 1 766 287 руб. 12 коп.

В связи с этим, размер неотработанного аванса, который ответчик обязан возвратить истцу, составляет 3 107 752 руб. 77 коп. (19 495 260 руб. 54 коп. - 14 621 220 руб. 65 коп. - 1 766 287 руб. 12 коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчик занял позицию, согласно которой ООО «Уралтехснаб» действительно не выполнило весь объём работ, согласованный договором, однако ответчику доподлинно не известны объём и стоимость фактически выполненных им подрядных работ. Ответчик указывает на то, что акты КС-2 и справки КС-3 составлялись заказчиком, который намерено занижал стоимости и объёмы фактически выполненных работ, а ответчик их вынужденно подписывал, т.к. АО «Пансионат «Бургас» обещало в будущем предоставить ООО «Уралтехснаб» возможность проводить работы на иных объектах строительства.

Данные доводы ответчика не выдерживают никакой критики и подлежат отклонению в качестве необоснованных по следующим основания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выше приведённого довода ООО «Уралтехснаб» не представили ни одного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно подрядчик как профессионал с сфере проведения строительных работ является сильной стороной договора; именно подрядчик обязан вести при производстве работ первичную учётную документацию - исполнительно-техническую документацию (журналы выполнения работ, акты выполнения скрытых работ и т.д.), на основании которых именно подрядчиком составляются итоговые отчётные документы - акты КС-2 и справки КС-3.

ООО «Уралтехснаб» не представлено доказательств того, что им при проведении строительных работ на объекте велась первичная исполнительно-техническая документация, которая совместно с актами КС-2 и справками КС-3 была передана АО «Пансионат «Бургас». В том числе, в материалы дела не представлена соответствующая переписка сторон, на которую в своих устных пояснениях ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательства того, что акты КС-2 и справки КС-3 действительно составлялись АО «Пансионат «Бургас», которое не учитывало объёмы тех или иных работ, фактически выполненных ООО «Уралтехснаб», в материалы дела не представлены. Сам ответчик, будучи профессионалом в области строительства и лицом, фактически выполнявшим работы, не мог не знать о том, какой объём работ им выполнен а объекте строительства и его стоимость. Однако доказательства того, что ООО «Уралтехснаб» осуществляло корректировку актов КС-2 и справок КС-3, направило соответствующие исправленные документы в адрес заказчика с приложением обоснования проведённых корректировок, а АО «Пансионат «Бургас» безосновательно отказалось от подписания скорректированных документов, в материалы дела не представлены. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Уралтехснаб» не привело документально обоснованного примера расхождения содержания актов КС-2 и справок КС-3 с содержанием первичной исполнительно-технической документацией (последняя в материалы дела со стороны ответчика не предоставлялась).

Является документально необоснованным и довод ответчика о том, что им на объекте были выполнены работы на общую сумму 16 387 507 руб. 77 коп., а при обращении с иском по настоящему делу АО «Пансионат «Бургас» необоснованно вычло из данной стоимости гарантийное удержание в размере 5%, которое причитается ответчику.

Из содержания актов КС-2 и справок КС-3 не следует, что отражённые в них итоговые стоимости выполненных работ приведены с учётом гарантийного удержания. При определении суммы неосновательного обогащения АО «Пансионат «Бургас» принимало во внимание буквальное суммарное значение показателей отчётной документации ответчика, подписанной сторонами, а также общей суммой выплат, произведённых в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик занимает противоречивую процессуальную позицию, основанную исключительно на пояснениях своего представителя, которые не подтверждаются никакими доказательствами по делу.

Как указывалось ранее, в своём ответном письме от 30.05.2022 на уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «Уралтехснаб» признало факт невыполнения всего объёма работ на объекте и обязалось вернуть истцу неотработанный аванс до 30.12.2022 равными платежами по 443 964 руб. 68 коп. ежемесячно до 30-го числа каждого месяца, начиная с 30.06.2022 (т.е. в общей сумме 3 107 752 руб. 76 коп. за 7 месяцев). Размер неотработанного аванса, отражённый в данном письме, полностью совпадает с содержанием актов КС-2 и справок КС-3 составленных и подписанных самим подрядчиком.

Из содержания письма от 30.05.2022 достоверно устанавливается, что после 05.05.2022 ООО «Уралтехснаб» не выполняло строительных работ на объекте и не сдавало их результат заказчику, в противном случае, ответчик должен был заявить о наличии у него неотработанного аванса в меньшем размере и обосновать свою позицию предоставлением заказчику первичной отчётной документации. После 30.05.2022 у ООО «Уралтехснаб» не имелось оснований выполнять какие-либо работы на объекте, т.к. с указанной даты договор прекратил своё действие ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения сделки по основания пункта 4.4.3 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу№ А53-5287/2017).

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил немотивированное и документально необоснованное ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на установление объёмов выполненных работ и их рыночной стоимости (при том, что стороны согласовали в смете конкретные расценки стоимости выполняемых работ). Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Ссылка ответчика в указанной части на разъяснения, приведённые в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из выше приведённых разъяснений следует, что при подписанных сторонами договора подряда актов выполненных работ право на их оспаривание принадлежит именно заказчику, как более слабой стороне договора, т.к. подрядчик, будучи профессионалом в соответствующих сферах выполнения работ и фактически выполняющий данные работы, не может не знать о фактически выполненных им объёмах работ, их стоимости и качестве.

Фактически, заявляя о проведении судебной экспертизы, ООО «Уралтехснаб» пытается спорить со своими же действиями, совершёнными при составлении и подписании им же актов КС-2 и справок КС-3, что является недопустимым.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Поскольку предметом спора является возврат необоснованно удержанных ответчиком денежных средств, а также отсутствие спора между сторонами по качеству и объёму выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда, оснований для назначения экспертизы не имеется и проведение ее нецелесообразно.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно констатировал тот факт, что ООО «Уралтехснаб» не привело законных оснований для сохранения за собой неотработанного аванса в размере 3 107 752 руб. 77 коп., который является неосновательным обогащением ООО «Уралтехснаб», подлежащим взысканию в пользу АО «Пансионат «Бургас» в силу положений норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 000 600 руб.

Как следует из п. 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (графика) производства) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ - не позднее 01.07.2021.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку в представленном истцом расчете содержится арифметическая ошибка, суд первой инстанции самостоятельно произвёл перерасчет неустойки, которая составила 5 978 700 руб. (21 900 000 руб. (стоимость работ по договору) * 273 дня (период с 02.07.2021 по 31.03.2022) * 0,1%.

Возражений, относительно правильности проведённого расчёта и размера неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 5 978 700 руб.

Суда апелляционной инстанции критически оценивает довод ответчика о том, что он был лишён возможности заявить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по той причине, что суд первой инстанции необоснованно отклонял ходатайства ООО «Уралтехснаб» об участии его представителя в судебных заседаниях посредством проведения вебконференции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых разъяснений следует, что для целей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным устного заявления о применении данной нормы права представителем ответчика. Ответчик должен мотивированно и документально обосновать заявляемое ходатайство.

Таким образом, только лишь личное участие представителя ООО «Уралтехснаб» в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе посредством вебконференций, не являлось достаточным для заявления ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ООО «Уралтехснаб» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте всех проводимых судом первой инстанции судебных заседаниях, в том числе посредством размещения соответствующих определений суда в открытом доступе сервиса «Картотека арбитражных дел» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации». ООО «Уралтехснаб» являлось активным пользователем данного сервиса, в том числе посредством электронного документооборота направляло в адрес суда первой инстанции свои ходатайства об участии к судебных заседаниях посредством проведения вебконференций, об ознакомлении с материалами электронного судебного дела, представляло письменные позиции по предмету рассматриваемого спора. Таким образом, действуя разумно и предусмотрительно, надлежащим образом исполняя свои процессуальные обязанности, ООО «Уралтехснаб» имело реальную возможность реализовать своё право и направить в адрес суда, в том числе посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» мотивированное и документально обоснованное ходатайство о применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Уралтехснаб» данным правом не воспользовалось, что является его процессуальным риском.

Кроме того, по условиям договора савка штрафной санкции составляет 0,1% от цены договора, что является обычным условием аналогичных сделок. Высокий размер неустойки обуславливается исключительно бездействием самого ответчика по невыполнению работ в установленные договором сроки, что ни при каких обстоятельствах не является основанием для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 37 676 руб.18 коп.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В связи с тем, что истец направил уведомление об одностороннем отказе 12.05.2022, ответчик получил его к 30.05.2022, договор подряда считается расторгнутым с 30.05.2022, следовательно, не позднее следующих суток ответчик был обязан возвратить истцу неотработанный аванс. Поскольку сумма неизрасходованного аванса не возвращена, соответственно требования об уплате процентов на сумму долга являются правомерными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвращенным авансом на 29.11.2022 составил 37 676 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета:

3 107 752 руб. 77 коп. (сумма аванса) * 59 дней (период с 02.10.2022 по 29.11.2022) * 7,5% (ставка ЦБ РФ) / 365 = 37 676 руб. 18 коп.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Так ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не мог завершить предварительное заседание по делу и перейти к стадии судебного разбирательства, т.к. ответчик заявил об этом свои возражения.

Однако ООО «Уралтехснаб» не учитывает, что в силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении соответствующих возражений ответчика суд первой инстанции не мог открывать судебное заседание и по его итогам разрешать спор по существу (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Однако суд первой инстанции данные процессуальные действия и не совершал, своим определением от 29.11.2022 суд завершил предварительное судебное заседание, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство арбитражного суда на 15.02.2023 на 15 час. 20 мин.

Именно суд руководит арбитражным процессом, в связи с чем суд не обязан получать разрешения сторон спора на переход из одной стадии судебного процесса в другую, в том числе дозволения ответчика на завершение стадии предварительного судебного заседания.

Является необоснованным и довод ответчика о том, что суд первой инстанции принимал доказательства по делу от истца без исследования доказательств раскрытия данных документов перед ответчиком.

Все документы представлялись истцом посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» в электронном виде, при этом к каждому из обращений истца были приложены доказательства направления электронных образов документов в адрес ответчика посредством электронной почты. Доказательства того, что ответчик не получил данные документы, в материалы дела не представлены. Кроме того, как указывалось ранее, ООО «Уралтехснаб» ознакомился с материалами электронного дела, где в полном объёме представлены все доказательства, письменные пояснения АО «Пансионат «Бургас».

Относительно довода о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворял ходатайства ООО «Уралтехснаб» об участии его представителя в судебных заседаниях посредством проведения веб-конференций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отклонял ходатайства как АО «Пансионат «Бургас» так и ООО «Уралтехснаб» об участии их представителей в судебных заседаниях посредством веб-конференций по мотиву отсутствия технической возможности для проведения последних.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд указывать конкретные обстоятельства, которые по техническим причинам приводят к невозможности удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни одной из сторон не было предоставлено преимуществ перед другой стороной на участие в веб-конференциях.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

С учётом нагрузки Арбитражного суда Краснодарского края, а также значительного увеличения по времени судебного заседания при проведении веб-конференций, суд первой инстанции, с учётом формируемых им графиков рассмотрения судебных дел, не всегда имеет техническую возможность для организации веб-конференций по всем без исключения судебным дела, в рамках которых сторонами спора заявляются соответствующие ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экономические споры характеризуются особенностями доказательственной базы, которая обусловливается тем, что любая хозяйственная операция должна оформляться первичными учётными документами. В связи с этим, основным источником доказывания по арбитражным спорам выступают письменные доказательства, устные выступления сторон и их представителей по объективным причинам не могут иметь такого же доказательственного значения как и письменные доказательства по делу.

Личное участие представителя стороны в судебном заседании является обязательным только в тех случаях, когда это признаётся самим судом. В данном деле суд не признавал обязательным участие представителя ООО «Уралтехснаб» в судебных заседаниях. Ответчик успешно реализовал своё право на доступ к правосудию посредством использования электронного документооборота с судом.

Из материалов дела следует, что определением от 15.01.2023 суд первой инстанции отложил рассмотрение иска на 26.04.2023 года на 11 час. 20 мин. Данное определение суда размещено в публичном доступе на сайте суда 22.02.2023.

ООО «Уралтехснаб» обратилось с ходатайством о проведении данного судебного заседания с использованием веб-конференции 02.03.2023.

Определением от 03.03.2023 суд первой инстанции мотивированно отклонил данное ходатайство ответчика, электронный образ судебного акта размещён в общем доступе на сайте суда 08.03.2023.

Таким образом, ООО «Уралтехснаб» было заблаговременно уведомлено об отклонении его ходатайства и имело реальную возможность обеспечить личную явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции к 26.04.2023.

Вместо этого, будучи уведомленным об отсуствии у суда технической возможности для проведения судебного заседания с использованием веб-конференции, ООО «Уралтехснаб» повторно подало аналогичное ходатайство 25.04.2023, т.е. менее чем за сутки до судебного заседания, которое также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает уважительных причин невозможности личного участия представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2023, если ООО «Уралтехснаб» полагало это необходимым, при этом об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание общество не заявляло.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в виде ограничения права ООО «Уралтехснаб» на доступ к правосудию допущено не было.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года по делу № А32-50089/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиО.А. Сулименко

С.И. Яицкая