Решение по делу № А40-172255/2025 от 17.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-172255/25-189-1075 17 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Комковым.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "8 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6902, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ)" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ХОХРЯКОВА, Д.30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: <***>)

к АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ МОСКВЫ" (129626, Г.МОСКВА, УЛ. СТАРОАЛЕКСЕЕВСКАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 600, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" и взыскании денежных средств в размере 1 832 139 руб.

Третье лицо:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" (197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ПР-КТ КОМЕНДАНТСКИЙ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 24-Н, ОФИС 618А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2010, ИНН: <***>)

2) АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ

ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: <***>)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2025 года и 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "8 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6902, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ МОСКВЫ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" и взыскании денежных средств в размере 1 832 139 руб.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 октября 2025 года до 12 час. 55 мин.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. От истца поступили возражения на отзыв. От НОСТРОЙ поступили письменные пояснения и ходатайство об истребовании доказательств, которое рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения протокольным определением от 21 октября 2025 года.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в предоставленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнениям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "8 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6902, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ)" (далее ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" (далее ООО "ГСП") заключен государственный контракт от 09.09.2020 № 33/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Теплоснабжение Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации по адресу: <...> (далее-Контракт).

Стоимость контракта составляет 4 349 900 руб. (Дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2021 к Контракту).

21.06.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта, из которого следует, что взаиморасчеты произведены в полном объеме, на момент

заключения соглашения Подрядчиком выполнены, а Заказчиком оплачены работы на сумму 3 843 803, 64 руб.

Федеральная служба войск национальной гвардии российской Федерации, ее территориальные органы и подведомственные ей учреждения осуществляют полномочия заказчика самостоятельно (Приказ Росгвардии от 27.07.2021 № 288).

Приказом Росгвардии от 30.04.2021 № 29 о расформировании (ликвидации) ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» его правопреемником установлено ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии».

Между ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (Цедент) и ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (Цессионарий, 8 ЦЗЗ) заключен договор от 28.02.2022 № 1 уступки прав требований по государственному контракту № 33/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации по адресу: <...>» (завершение работ) (в рамках ГОЗ).

Согласно распоряжениям Департамента строительства Росгвардии от 19.01.2021 № 22/298 и от 20.02.2021 № 22/1587, в связи с реорганизацией ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии», функции заказчика-застройщика по объектам незавершенного строительства: «Реконструкция Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации» переданы ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии».

При приемке объекта строительства специалистами 8 ЦЗЗ выявлено несоответствие объема выполненных работ и поставленного оборудования проектно-сметной документации объекта.

В адрес подрядной организации 8 ЦЗЗ направлена претензия от 11.01.2022 г. № 25/6 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 651 30229 руб. по контракту от 09.09.2020 г. № 33/20.

В добровольном порядке требования претензии подрядчиком не исполнены,., в связи с чем у 8 ЦЗЗ возникла необходимость обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-16446/22 с ООО «ГСП» в пользу 8 ЦЗЗ по Контракту от 09.09.2020 г. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 651 302, 29 руб. Решение вступило в законную силу 10.02.2023.

На основании исполнительного листа серия ФС № 029602404, выданному 16.03.2023г. Арбитражным судом Московской области, Западным ОСП Приморского р-на г. Санкт-Петербурга в отношении ООО «ГСП» возбуждено исполнительное производство № 178146/23/78024-ИП от 21.06.2023г.

В результате частичного погашения задолженности, задолженность ООО «ГСП» перед 8 ЦЗЗ по исполнительному производству № 178146/23/78024-ИП от 21.06.2023 г. составляет 1 832 139 руб.

По состоянию на сегодняшний день в отношении ООО «ГСП» Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации возбуждено 24 исполнительных производства, в том числе по взысканию налогов и сборов, страховых взносов и иных видов исполнения имущественного и неимущественного характера на общую сумму более 4,5 млн. руб.

В настоящее время ООО «ГСП» погашение задолженности по Контракту от 09.09.2020 г. № 33/20 не осуществляет, решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-16446/22 не исполняет.

В соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ, частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) работы по

договорам о строительстве, (договорам строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Документацией об электронном аукционе на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации по адресу: <...>» установлены дополнительные требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области строительства.

ООО «ГСП» с 21.08.2020 г. (в том числе на дату заключения Контракта) являлось членом саморегулируемой организации — АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ МОСКВЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее — СРО «СОМ», субсидиарный должник) с регистрационным номером № 701.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на субсидиарную ответственность АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ МОСКВЫ" в порядке ст.60.1 ГрК РФ.

Согласно ст.60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут следующие лица:

1) СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств;

2) соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций, либо СРО, членом которой стало лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее соответствующие обязательства по таким договорам, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке ч.16 ст.5516 ГрК РФ, средства компенсационного фонда на счет указанной СРО.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее -Закон N 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 3 Закона N 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения

споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» закрепил возможность субсидиарного применения правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.09.2023 № 304-ЭС23-17871 по делу № А70-9524/2022 закрепил правомерность предъявления требований к саморегулируемой организации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неотработанного аванса за счет средств компенсационного фонда договорных обязательств.

Общая сумма денежных средств, подлежащая возмещению саморегулируемой организацией в порядке субсидиарной ответственности за счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, равна 1 832 139 руб.

Таким образом, у истца имеется предусмотренная законом возможность восстановить свое нарушенное право путем предъявления требования к субсидиарном должнику в порядке ст.60.1 ГрК РФ.

Ответчик не согласен нести ответственность по обязательствам ООО «ГСП», полагая что в соответствии со ст.55.8 ГрК РФ у данного лица отсутствовало данное право, а на СРО не возлагалась субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «ГСП» в порядке ст.60.1 ГрК РФ в связи со следующим.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АСРО «СОМ» на основании Протокола № 21-08-20-1 от 21.08.2020 г. ООО «ГСП» зарегистрировано в реестре членов АСРО «СОМ» под номером 701 со вторым уровнем ответственности (не превышающем пятисот миллионов рублей) и наделено правом выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства по договору строительного подряда, на осуществление сноса с 21.08.2020 г.

В силу части 12 статьи 55.6 ГрК РФ решение саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации вступает в силу со дня уплаты в полном объеме взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, а также вступительного взноса.

На официальном сайте АСРО «СОМ» в открытом доступе размещено Положение о членстве в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строительные организации Москвы», Раздел 5 которого регламентирует порядок приема в члены Ассоциации (далее — Положение).

Согласно пункта 5.1 Положения, для приема в члены АСРО «СОМ» юридическое лицо обязано предоставить помимо заявления и иных документов, подтверждающих соответствие требованиям Ассоциации.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Положения решение о принятии в члены Ассоциации принимается при условии уплаты взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, а также в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Таким образом, уплата взносов в компенсационные фонды АСРО «СОМ» является обязательным условием для принятия решения о принятии юридического лица в члены АСРО «СОМ».

В силу пункта 5.10 Положения решение Ассоциации о приеме в члены Ассоциации вступает в силу со дня уплаты в полном объеме взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Ассоциации, а также вступительного взноса.

Из Протокола № 21-08-20-1 от 21.08.2020 г. о принятии в члены Ассоциации ООО «ГСП» следует, что последующий (дополнительный) взнос обществу следует внести 16.03.2021 года.

Из вышеуказанного следует, что при принятии решения о регистрации ООО «ГСП» в реестре членов АСРО «СОМ» обществом были уплачены все необходимые взносы

Доводы ответчика о том, что предмет взыскания не соответствует положениям ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ; что Контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон; что Истец требует от Ассоциации возврата излишне уплаченных средств, что не относится с положениями ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ и не является неисполнением или ненадлежащим исполнением членом СРО обязательств по договору подряда противоречит нормам законодательства Российской Федерации и указывает на неверное толкование норм материального права ответчиком.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности АСРО «СОМ» по обязательствам его члена (ООО «ГСП») и взыскании из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств неосновательного обогащения по государственному контракту от 09.09.2020 № 33/20 на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-16446/22.

Факт неосновательного обогащения по ГК № 33/20 установлен арбитражным судом, решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-16446/22 и является преюдициальным в рассматриваемом деле.

Заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Более того, статьями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», положениями Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», установлено, что саморегулируемые организации в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов -обществ, имеющих неисполненные требования по государственным контрактам, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Аналогичную позицию изложил Верховный Суд Российской Федерации при вынесении Определения от 21.03.2022 г. № 307-ЭС22-1418.

Более того, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются судами независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2001 г. № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177 указал, что неосновательное обогащение можно констатировать если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого

лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Факт и размер ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ООО «ГСП» по государственному контракту от 09.09.2020 № 33/20 установлен решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-16446/22.

Удовлетворяя требования, суд исходили из того, что ассоциация-ответчик в силу статьи 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение его членами обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных процедур. Поскольку факт невыполнения подрядчиком обязательств по договору, основания для начисления неустойки и правомерность расчета установлены вступившими в законную силу актами по другому делу, в том числе и право на начисление длящейся неустойки, принимая размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, иные способы возмещения задолженности у истца отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в субсидиарном порядке.

Позиция суда по настоящему делу подтверждается: определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2024 № 309-ЭС23-24222 - невнесение ответчиком взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного контракта ничтожным; определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 № 304-ЭС23-17871 - неотработанный аванс подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности за счет средств компенсационного фонда договорных обязательств.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с требованием непосредственно к основному должнику - третьему лицу. Данное требование не являлось бесспорным и требовало разрешения в судебном порядке. По результатам рассмотрения спора было принято решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-16446/22, которое вступило в законную силу постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда 10.02.2023.

Таким образом, до принятия судебных актов по делу № А41-16446/22 спорные правоотношения между истцом и основным должником не были определены и установлены.

На основании исполнительного листа серия ФС № 029602404, Западным ОСП Приморского р-на г. Санкт-Петербурга в отношении ООО «ГСП» возбуждено исполнительное производство № 178146/23/78024-ИП от 21.06.2023 г.

Последнее погашение задолженности произведено основным должником 08.12.2023 г.

Истец обратился с настоящим иском в суд 26.06.2025 г., следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.

Суд считает, что истцом в обоснование требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие, размер задолженности, основания взыскания с ответчика – субсидиарного должника.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "8 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6902, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ)" (ИНН: <***>) с АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ МОСКВЫ" (ИНН: <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА из средств компенсационного фонда денежные средства в размере 1 832 139 руб.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ МОСКВЫ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 79 964 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко