АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-9476/2023
г. Нижний Новгород 03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-246),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Урюпиной А.В., после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Гидравлик» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Термет» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,
о взыскании 1 246 519 руб. 35 коп.,
при участии представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 2,
от ответчика – не явился,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гелиос Гидравлик» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термет» о взыскании 1 220 930 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 25589 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 02.04.2023; а также 70000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 25465 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 15.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 22.06.2023, до 26.06.2023, после которых рассмотрение дела было продолжено.
После перерывов истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие перечисление предварительной оплаты и несение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 13.12.2022 № 13/12-2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 4.3. договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара по 100% предоплате.
В силу пункта 5.1. договора поставка товара должна осуществляться партиями, не позднее 5 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100%.
Во исполнение обязательств по договору истец на основании выставленного ответчиком счета от 13.12.2022 № 64 по платежному поручению от 13.12.2022 № 1297 произвел предварительную оплату за товар (арматура А500С 12 мм. (11,7м)) в сумме 1 220 930 руб. 00 коп.
Однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 220 930 руб. 00 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2023 № 02/02, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 1 220 930 руб. 00 коп.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил (согласно пункту 5.1. договора - 21.12.2022), претензией от 07.02.2023 № 02/02 истец повторно предложил ответчику возвратить сумму произведенной оплаты.
На момент рассмотрения спора ответчик товар не передал, денежные средства не возвратил.
Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 220 930 руб. 00 коп.
Истец также заявил требование о взыскании 25 589 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 02.04.2023.
Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 25 589 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 02.04.2023 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 07.02.2023, соглашение об оплате услуг от 07.02.2023 по договору оказания юридических услуг, расписка в получении денежных средств от 07.02.2023, расходный кассовый ордер от 07.02.2023.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, искового заявления и направление его в суд, представление интересов доверителя в суде (15.06.2023, 22.06.2023, 26.06.2023). В остальной части требование подлежит отклонению.
Государственная пошлина по иску составляет 25 465 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термет» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Гидравлик» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), <...> 220 930 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 25589 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 25465 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева