ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года Дело № А35-6645/2021 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Поротикова А.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 46АА1596717 от 17.12.2021 (до перерыва);
от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу № А356645/2021
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151514ф за период с 27.04.2017 по 16.06.2021 в размере 488 993 руб. 53 коп., пени за период с 11.06.2017 по 01.04.2022 в размере 254 454 руб. 46 коп.,
третьи лица: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151514ф за период с 27.04.2017 по 16.06.2021 в размере 488 993 руб. 53 коп., пени за период с 11.06.2017 по 01.04.2022 в размере 254 454 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО4.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу
№ А35-6645/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу КУМИ г. Курска взысканы задолженность в размере 128 744 руб. 45 коп., неустойка в размере 81 181 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу № А35-6645/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для внесения изменения в договор, заключенный по результатам торгов. Однако, как указал заявитель жалобы, 14.11.2019 земельным комитетом города Курска (арендодатель) и Троновым Михаилом Леонидовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 160168ф, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 46:29:101047:421 для размещения объектов розничной торговой сети, объектов оптовой торговли, объектов науки, объектов общественного питания, административных и офисных объектов. Арендная плата по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 № 160168ф была определена как регулируемая. В связи с этим размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 № 160168ф составил 124 402 руб. 28 коп. в год, тогда как по договору аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151541ф размер арендной платы по результатам торгов был определен в размере 266 000 руб. При этом цели использования земельного участка не изменились и являлись такими же, как по договору аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151541ф - для размещения объектов розничной торговой сети, объектов оптовой торговли, объектов науки, объектов общественного питания, административных и офисных объектов.
В свою очередь ИП ФИО2 в отзыве на жалобу просил решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по настоящему делу изменить в части, взыскав в пользу КУМИ г. Курска задолженность в размере 152 170 руб. 79 коп. с учетом применения исковой давности и частичной оплаты ответчиком задолженности и неустойки. Правовая позиция ответчика о необходимости применения в расчете после 14.10.2019 регулируемой арендной платы, предусмотренной также договором аренды земельного участка от 14.11.2019 № 160168ф, обоснована тем, что согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В связи с этим ответчик полагает, что с момента, когда ФИО2 стал собственником нежилого здания с кадастровым номером 46:29:101047:849 площадью 264,8 кв. м по адресу: <...>,
расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101047:421 площадью 782 кв. м, у него появилось предусмотренное действующим законодательством исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 46:29:101047:421 в аренду без проведения торгов.
Также ответчик обращает внимание на отсутствие задолженности за период с 15.10.2019 по 16.06.2021.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержав доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку ИП ФИО2 в отзыве на жалобу КУМИ г. Курска заявлены доводы о наличии оснований для изменения решения суда по настоящему делу ввиду некорректного расчета задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу № А35-6645/2021 в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу
№ А35-6645/2021 и взыскания с ИП ФИО2 в пользу КУМИ г. Курска задолженности в размере 120 096 руб. 88 коп., неустойки в размере
40 638 руб. 23 коп., оставив в остальной части требования без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что по результатам аукциона 07.12.2015 земельным комитетом города Курска и ФИО5 был заключен
договор № 151514ф аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:101047:421 площадью 782 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 19, сроком на 10 лет (с 24.11.2015 по 24.11.2025), размер арендной платы за пользование участком в течение всего срока действия договора - 2 660 000 руб. Разрешенный вид использования: для размещения объектов розничной торговли, объектов оптовой торговли, объектов науки, объектов общественного питания; административных и офисных объектов.
07.12.2015 ФИО5 было получено разрешение от 07.12.2015 № 46ги546302000-3331-2016 на строительство объекта капитального строения, в соответствии с которым на земельном участке был построен объект незавершенного строительства.
01.12.2016 данный объект со степенью готовности 20% поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 46:29:101047:749 с одновременной регистрацией перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору купли-продажи от 23.11.2016.
Как указал истец, 16.02.2017 ФИО5 обратился в земельный комитет города Курска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151541ф по основанию продажи размещенного на нем объекта незавершенного строительства.
Одновременно с ФИО5 16.02.2017 ФИО4 обратилась в земельный комитет города Курска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:29:101047:421, указав цели использования участка, аналогичные целям по договору аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151514ф, - для размещения объектов розничной торговой сети, объектов оптовой торговли, объектов науки, объектов общественного питания, административных и офисных объектов, сообщив о размещенном на земельном участке объекта незавершенного строительства, прилежащего ей на праве собственности.
В соответствии с данными заявлениями договор аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151514ф был расторгнут 16.03.2017.
16.03.2017 земельным комитетом города Курска (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 154341ф, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 46:29:101047:421 для размещения объектов розничной торговой сети, объектов оптовой торговли, объектов науки, объектов общественного питания, административных и офисных объектов. Срок действия договора установлен с 17.02.2017 по 17.02.2020.
При этом арендная плата была определена на новых условиях как регулируемая в соответствии с Решением Курского городского Собрания от 10.02.2015 № 111-5-РС «Об утверждении Порядка определения размера
арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Курск» и предоставленные в аренду без торгов».
Размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.03.2017 № 154341ф составил 124 402 руб. 28 коп. в год, тогда как по договору аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151514ф арендная плата в год по результатам торгов была определена в размере 266 000 руб.
27.04.2017 ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101047:749, согласно которому право собственности на объект перешло к ФИО2, переход права зарегистрирован 17.05.2017.
22.07.2019 ФИО4 и ФИО2 подписан договор об уступке прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельного участка от 16.03.2017 № 154314ф, согласно которому права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ФИО2
Строительство было завершено ФИО2, 22.05.2019 в соответствии с разрешением № 46-ги46302000-2527-2019 объект был введен в эксплуатацию как «Магазин по ул. Станционная, 19 в г. Курске».
15.10.2019 в земельный комитет города Курска поступило заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 16.03.2017 № 154341ф в связи с окончанием строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
14.11.2019 земельным комитетом города Курска и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.03.2017 № 154341ф.
Однако, по мнению истца, договор аренды земельного участка от 16.03.2017 № 154314ф ничтожен, как и все соглашения к нему, в том числе о передаче прав по такому договору и о его расторжении. Между тем с момента приобретения права собственности на объект незавершенного строительства к ФИО2 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151514ф.
Поле расторжения договора аренды земельного участка от 16.03.2017 № 154314ф 14.11.2019 земельным комитетом города Курска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 160168ф, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 46:29:101047:421 для размещения объектов розничной торговой сети, объектов оптовой торговли, объектов науки, объектов общественного питания, административных и офисных объектов.
Арендная плата была определена на новых условиях как регулируемая арендная плата. Размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 № 160168ф составил 124 402 руб. 28 коп. в год, тогда
как по договору аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151514ф арендная плата по результатам торгов была определена в размере 266 000 руб.
Истец полагает, что расчет арендной платы следует производить на основании договора аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151541ф, в который ответчик вступил в силу закона с момента перехода права собственности на объект незавершенного строительства.
Согласно расчету КУМИ г. Курска задолженность ИП ФИО2 по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151514ф за период с 27.04.2017 по 16.06.2021 составила 488 993 руб. 53 коп., пени за период с 11.06.2017 по 01.04.2022 - 254 454 руб. 46 коп.
Установив, что ФИО4 приобрела право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник ФИО5, соответственно, приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 07.12.2015 № 151541ф, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о том, что с момента приобретения права собственности на объект незавершенного строительства ФИО2 принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № 151514ф от 07.12.2015. В связи с этим арбитражным судом области сделан вывод о том, что заключение договоров истцом со следующим собственником объекта капитального строительства неправомерно изменило в сторону уменьшения условие договора о цене, заключенного на торгах, в результате чего была недополучена арендная плата.
Однако, как указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 14.11.2019 № 160168ф с тем же объектом аренды на период с 15.10.2019 по 14.10.2068 не оспорен и не признан ничтожным, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются договором аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151514ф и договором аренды земельного участка от 14.11.2019 № 160168ф.
Согласно расчету суда первой инстанции с учетом применения по заявлению ИП ФИО2 исковой давности к требованиям КУМИ
г. Курска и частично произведенной ответчиком оплаты, размер задолженности за период с 21.06.2018 по 15.10.2019 составил 128 744 руб. 45 коп., размер неустойки за период с 21.06.2018 по 15.10.2019 - 81 181 руб. 53 коп.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.
Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика о неверном начисление арендной платы исходя из условий договора аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151514ф на основании результатов торгов.
В соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.
Изначально земельный участок с кадастровым номером 46:29:101047:421 был предоставлен Трубарову А.В. на основании протокола о результатах торгов для размещения объектов розничной торговли; объектов оптовой торговли; объектов науки; объектов общественного питания; административных и офисных объектов.
После продажи 23.11.2016 ФИО5 объекта незавершенного строительства ФИО6 16.03.2017 земельным комитетом города Курска (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 154341ф, арендная плата по которому была определена как регулируемая в соответствии с Решением Курского городского Собрания от 10.02.2015 № 111-5-РС.
Впоследствии право собственности на объект незавершенного строительства перешло к ФИО2 17.05.2017 на основании договора купли-продажи от 27.04.2017, в связи с чем ФИО4 и ФИО2 подписан договор от 22.07.2019 об уступке прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельного участка от 16.03.2017 № 154314ф.
Таким образом, ответчик стал стороной договора аренды земельного участка от 16.03.2017 № 154341ф в связи с приобретением объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке.
14.11.2019 земельным комитетом города Курска и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.03.2017 № 154341ф ввиду поступления 15.10.2019 заявления арендатора об окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
14.11.2019 земельным комитетом города Курска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 160168ф, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 46:29:101047:421 для размещения объектов розничной торговой сети, объектов оптовой торговли, объектов науки, объектов общественного питания, административных и офисных объектов. Арендная плата была определена на новых условиях как регулируемая арендная плата.
Таким образом, ИП ФИО2, получив в пользование земельный участок с кадастровым номером 46:29:101047:421 под уже существующим объектом незавершенного строительства, введя в эксплуатацию объект недвижимости, получил право на расчет арендной платы в соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ, то есть плата за пользование земельным участком подлежит внесению по регулируемым ставкам.
При этом на основании статьи 552 ГК РФ продажа объекта незавершенного строительства не являлась основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151514ф, заключенного на период 24.11.2015 по 24.11.2025, и заключения договора аренды
земельного участка от 16.03.2017 № 154341 на период с 17.02.2017 по 17.02.2020, тогда как заключение договора аренды земельного участка от 14.11.2019 № 160168ф было обусловлено введением в эксплуатацию объекта недвижимости.
Учитывая положения пункта 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, принимая во внимание, что после прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, размер арендной платы по которому был определен по результатам аукциона, исходя из цели предоставления земельного участка под строительство объектов, с учетом ввода построенного предпринимателем на земельном участке объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности предпринимателя на объект, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы с 15.10.2019, когда начал действовать договор аренды земельного участка от 14.11.2019 № 160168ф, должен производиться по регулируемой цене в соответствии с договором аренды земельного участка от 14.11.2019 № 160168ф и Решением Курского городского Собрания от 10.02.2015 № 111-5-РС исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 5 302 руб. 74 коп., коэффициента вида разрешенного использования 3% и коэффициента дифференциации по видам функционального использования земельного участка - 1.
Обжалуемый судебный акт подлежит изменению ввиду неверного определения начала периода начисления задолженности, находящейся в пределах исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате
товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Материалами дела подтверждается, что претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки была направлена КУМИ г. Курска в адрес ИП ФИО2 21.06.2021, что свидетельствует о приостановлении срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора, который составляет 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
Поскольку КУМИ г. Курска обратился в суд с иском 28.07.2021, то срок исковой давности может быть пропущен по требованиям, возникшим до 28.06.2018.
Вместе с тем необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от
29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку внесение арендной платы по договорам аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151514ф и от 14.11.2019 № 160168ф предусмотрено ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца в квартале, то арендная плата за второй квартал 2018 года должна быть внесена до 10.06.2018.
Ввиду того, что датой при отсчете трех лет и одного месяца, предшествовавших подаче настоящего иска, является 28.06.2018, то суд апелляционной инстанции с учетом периодического характера платы за пользование земельным участком и сроков ее внесения (10.06.2018) приходит к выводу, что срок исковой давности может быть пропущен по требованиям, возникшим до 01.07.2018 (второй квартала 2018 года со сроком внесения платы 10.06.2018). В рассматриваемом же случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате пропущен за второй квартал 2018 года, как пропущен и за предыдущие кварталы.
Ввиду того, что КУМИ г. Курска пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период до 01.07.2018, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку по договору аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151514ф ежегодные арендные платежи составляли 266 000 руб., то есть по 66 500 руб. в квартал, то за период с 01.07.2018 (третий квартал 2018 года) по 14.10.2019 внесению подлежала арендная плата в размере 342 619 руб. 57 коп.
В то же время по платежным поручениям от 12.03.2019 № 5 на сумму 155 805 руб. 58 коп. и от 06.11.2019 № 477 на сумму 66 717 руб. 11 коп. с указанием в назначении платежа на договор № 154341ф ИП ФИО2 было произведено внесение арендных платежей, в связи с чем задолженность по договору аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151514ф за период с третьего квартала 2018 года по 14.10.2019 составляет 120 096 руб. 88 коп. (342 619,57 - 155 805,58 - 66 717,11).
По договору аренды земельного участка от 14.11.2019 № 160168ф, заключенному на период с 15.10.2019 по 14.10.2068, ежегодная арендная плата составляет 124 402 руб. 28 коп., то есть 31 100 руб. 57 коп. в квартал и 26 584 руб. 60 коп. за период с 15.10.2019 по 31.12.2019, следовательно, за
период с 15.10.2019 по 16.06.2021 внесению подлежала арендная плата в размере 178 139 руб. 81 коп.
По платежным поручениям от 02.06.2021 № 67 и 69 и от 29.10.2021 № 140 с указанием в назначении платежа на договор от 14.11.2019 № 160168ф ИП ФИО2 была оплачены задолженность по арендной плате в размере 182 087 руб. 45 коп., 31 100 руб. 57 коп. и 10 362 руб. 31 коп., в связи с чем задолженность на стороне ИП ФИО2 по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 № 160168ф за период с 14.10.2019 по 16.06.2021 отсутствует.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
За нарушение сроков оплаты согласно пункту 5.2 договоров аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151514ф и от 14.11.2019 № 160168ф, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесения арендной платы за каждый день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151514ф в период с 01.07.2018 до 14.10.2019 и по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 № 160168ф в период с 14.10.2019 по 21.06.2021, арбитражный апелляционный суд признает за истцом право на взыскание договорной неустойки.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка договору аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151514ф за период с 01.07.2018 до 14.10.2019 составляет 73 567 руб. 12 коп. и 27 380 руб. 94 коп. за период с 14.10.2019 по 01.04.2022 по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 № 160168ф.
В связи с частичной уплатой неустойки в размере 33 348 руб. 76 коп. по платежным поручениям от 12.03.2019 № 6 на сумму 29 348 руб. 76 коп. и от 06.11.2019 № 478 на сумму 4 000 руб. с указанием на договор № 154341ф неустойка по договору аренды земельного участка от 07.12.2015 № 151514ф составила 40 218 руб. 36 коп.
Неустойка по договору аренды земельного участка от 14.11.2019 № 160168ф также была частично оплачена ответчиком по платежным поручениям от 02.06.2021 № 68 на сумму 26 634 руб. 57 коп. и от 29.10.2021
№ 141 на сумму 326 руб. 56 коп. с учетом назначения платежа, в связи с чем неустойка по названному договору составила 419 руб. 81 коп.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу № А35-6645/2021 следует изменить, исковые требования КУМИ г. Курска следует удовлетворить частично, взыскав с ИП ФИО2 в пользу КУМИ г. Курска 160 735 руб. 11 коп., в том числе задолженность в размере 120 096 руб. 88 коп., неустойку в размере 40 638 руб. 23 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 17 869 руб.
Поскольку КУМИ г. Курска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать 3 863 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.
С учетом результата рассмотрения дела и освобождения истца от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 649 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу № А35-6645/2021 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 735 руб. 11 коп., в том числе задолженность в размере 120 096 руб. 88 коп., неустойку в размере 40 638 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 512 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Н. Кораблева
судьи А.И. Поротиков
ФИО1