АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-4961/2025

«03» октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В. до и после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза», Пролетарская ул., влд. 80, Пенза г., Пензенская область, 440061 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Мокшанские розы», ш. Хорошёвское, д. 38, помещ. 406, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик-М», 248017, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 258 297,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от первого ответчика: не явился, извещен;

от второго ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Мокшанские розы» о взыскании 12 258 297 руб. 06 коп., в том числе 11 784 644 руб. 98 коп. - долг за поставленный в феврале 2025 года газ по договору поставки газа №40-5-28588 от 21.07.2023, 473 652 руб. 08 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного газа за период с 26.03.2025 по 19.05.2025.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309-310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Определением от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пасифик-М».

Определением суда от 24.06.2025 ООО «Пасифик-М» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Указанным судебным актом принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 11 284 644,98 руб., иск признан заявленным о взыскании 11 758 297,06 руб., в т.ч. долг в сумме 11 284 644,98 руб., пени в сумме 473 652,08 руб.

Определением суда от 29.07.2025 принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 10 784 644,98 руб., иск признан заявленным о взыскании 11 258 297,06 руб., в т.ч. долг в сумме 10 784 644,98 руб., пени в сумме 473 652,08 руб.

Первым ответчиком исковые требования отклонены согласно доводам представленного отзыва на иск, ссылаясь на то, что задолженность за спорный период оплачена в полном объеме, считал пени завышенными, ходатайствовал об их снижении.

Судебное заседание назначено на 23.09.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От истца до заседания поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга и об изменении исковых требований, просил взыскать пени в сумме 473 652,08 руб. в солидарном порядке, а также поступили возражения на отзыв.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что возражения первого ответчика относительно завышенной суммы пени являются необоснованными и документально не подтверждены.

На основании ст. 49 АПК РФ суд признал заявление истца об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению, признал исковые требования заявленными о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

На основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в заседании до 30.09.2025.

После перерыва в судебное заседание стороны также не явились.

Второй ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

От истца до заседания поступили пояснения к иску с приложением письма ООО «Мокшанские розы».

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик) и ООО «Мокшанские розы» (покупатель) был заключен договор на поставку газа № 40-5-28588 от 21.07.2023 (в редакции дополнительных соглашений №1/1-П от 21.07.2023), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (л.д. 12-19).

Пунктом 5.6.2 договора предусмотрено, что расчеты за фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Дополнительным соглашением от 16.04.2024 ООО «Пасифик-М» включено в договор № 40-5-28588 от 21.07.2023 на стороне покупателя с целью оплаты поставки газа на основании письменных заявлений ООО «Пасифик-М» и ООО «Мокшанские розы».

Дополнительным соглашением от 03.03.2025 №1/2025-2026 договор № 40-5-28588 от 21.07.2023 пролонгирован до 30.03.2026.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки газа, в редакции п. 1 - 2 дополнительного соглашения от 16.04.2024, стороны пришли к соглашению о том, что покупатели оба являются плательщиками по договору перед поставщиком и платежи могут производится и (или) ООО «Мокшанские розы» и (или) ООО «Пасифик-М»,

Во исполнение договорных обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» поставило ООО «Пасифик-М» и ООО «Мокшанские розы» в феврале 2025 года газ в объеме 1281,859 тыс.куб.м., который принят ответчиками без возражений по акту приема-передачи газа №2-28588 от 28.02.2025 (л.д. 23).

Истцом к оплате выставлен счет-фактура № 9289 от 28.02.2025 на сумму 12 744 826 руб. 70 коп., который был оплачен частично (л.д. 24-25). Задолженность по счету-фактуре составляла 11 784 644 руб. 98 коп.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга в связи с оплатой ответчиками задолженности после обращения истца с иском в суд.

Истец указал, что долг за февраль 2025 года полностью оплачен платежными поручениями №650 от 23.07.2025 на сумму 500 000 руб. (плательщик — ООО «Мокшанские розы»), №155 от 14.08.2025 на сумму 10 284 644 руб. 98 коп. (плательщик — ООО «Пасифик-М» (письмо о зачете денежных средств от 14.08.2025).

Полномочия на право подписания заявления об отказе от исковых требований подтверждены документально.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из того, что сделанный истцом отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем, суд считает возможным отказ от иска в части требований о взыскании долга принять.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признает частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» от иска к ООО «Мокшанские розы» и ООО «Пасифик-М» о взыскании долга за поставленный в феврале 2025 года газ по договору поставки газа № 40-5-28588 от 21.07.2023 в сумме 10 784 644 руб. 98 коп. подлежащим принятию, производство по делу в указанной части – подлежащим прекращению.

В связи с нарушением ответчиками сроков оплаты задолженности за февраль 2025 года истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в сумме 473 652 руб. 08 коп. за период с 26.03.2025 по 19.05.2025.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом в иске расчету, размер начисленных ответчику пеней за период с 26.03.2025 по 19.05.2025 составляет 473 652 руб. 08 коп., исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного газа, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет пеней ответчиками не оспорен, доказательств оплаты в установленный срок ответчики в материалы дела не представил.

Первый ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на 50%.

Ответчик указал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки и другие негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке.

Истец возражал против снижения неустойки, указав, что примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен «Законом о газоснабжении» в целях своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины. Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом газа, ответчики сами способствовали увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчики являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несут риск наступления возможных неблагоприятных для них последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиками, не могут быть возложены на контрагента по сделке - истца.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, что они приняли все зависящие от них меры к своевременному исполнению обязанности по оплате поставленного энергоресурса, а несвоевременная оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчиков.

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом энергоресурса, ответчики сами способствовали увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

В данном случае, размер пени (неустойки), который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, не обладает признаком несоразмерности.

При этом, суд отмечает, что истцом в расчете использован меньший размер ключевой ставки ЦБ РФ (9,5 % годовых), при том что на момент разрешения спора величина ключевой ставки ЦБ РФ составляет 17% годовых.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должникам получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области газоснабжения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчиков, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Поскольку ответчики не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками допущена просрочка в оплате поставленного ресурса, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», признает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании пеней в сумме 473 652 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, истцом заявлены исковые требования о взыскании пени с ООО «Мокшанские розы» и ООО «Пасифик-М» в солидарном порядке, ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного газа возложена на ответчиков условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 16.04.2024 ООО «Пасифик-М» включено в договор поставки газа на стороне покупателя с целью оплаты поставки газа на основании письменных заявлений ООО «Пасифик-М» и ООО «Мокшанские розы».

Судом установлено, что оплата поставленного газа производилась как ООО «Мокшанские розы», так и ООО «Пасифик-М».

Таким образом, суд признает подлежащими взысканию пени в сумме 473 652 руб. 08 коп. за период с 26.03.2025 по 19.05.2025 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме в равных долях, поскольку долг погашен ответчиками после подачи иска в суд, и отказ от иска в указанной части был заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца в данной части после обращения истца с иском в суд.

Излишне уплаченная сумма госпошлины 42 574 руб., уплаченная по платежному поручению №367 от 28.01.2025, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>) от иска принять.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мокшанские розы» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» (ИНН <***>) о взыскании долга за поставленный в феврале 2025 года газ по договору поставки газа №40-5-28588 от 21.07.2023 в сумме 10 784 644 руб. 98 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчиков в равных долях.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мокшанские розы» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>) пени в сумме 473 652 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мокшанские розы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 168 791 руб. 50 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 168 791 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 574 руб., уплаченную по платежному поручению №367 от 28.01.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина