Решение по делу № А14-14144/2025 от 18.11.2025 | АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14144/2025

«18» ноября 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Нефтепрактика», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью «Мбетон», Воронежская область, с. Верхний Мамон (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки №14/23 от 27.04.2023 о взыскании задолженности по договору поставки №14/23 от 27.04.2023 в размере 159 228 руб.,

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Мбетон», Воронежская область, с. Верхний Мамон (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Нефтепрактика», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего

о взыскании задолженности по договору поставки №14/23 от 27.04.2023 в размере 10 556 руб.при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены,

установил:

акционерное общество «Нефтепрактика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мбетон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №14/23 от 27.04.2023 в размере 159 228 руб.

Определением суда от 12.09.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда 08.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречный иск ООО «Мбетон» принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ООО «Мбетон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статьи 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

14.11.2025 от АО «Нефтепрактика» поступил отзыв на встречный иск, который судом приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023г. (резолютивная часть) по делу №A32-37345/2023 АО «Нефтепрактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350016, <...>), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН<***>).

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении АО «Нефтепрактика» конкурсным управляющим, на основании данных бухгалтерской отчетности установлено, что ООО «МЕТОН» имеет перед АО «Нефтепрактика» задолженность по договору поставки №14/23 от 27.04.2023 в размере 159 228 руб.

По данным бухгалтерского учета АО «Нефтепрактика», 27.04.2023 между АО «Нефтепрактика» и ООО «Мбетон» заключен договор поставки №14/2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товарный бетон и строительный раствор (далее – товар) с заданными нормативными показателями, удовлетворяющую требованиям ГОСТ РФ, заявки, предоставляемой покупателем, и требованиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена на товар договорная и согласовывается сторонами в протоколе согласования цены (приложение №1) к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно протоколу согласования отпускной цены на товар №1 от 17.04.2023, сторонами предусмотрено наименование товара, ед. изм. м3 и цена, а именно:

- бетонная смесь БСТ В 7,5 (М100), 5 278 руб.;

- бетонная смесь БСТ В20 F100 W4 (М250), 6 204 руб.

В соответствии с пунктом 1 протокола согласования отпускной цены на товар №1 от 17.04.2023 оплата каждой партии товара производится в порядке 100 % предоплаты в течение 3 календарных дней до начала планируемой отгрузки. Оплата осуществляется безналичным платежом на банковские реквизиты поставщика.

Платежным поручением от 28.04.2023 №4589 АО «Нефтепрактика» произвело оплату ООО «Мбетон» по договору поставки №14/23 от 27.04.2023 сумму в размере 159228 руб., что подтверждается выпиской по счету №40702810326210001084 в АО «Альфа-Банк.

АО «Нефтепрактика» ссылается в исковом заявлении, что данные о поставке товара (бетонной смеси) в объеме, соответствующем полученной оплате, в бухгалтерском учете АО «Нефтепрактика» отсутствуют. Таким образом, со стороны ООО «Мбетон» обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом или не исполнены вовсе.

14.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность путем возврата неотработанной оплаты.

01.08.2025 от ООО «Мбетон» в адрес истца поступил ответ-претензия с требованием погасить задолженность в размере 10 556 руб. Из содержания ответа-претензии следует, что 27.04.2023г. по электронной почте поступила заявка на поставку бетона, с картой партнера АО «Нефтепрактика», был выставлен счет на оплату №62 от 27.04.23г., оплата была произведена частично за бетонную смесь В 7,5 (M100), 29.04.2024г., было отгружено 28м3 смеси бетонной B7,5, прораб принимавший бетонную смесь обещал доплатить за 2м3 в трехдневный срок, 02.05.2023г. на электронную почту, с которой поступала заявка gavrilov.ao _neftepraktika@mail.ru был направлен УПД №61 от 29.03.2023г., а так же акт сверки за период 24.04.2023г. по 02.05.2023г., а так же оригиналы в 2-х экземплярах были направленны по юридическому адресу АО «Нефтепрактика». Экземпляр ООО «Мбетон» с печатью и подписью не вернулся и оплаты задолженности до сих пор нет.

01.08.2025 в адрес ООО «Мбетон» АО «Нефтепрактика» направлен запрос о предоставлении копии доверенности на лицо, ответственное за получение груза, указанного в товарно-транспортной накладной.

ООО «Мбетон» от ответа на запрос уклонился.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ООО «Мбетон» обязательств по договору поставки №14/23 от 27.04.2023 в полном объеме не представлено, АО «Нефтепрактика» обратилось в суд с настоящим иском.

При этом, ООО «Мбетон» заявлен встречный иск к АО «Нефтепрактика» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по договору поставки №14/23 от 27.04.2023 в размере 10 556 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества.

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 №129-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанная задолженность была обнаружена конкурсным управляющим в процессе инвентаризации имущества АО «Нефтепрактика».

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454, пунктами 1 и 3 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки, будучи разновидностью договора купли-продажи, является синаллагматическим обязательством, основанном на взаимности прав и обязанностей сторон, в соответствии с которым происходит смена собственника вещи и продавец получает взамен переданной вещи эквивалент в виде иного материального блага (деньги, права, услуги и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение поставки ООО «Мбетон» АО «Нефтепрактика» бетонной смеси в материалы настоящего дела представлены транспортные накладные №358/2, 359/2, 360/2, 361/2 от 29.04.2023, подписанные принимавшим бетон прорабом АО «Нефтепрактика».

Кроме того, ООО «Мбетон» представлена налоговая декларация, книга продаж. В бухгалтерском учете ООО «Мбетон» отражена УПД №65 от 29.04.2023г., о чем свидетельствует стр. 385 и 386 «Раздела 9. Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Мбетон» от 26.09.2023, а также квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде и книга продаж ООО «МБетон».

ООО «Мбетон» во встречном исковом заявлении ссылается, что по электронной почте info@mamon-beton.ru имеется переписка с инженером ПТО АО «Нефтепрактика» ФИО2, тел. <***>, электронная почта gavrilov neftepraktika@mail.ru, которая свидетельствует о том, что истцом были получены следующие документы: договор №14/23 от 27.04.2023, УПД №65 от 29.04.2023, акт сверки взаимных расчетов за период 24.04.2023 - 02.05.2023 между ООО «Мбетон» и АО «Нефтепрактика», а также свидетельствует, что возражений от истца по факту получения товара не поступило.

При этом, опровергающих доказательств, указанных ООО «Мбетон» обстоятельств АО «Нефтепрактика» не представлено, АО «Нефтепрактика» не подтвердило обоснованность своих исковых требований.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из представленной в материалы дела претензии, истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы предварительной оплаты и реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, поскольку утратил интерес к получению товара.

Проверяя наличие оснований для одностороннего расторжения договора, суд на основе оценки материалов дела установил, что в соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, право покупателя на одностороннее расторжение договора в указанном случае предусмотрено законом - в ч. 3 ст. 487 Кодекса.

Cуд учитывает правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №А60-59043/2016, согласно которой норма ч. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом в силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Направив ответчику требование о возврате предоплаты в полном объеме, истец выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора и на его расторжение.

Таким образом, учитывая положения ГК РФ договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, в связи с чем, в этой части суд не находит оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска АО «Нефтепрактика» следует отказать.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу №А32-37345/2023 принято к производству заявление заявлением АО «Нефтепрактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023г. (резолютивная часть) по делу №A32-37345/2023 АО «Нефтепрактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350016, <...>), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН<***>).

Кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками по имущественным требованиям, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в порядке очередности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку встречный иск ООО «Мбетон» был подан 03.10.2025, в этой связи заявленные ООО «Мбетон» требования по встречному иску о взыскании задолженности, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве АО «Нефтепрактика», в настоящем споре рассмотрению не подлежат, поскольку согласно положениям Закона заявленная к взысканию задолженность не является текущими платежами.

При этом суд отмечает, что из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что право выбора процедуры рассмотрения требований к должнику, заявленных в исковом производстве, возбужденном до момента введения в отношении должника процедуры по делу о банкротстве, принадлежит кредитору в ходе осуществления в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, но не конкурсного производства. Последующее признание должника банкротом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку предметом встречного иска являются требования, вытекающие из обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, а на момент вынесения решения суда в рамках данного дела, АО «Нефтепрактика» уже было признано банкротом и введено конкурсное производство, заявленные во встречном иске требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 226 846 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что АО «Нефтепрактика» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска отказано, государственная пошлина в размере 72 961 руб. (12 961 руб. госпошлина за заявление имущественного характера и 50 000 руб.госпошлина при подаче заявления о расторжении договора) подлежит взысканию с АО «Нефтепрактика» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 000 руб., уплаченная ООО «Мбетон» при подаче встречного искового заявления по платежному поучению №377 от 02.10.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества «Нефтепрактика», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мбетон», Воронежская область, с. Верхний Мамон (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтепрактика», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 961 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мбетон», Воронежская область, с. Верхний Мамон (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 10 000 руб. по платежному поручению №377 от 02.10.2025 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков