ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2023 года

Дело № А70-23962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7711/2023) товарищества собственников недвижимости «Александровский сад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 по делу № А70-23962/2022 (судья Власова В.Ф.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к товариществу собственников недвижимости «Александровский сад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Брайт», Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью «Даудель-Сервис»,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от товарищества собственников недвижимости «Александровский сад» - ФИО1 (предъявлены паспорт, удостоверение от 07.02.2003, доверенность от 09.01.2023 сроком на 3 года);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.07.2023 сроком на 1 год);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Александровский сад» (далее – ТСН «Александровский сад», товарищество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 680 кв.м., смежный с земельным участком по адресу: <...>, путем сноса забора, о присуждении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брайт» (далее – ООО «Брайт»), Администрация города Тюмени (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Даудель-Сервис» (далее – ООО «Даудель-Сервис»).

Решением от 30.05.2023 Арбитражный суд Тюменской области обязал ТСН «Александровский сад» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 680 кв.м., смежный с земельным участком по адресу: <...>, путем демонтажа забора.

В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок суд решил взыскивать с товарищества в пользу Департамента судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Также с товарищества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Александровский сад» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает, что является ненадлежащим ответчиком, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спорный забор возведен на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (МКД). ТСН «Александровский сад» соответствующее собрание не организовывало, решения не принимало. Забор возведен за счет средств собственников. Собственники к участию в деле не привлечены. Товарищество не отвечает по обязательствам своих членов, не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим собственникам помещений в МКД, не финансируется собственниками и не имеет средств для исполнения решения. Кроме того, истец не смог указать на местности границу земельных участков, из решения место прохождения границы также не следует. Суд первой инстанции не принял во внимание, что одна часть забора находится на участке МКД, а другая – на участке ООО «Брайт», которое полагает, что его права размещением забора не нарушаются. Для исполнимости решения необходимо было установление границ на местности и уточнение, какая часть забора подлежит сносу. Однако, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции. Суд первой инстанции не принял во внимание, что расположенная на неразграниченном участке улица Загородная отсутствует в Перечне автомобильных дорог общего пользования. Спор подлежит завершению мировым соглашением, так как собственники помещений в МКД имеют право на получение разрешения для разрешения забора на спорном участке. Размер судебной неустойки завышен в 10 раз.

В апелляционной жалобе ТСН «Александровский сад» заявлено повторное ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, на разрешение которой ответчик просит поставить следующие вопросы:

- определить координаты забора, являющегося спорным объектом, с отображением на Схеме земельного участка, с указанием протяженности забора, препятствующего проезду по улице Загородная города Тюмени;

- указать, как в соотношении с границами земельных участков, внесенных в ЕГРН отображается спорная территория с приложением выписок о принадлежности земельных участков;

- к каким зданиям и автомобильным дорогам обеспечивает проезд участок автомобильной дороги улицы Загородной, расположенный между земельным участком с кадастровым номером 72:23:0217002:252, и участком с кадастровым номером 72:23:0217002:337 огороженный спорным забором;

- Какие объекты (автомобильные дороги, тротуары для пешеходов, автостоянки, иные элементы благоустройства) расположены на неразграниченных землях между земельным участком с кадастровым номером 72:23:0217002:252, и участком с кадастровым номером 72:23:0217002:337 огороженных спорным забором?

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель ТСН «Александровский сад» также поддержал ходатайство о назначении экспертизы, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с подачей апелляционной жалобы собственниками помещений в МКД. Представитель Департамента против назначения экспертизы и перерыва в судебном заседании возражал.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку сведения о поступлении апелляционной жалобы от собственников у суда отсутствовали.

Также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, мотивы отказа в назначении экспертизы будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контроля Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени произведено обследование территории, расположенной вблизи дома № 13 по ул. Циолковского города Тюмени, установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположено ограждение, установленное по периметру многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Циолковского, и дополнительно на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 680 кв.м.

Земельный участок под многоквартирным домом № 13 по ул. Циолковского в г. Тюмени сформирован, имеет кадастровый номер 72:23:0217002:242, площадью 3437 кв.м.

Департаментом товариществу «Александровский сад» 06.09.2022 была направлена претензия, в соответствии с которой требовалось в срок до 10.10.2022 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 680 кв.м., смежный с земельным участком по адресу: <...> путем сноса забора.

Поскольку претензионные требования не были исполнены, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, аналогичным приведенным и в апелляционной жалобе, полагал себя ненадлежащим ответчиком, а дело - не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив при этом размер присужденной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции верно указано, что самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, является нарушением требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленным федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Департамент в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, статьи 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 № 125, пункта 1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п, обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, спорным земельным участком.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (к примеру, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющий имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217002:242, имеет адресное описание: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; Почтовый адрес ориентира: Тюменская область, <...>; площадь 3437 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - место размещения жилого дома с объектами соцкультбыта; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, земельный участок сформирован для целей эксплуатации многоквартирного дома, с учетом площади, необходимой для такой эксплуатации.

В результате выездного обследования 22.08.2022 установлено, что на обследуемой территории расположено ограждение (забор). В ходе выездного обследования произведен обмер забора, с помощью спутниковой геодезической аппаратуры Trimble R10 LT, Госреестр № 57826-14, заводской номер 5931470156 (свидетельство о поверке № С-АЦМ/20-10-2021/103197261 от 20.10.2021, сроком до 19.10.2022), в результате которого установлено, что самовольно огорожены земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 680 кв.м и ориентировочной протяженностью 7 м на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217002:136 (адресное описание: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Загородная, дом 1а), под размещением забора.

Какое-либо правовое основание занятия спорного участка у ответчика отсутствует.

Как верно указано судом первой инстанции, занятие земель, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217002:242 без правовых на то оснований является неправомерным.

Протоколом № 1/21 от 24.09.2021 общего собрания собственников помещений МКД <...> ТСН «Александровский сад» наделено полномочиями на обращение от имени собственников МКД в Департамент имущественных отношений Тюменской области и Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени с заявлением о предоставлении разрешения на использование земель и части земельного участка для размещения элемента благоустройства территории - установки ограждающего устройства (устройства декоративного ограждения (забора), размещаемого на придомовых территориях многоквартирных домов) в соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», полномочиями на заключение, в случае необходимости, договора о благоустройстве прилегающей территории с муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени».

Решением от 07.10.2022 № 3816-о Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал собственникам в выдаче разрешения на использование земель для размещения ограждающих устройств (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещенные, а дворовых территориях многоквартирных жилых домов в <...>, поскольку испрашиваемые земли используются неограниченным кругом лиц – относятся к землям общего пользования.

Доказательств обжалования данного решения Департамента в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ссылка товарищества в апелляционной жалобе на возможность предоставления спорного участка многоквартирному дому подлежит отклонению. Кроме того, сама по себе соответствующая возможность без ее реализации не является основанием для отказа в удовлетворении иска или прекращения производства по делу.

Протоколом № 1/22 от 06.09.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <...> собственниками МКД в целях безопасного и комфортного проживания и сохранности общего имущества принято решение об ограничении пользования придомовой территории путем ее ограждения цельнометаллическими (сварным) забором с воротами и калитками.

В материалы дела представлен договор от 01.06.2022 № 22.082 на монтаж автоматической системы и пусконаладочные работы, заключенный между ТСН «Александровский сад» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель своими и /или привлеченными силами, инструментами и механизмами в соответствии с условиями настоящего Договора и в установленные Договором сроки принимает на себя обязательство по монтажу: распашных и откатных ворот; ограждения придомовой территории и калитки; монтажу автоматических ворот, системы контроля доступа (домофона) на калитки и пусконаладочные работы на объекте Заказчика по адресу: <...>, далее «Объект». В приложении № 4 к договору оговорены сроки и суммы оплат.

Таким образом, материалами дела подтверждается установка забора товариществом «Александровский сад», материалами дела подтвержден факт самовольного занятия ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ТСН «Александровский сад» является ненадлежащим ответчиком и дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку надлежащими ответчиками являются собственники многоквартирного дома, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) существует три способа управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками; 2) управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Понятие «товарищество собственников недвижимости» появилось с 01.09.2014 как новая организационно-правовая форма некоммерческих организаций (подпункт 4 пункта 3 ст. 50 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 123.12. ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

По отношению к товариществу собственников жилья (ТСЖ), ТСН является более широким понятием: ТСН - это объединение собственников разных видов недвижимости для совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом; ТСЖ является одним из видов ТСН, но в ТСЖ могут объединяться только собственники помещений в многоквартирном доме (МКД) либо нескольких МКД или в жилых домах. Цели ТСН и ТСЖ, созданного для управления МКД, аналогичны.

Создание и деятельность ТСЖ, правовое положение его участников регулируются нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства о ТСН (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В сфере правоотношений, регулируемых ЖК РФ, к деятельности ТСН применяются нормы, регулирующие деятельность ТСЖ (Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 685-О).

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно части 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСН «Александровский сад» в силу прямого указания закона представляет собственников жилых и нежилых помещений МКД, являющихся и не являющихся членами товарищества, в том числе, в судебных спорах.

В деле отсутствуют доказательства наличия свободного доступа неограниченного круга лиц на огороженную территорию, что свидетельствует о том, что территория спорного участка занята и фактически используется в интересах жильцов многоквартирного дома.

Указание на то, что ответчик в данном споре определен ненадлежащим образом, противоречит статьям 161, 162 ЖК РФ, вышеприведенным положениям, справедливым также и в отношении товарищества как представляющего интересы собственников в качестве ответчика, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), согласно которой ТСН уполномочено представлять интересы собственников помещений МКД в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТСН «Александровский сад» является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 № Ф09-4768/15 по делу № А50-8760/2014, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А60-56285/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 № Ф09-10025/22.

Соответственно, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы ответчика о невыделении ему собственниками денежных средств для исполнения решения суда основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут.

ТСН «Александровский сад» полагает, что существует неопределенность в том, какая именно часть ограждения подлежит сносу, указывает, что границы земельных участков на местности истец указать не смог.

Между тем, границы земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома установлены и описаны в ЕГРН с указанием характерных точек (том 1 л.д. 28-32). Сведения об инициировании спора о границах (для которого предусмотрена особая процедура) у суда отсутствуют, предметом настоящего спора установление границ не является. В случае возникновения затруднений при исполнении решения стороны не лишены права обратиться с соответствующими заявлениями в порядке статьи 324 АПК РФ.

Подлежит отклонению и довод ТСН «Александровский сад» об отсутствии у него права на уничтожение чужого имущества – забора, принадлежащего собственникам дома. Возражениям товарищества в части правомерного предъявления требований именно к ТСН «Александровский сад» дана оценка выше, возражения отклонены; также демонтаж забора не предполагает непременное уничтожение его конструкций, требования Департамента заключаются в освобождении публичного земельного участка, выбор способа демонтажа и дальнейшее распоряжение конструкциями осуществляется по усмотрению ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отвечает признаку исполнимости.

В суде первой инстанции ТСН «Александровский сад» заявляло ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы по вопросам, повторно предложенным им в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, назначение судебной экспертиз является необходимым, если для установления значимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств необходимы специальные знания, не связанные с правовой оценкой рассматриваемой ситуации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ТСН «Александровский сад» о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сочтя, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия судебного акта, с чем соглашается судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств. Соответственно, не имеется оснований для назначения экспертизы и на стадии апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что ТСН «Александровский сад» занимает противоречивую позицию. С одной стороны, в ряде своих доводов товарищество фактически подтверждает, что забор установлен для ограничения доступа иным лицам на необходимую (по мнению ответчика) территорию, выходящую за пределы сформированного участка, в том числе, занимает часть участка третьего лица; не представляет доказательств нахождения забора исключительно на территории МКД. Однако, одновременно с этим ответчик заявляет о том, что не установлены точные координаты прохождения забора. Вместе с тем, для удовлетворения заявленного Департаментом требования и исполнения решения установление точных координат забора на земельном участке в публичной собственности не требуется.

Также не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора установление того, к каким зданиям и автомобильным дорогам обеспечивает проезд участок автомобильной дороги улицы Загородной, расположенный между земельным участком с кадастровым номером 72:23:0217002:252, и участком с кадастровым номером 72:23:0217002:337 огороженный спорным забором; какие объекты (автомобильные дороги, тротуары для пешеходов, автостоянки, иные элементы благоустройства) расположены на неразграниченных землях между земельным участком с кадастровым номером 72:23:0217002:252, и участком с кадастровым номером 72:23:0217002:337 огороженных спорным забором. Данные вопросы поставлены ответчиком с целью подтверждения того обстоятельства, что спорная территория, огороженная забором, используется в интересах жильцов МКД под управлением товарищества, что не оспаривается Департаментом, а, напротив, свидетельствует о правомерности предъявления требований к ТСН «Александровский сад». Тот факт, что преимущественный интерес в использовании спорной территории имеют собственники помещений в МКД № 13 по ул. Циолковского г.Тюмени, не изменяет правового статуса земельного участка как предназначенного для общего пользования, не дает товариществу права ограничить его использование иными лицами. Между тем, как следует из материалов дела, вследствие установки забора иные лица лишены возможности свободного доступа к участку.

То обстоятельство, что по спорному участку не проходит дорога общего пользования, также не имеет значение для разрешения спора, поскольку исковые требования удовлетворены исходя из иных (приведенных выше) оснований.

Учитывая подтверждение материалами дела факта самовольного занятия ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Департамента об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 680 кв.м., смежного с земельным участком по адресу: <...>, путем демонтажа забора.

ТСН «Александровский сад» в апелляционной жалобе полагает, что спор подлежит завершению мировым соглашением, так как собственники помещений в МКД имеют право на получение разрешения для разрешения забора на спорном участке. Между тем, согласно положениям статьи 139 АПК РФ и существу мирового соглашения оно требует направленность воли обеих сторон на мирное урегулирование спора, тогда как в рассматриваемом случае Департамент против утверждения мирового соглашения возражает.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции счел, что тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным сроком для освобождения земельного участка. В этой части решение не оспорено.

Истец просил на случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 и пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика (должника) явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком (должником) выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также недопустимости использования судебной неустойки в качестве способа обогащения, обстоятельства дела, связанные с занятием ответчиком конкретного земельного участка, суд первой инстанции счел необходимым установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

Учитывая существо допущенного нарушения, установленный срок для исполнения решения, способ его исполнения (демонтаж забора, по оценке суда, не представляет значительной сложности и временных затрат) суд апелляционной инстанции не усматривает, что присужденная неустойка в сумме 300 руб. за день просрочки завышена в 10 раз, как на то указывает ответчик в апелляционной жалобе, полагает данную сумму соразмерной и учитывающей баланс интересов сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 по делу № А70-23962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева