ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24140/2024

г. Москва

29 января 2025 года

Дело № А41-77090/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года по делу № А41-77090/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вайлдберриз»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о взыскании необоснованно удержанных штрафов в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 360 руб. 65 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 047 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на отзыв к апелляционной жалобе, поданные 27.12.2024 посредством использования электронного ресурса «Мой арбитр».

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела и рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в возражениях, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 232 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

12.11.2024 года изготовлено мотивированное решение по делу № А41-77090/24, опубликовано в Картотеке арбитражных дел данное решение 13.11.2024.

Последним днем на апелляционное обжалование вышеуказанного решения является 03.12.2024, однако с возражениями заявитель обратился 27.12.2024.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил возражения суду не заблаговременно, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока и наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

Кроме того, истец не представил доказательства направления копии возражений в адрес лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление возражений на отзыв к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, следовательно, отказывает в принятии возражений на отзыв апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вайлдберриз» и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор на основании оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES.

Согласно пункту 1.1 договора оферта – условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте WILDBERRIES.RU, включая все приложения к ней.

В соответствии с пунктом 2.1. оферты, продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru (далее – "Портал") с заполнением о себе сведений, необходимых для заключения договора.

Из пункта 3.1. оферты следует, что продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующими сайт (покупатели).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2. оферты).

В соответствии с пунктом 5.5. оферты, Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО «Вайлдберриз») еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период – период, равный одной календарной неделе.

Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на Портале в личном кабинете продавца (пункт 5.7. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, вознаграждение (пункт 6.2.), возмещаемые продавцом издержки (пункт 6.3.), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7.), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу.

В соответствии с пунктом 9.6.2. оферты, продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары продавца на сайте с последующей передачей таких товаров продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки. В случае выявления нарушения настоящего пункта, Вайлдберриз имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1, но в любом случае не менее 100 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что Продавцу в личном кабинете Продавца на портале «WB Партнеры» (сайт: https://seller.wildberries.ru), при открытии детализации Отчета в разделе «Финансовые отчеты», «Детализация отчета» предоставлены скриншоты (страницы) Детализации и доступны к скачиванию следующие Отчеты, по форме утвержденной Офертой о реализации товара на сайте WILDBERRIES и детализации к ним.

Согласно отчёту № 269175576 за период с 22.07.2024 г. по 28.07.2024 г., с истца удержано 100 000 руб. в качестве штрафа за нарушение правил площадки (Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)).

Согласно отчёту № 270078499 за период с 05.08.2024 г. по 11.08.2024 г., с истца удержано 100 000 руб. в качестве штрафа за нарушение правил площадки (Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)).

Общая сумма штрафов за нарушение правил площадки (Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)) по отчетам составила 200 000 руб.

Как поясняет истец, для повышения продаж и привлечения большего количества клиентов, Продавец использует внутренние инструменты продвижения товара, то есть рекламу в карточке товара и в поиске, также истец участвует в акциях, еженедельно проводимых ООО «Вайлдберриз», позволяющих увеличивать количество заказов со стороны Покупателей, поднять поисковую выдачу, преимущественно перед аналогичными товарами, предоставлением скидок, что зафиксировано в истории пополнения счета рекламного кабинета и подтверждается представленными ООО «Вайлдберриз» документами оказанных услуг «ВБ.Продвижение»: УПД №071100082471 от 11.07.2024, УПД №071500083682 от 15.07.2024, УПД №071800081994 от 18.07.2024, УПД №0072200056828 от 22.07.2024, УПД № 072400012865 от 24.07.2024 г., УПД №072900083401 от 29.07.2024, УПД № 073100085709 от 31.07.2024 г., УПД №080500084578 от 05.08.2024.

Истцом создано Обращение (Диалоги) в личном кабинете Продавца на портале «WB Партнеры» (сайт: https://seller.wildberries.ru), в разделе «Поддержка» - № 33548590 (дата создания: 26.07.2024г.), № 33614685 (дата создания: 29.07.2024 г.), №34241467 (дата создания: 10.08.2024 г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2024, направленная ответчику в соответствии с п.8.1. Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES в раздел «Поддержка» через портал в личном кабинете Продавца на портале «WB Партнеры» (сайт: https://seller.wildberries.ru) –Диалог №34760599 от 20.08.2024г., а также заказным письмом Почтой России (почтовый идентификатор: 80546198634314).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела слудет, что истцом осуществлялись действия по самовыкупу, запрещенные пунктом 9.6.2. оферты и заключающиеся в том, что продавец пытался «обмануть» алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, а также рейтинг и показ собственного товара, приобретая его с помощью других лиц, получая при этом неосновательное обогащение, принося убытки ответчику (https://adapter.ru/blog/bitva-za- top-nuzhno-liispolzovat-samovykup/).

Доказательствами того, что истец для повышения продаж использовал механизмы искусственного продвижения товаров, является следующее.

Одни и те же товары Истца в короткий период времени, в том числе, в один день, были заказаны с большого количества аккаунтов покупателей на одни и те же пункты выдачи заказов (ПВЗ), расположенные исключительно в одних и тех же районах.

В ряде случаев заказы были получены в один день.

В указанных аккаунтах покупателей присутствуют одни и те же товары других продавцов, заказанные, как и товары истца, в короткий период времени, что подтверждается скриншотами истории заказов, скриншотами отзывов о товарах и скриншотами личных кабинетов аккаунтов покупателей и сводной таблицей, представленные в материалы дела ответчиком.

В сводной таблице представлена информация о заказах товаров Истца, в том числе, уникальный идентификатор заказа (SrId), дата и время оформления заказа и адрес ПВЗ, на который был заказан товар Истца.

Ответчиком в материалы дела представлен полный перечень скриншотов истории заказов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все заказы были оформлены и получены одним человеком, использующим разные аккаунты покупателей.

Истец в исковом заявлении указывает, что использует внутреннюю рекламу, что и привело к стимулированию роста продаж.

Однако истцом не представлены доказательства со статистикой по каждой рекламной кампании с указанием количества заказов, а также сведения о номенклатурах, по которым продавцом были использованы рекламные кампании.

Использование какого-либо вида рекламы не может способствовать заказу в один день одного и того же товара Истца с большого количества аккаунтов покупателей, зарегистрированных в одно время, на одни и те же ПВЗ, расположенные в одних и тех же районах, а также получению заказов в один день в одно время.

Следовательно, Истцом использовались механики искусственного завышения рейтинга, в связи с чем им нарушены положения Оферты, за что предусмотрена договорная ответственность.

Согласно пункту 9.6.2. оферты, в случае выявления нарушения данного пункта, Вайлдберриз имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1., но в любом случае не менее 100 000 руб.

Договором предусмотрено возмещение продавцом убытков, а также штрафная неустойка, сверх понесенных убытков.

За нарушение обязательства по не совершению действий, направленных на самовыкуп товаров, самостоятельно или путем побуждения других лиц, не совершению фиктивных сделок (пункт 9.6.2. оферты).

Пунктом 9.8.1. оферты предусмотрен штраф в размере 30% от стоимости товаров, реализованных продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 руб.

Поскольку истцом были нарушены Правила использования портала, а именно истцом были использованы механики искусственного завышения рейтинга, начисление ответчиком истцу штрафа соответствует условиям оферты и является обоснованным.

Истец в исковом заявлении у суда первой инстанции просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом были нарушены Правила использования портала, штрафы начислены ответчиком правомерно, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежали удовлетворению, поскольку носят акцессорный характер по отношению к основному требованию.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не доказано, что спорные товары были заказаны с одних и тех же адресов ПВЗ, не доказана массовость выкупа товаров, представленный в материалы дела расчет штрафа не подтверждает выкуп конкретных товаров, в связи с чем, как полагает истец, ответчиком не доказано наличие самовыкупа со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сводной таблице, представленной ответчиком в суд первой инстанции и представленной Истцом в тексте апелляционной жалобы, видно, что повторяется адрес пункта выдачи заказов (ПВЗ) <...>.

Кроме того, из адресов данной таблицы следует массовость выкупов товаров Истца в одних и тех же районах. Из таблицы следует, что товары Истца были массово выкуплены на ПВЗ в п. Парголово и на близлежащих ПВЗ в г. Санкт-Петербург.

Относительно города Москвы из таблицы следует массовость выкупов товаров Истца в одном и то же районе на близлежащих ПВЗ по следующим адресам: Москва, Онежская улица, д. 11/11; Москва, 3-Й Михалковский Переулок 16к1; Москва, Большая Академическая улица, 15к1; Москва (Россия) Коптевская улица 83к2; Москва, Улица Зои И Александра Космодемьянских 35/1; Москва, Улица Клары ФИО2 25к2.

Кроме того, в истории заказов аккаунтов покупателей, с которых были заказаны товары Истца, присутствуют одни и те же товары других продавцов, заказанные, как и товары Истца в короткий период времени, что свидетельствует о том, что указанные аккаунты покупателей использовались продавцами, в том числе, Истцом, для искусственного завышения рейтинга путем массового заказа и выкупа собственного товара.

Также ответчиком представлен расчет штрафа, в файле которого содержится расчет «данные о заказах», в которых содержится информация о каждой единице товара, о ее стоимости, о скидке постоянного покупателя в % и денежном эквиваленте.

Ответчиком также в материалы дела представлены скриншоты товаров истца в подтверждение самовыкупа истцом своих товаров.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Из совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует наличие со стороны истца самовыкупа, что не опровергнуто истцом надлежащим образом, а значит, штрафы начислены правомерно, оснований для удовлетворения иска у Арбитражного суда Московской области не имелось.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком нарушен срок представления отзыва на исковое заявление, что является основанием для отмены решения суда.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в случае, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по настоящему делу исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, данное определение содержит подробное разъяснение порядка поступления документов, возможность ознакомления с информацией о движении дела.

Истец был надлежащим образом извещен о ходе дела, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалам дела, а также представить возражения на отзыв ответчика.

Пунктом 3 данного определения установлены срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 07.10.2024; срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 30.10.2024.

Отзыв на исковое заявление поступил через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции 30.10.2024, то есть до истечения срока на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Следовательно, Арбитражным судом Московской области правомерно принят к рассмотрению отзыв на исковое заявление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по следующим делам: № А41-73228/22, № А40 - 187541/21, № А40-328667/2019.

Кроме того, на момент принятия резолютивной части решения от истца поступили возражения на отзыв ответчика, что свидетельствует об ознакомлении истца с позицией ответчика и возможностью предоставления дополнительных документов и заявлению контраргументов.

В связи с вышеизложенным нарушения принципа состязательности в данном деле арбитражным судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года по делу № А41-77090/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова