АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

_____________________________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

10 ноября 2025 года Дело № А11-7722/2025

Резолютивная часть оглашена 05.11.2025

Полный текст решения изготовлен 10.11.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысинской Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-7722/2025 по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Юрьев-Польская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 198 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.04.2025 № 60 сроком действия по 31.12.2025.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.03.2025 № 504 сроком действия до 31.12.2025; ФИО3 по доверенности от 28.10.2025 № 1634 сроком действия до 31.12.2025.

установил.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Юрьев-Польская центральная районная больница» ущерба в размере 605 335 руб. 23 коп. (ФИО4 – 2198 руб. 32 коп., ФИО5 – 25 186 руб. 15 коп., ФИО6 –

575 865 руб. 18 коп., ФИО7 – 2085 руб. 58 коп.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2025 исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Юрьев-Польская центральная районная больница» о взыскании ущерба в размере 2198 руб. 32 коп. выделены в отдельное производство, присвоив данному производству порядковый номер № А11-7722/2025.

В предварительном судебном заседании 05.11.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, последствия признания исковых требований ответчику известны и понятны.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 05.11.2025). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении суда от 23.09.2025. Арбитражный суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 7 статьи 59 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 18 Федерального Закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 № 1090н «Об утверждении Порядка осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности», утвержденным приказом Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области от 26.11.2024 № 1283 «Об утверждении плана-графика проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности на 2025 год», Приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области от 27.01.2025 № 54 «О проведении плановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности», в целях оценки обоснованности расходования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, была проведена плановая проверка соблюдения порядка, выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области «Юрьев-Польская центральная районная больница» за период с 01.09.2023 по 28.02.2025.

В результате проверки установлено, что листки нетрудоспособности были выданы с нарушением Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации».

По результатам проверки установлено, что ФИО4 выдан листок нетрудоспособности (далее – ЛН) от 23.12.2024 № 910227448262 с нарушением пунктов 9, 10 Приказа № 1089н.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 255-ФЗ листок нетрудоспособности № 910227448262 был оплачен за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на сумму 2198 руб. 32 коп.

Истец полагает, что в результате выдачи листка нетрудоспособности с нарушением установленного порядка исполнительным органом необоснованно понесены убытки в размере 2198 руб. 32 коп.

Претензией от 29.04.2025 № АК-3308-01-09/16962 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести компенсацию вреда причиненного бюджету Фонда. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от компенсации истцу понесенного ущерба, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования в полном объеме, и соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2198 руб. 32 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Юрьев-Польская центральная районная больница» в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области ущерб в размере 2198 руб. 32 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Юрьев-Польская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина