Решение по делу № А41-387/2025 от 11.03.2025.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

11 марта 2025 года Дело № А41-387/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Рузского городского округа Московской области (ОГРН.1025007589199)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПС-Комплекс» (ОГРН.1025007585613)

об обязании привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.1047727043561),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 13.02.2025 № 57ДСП, от ответчика – не явился, надлежаще извещен, от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области (далее – истец, Администрация Рузского г.о.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПС-Комплекс» (далее - ответчик, ООО «ВПК- Комплекс») об обязании привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020109:86 в соответствие с его фактическим использованием и в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области (ПЗЗ), утвержденными Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 08.11.2021 №4298 – «Магазины», взыскании судебной неустойки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020109:86, общей площадью 5 332 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства кондитерской фабрики, расположенного по адресу: Московская область, ФИО2 г.о., р.п. Тучково, мкр. Восточный, земельный участок 6/1.

27.05.2024г. Администрацией Рузского г.о. проведено обследование земельного участка, в ходе которого выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

В связи с выявлением нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.05.2024 №24.

11.09.2024г. проведено повторное выездное обследование земельного участка, фактическое использование земельного участка не изменено, а именно: на территории земельного участка расположено строение, которое используется под магазины, медицинский центр (стоматологию).

В связи с тем, что нарушение земельного законодательства не устранено, Администрацией Рмо МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно Актов выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 27.05.2024 №2585, от 11.09.2024 №4993, несмотря на ВРИ земельного участка «для строительства кондитерской фабрики», что соответствует коду 6.4 «Пищевая промышленность» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, который предполагает размещение объектов пищевой промышленности, по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение), в том числе для производства напитков, алкогольных напитков и табачных изделий, земельный участок используется для размещения Магазинов, что соответствует коду 4.4 Классификатора – «Магазины», предполагающее размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Следовательно, фактическое использование земельного участка не соответствует установленному для него виду разрешенного использования.

Между тем, Администрацией Рузского г.о. не наделена полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

ЗК РФ предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 ЗК РФ).

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 года по делу № А41-19997/2024, от 27 июня 2022 года по делу № А40-174034/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 308-КГ14-7196.

Суд также считает необходимым отметить, что Администрация Рузского г.о. вправе была по результатам осмотра земельного участка обратиться в уполномоченные органы (Управление Росреестра по Московской области или Прокуратуру Московской области) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП РФ, так как за использование земельного участка не по целевому назначению предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений пункта 6 статьи 71 ЗК РФ, в случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением такого предписания, информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов: орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Положения статьи 285 ГК РФ также предусматривают возможность изъятия земельного участка собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка к использованию земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2021 № 310-ЭС21-25664, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность прямого принуждения землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, действующим законодательством такое право органам местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не предоставлено.

Следовательно, Администрацией Рузского г.о. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований органа местного самоуправления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук