СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11181/2024-ГК

г. Пермь

29 января 2025 года Дело № А60-20847/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2024 года

по делу № А60-20847/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, неустойки с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» (далее – ответчик, ООО «ЦентрЭнерго») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №87-ЭСО от 31.10.2023 в сумме 387 059 руб. 97 коп., неустойки в сумме 12 692 руб. 87 коп. за период с 12.02.2024 по 12.04.2024 с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы сослался на неправильное применение судом норм права, поскольку из положений Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что для применения к потребителю пониженной ставки неустойки необходимо наличие у него статуса ресурсоснабжающей организации, следовательно, неустойка не подлежит взысканию до шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; судебное разбирательство просил провести в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урал» и ООО «ЦентрЭнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 87-ЭСО от 31.10.2023.

В соответствии с условиями пункта 2.1 указанного договора ПАО «Россети Урал» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «ЦентрЭнерго» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО) на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

На основании пункта 7.7 договора заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности в следующие сроки и в следующих объемах:

7.7.1 Услуги по передаче электрической энергии, оказываемые исполнителем в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

7.7.3 Услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в текущем месяце, вносятся до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в текущем месяце, вносится до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом произведенных текущих платежей.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2024 года оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 387 059 руб. 97 коп., оплата которых ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном перечислении задолженности.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в спорный период оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Отношения сторон по поставке электрической энергии регулируются нормами ГК РФ об энергоснабжении и общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии за спорный период (февраль 2024 года) подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком по существу, равно как и не оспорены наличие задолженности и ее размер, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, требования истца о взыскании суммы долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 12 692 руб. 87 коп., начисленной за просрочку оплаты задолженности в соответствии с условиями договора с 12.02.2024 по 12.04.2024, с продолжением начисления неустойки с 13.04.2024 по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений пункта 8.6 заключенного между сторонами договора заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по передаче электрической энергии (в том числе в части предварительной оплаты), в соответствии с установленными пунктом 7.7 договора сроками платежа, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем неустойка начислена истцом правомерно.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции указал на то, что истец, имея право на начисление неустойки с применением ставки 16%, поскольку положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 в 2023 и 2024 годах не применяются к отношениям, которые возникли между сторонами данного спора (не жилищные), применил при расчете неустойки ставку 9,5%, что не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан не противоречащим действующему законодательству, условиям договора и не нарушающим прав ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки по правилам последнего абзаца пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В настоящем случае истцом производится расчет законной неустойки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, положения последнего абзаца пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ распространяются на управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, а также теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к которым ответчик не относится.

Оценивая критически ссылку ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999 по делу № А36-16165/2017, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявленный подателем апелляционной жалобы судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела и ином субъектном составе.

При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.

ООО «ЦентрЭнерго» не имеет статуса единой ресурсоснабжающей организации, для него не установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности в сфере тепло-, газо-, водо-, электроснабжения.

Напротив, материалами дела установлено, что ООО «ЦентрЭнерго» является энергосбытовой организацией, действующей в интересах обслуживаемого им потребителя электрической энергии, спорный договор заключен для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки в сеть потребителя заказчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 12 692 руб. 87 коп. с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2024 года по делу № А60-20847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский