АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-10238/2025
г. Нижний Новгород 27 июня 2025 года
18 июня 2025 года - дата объявления резолютивной части
27 июня 2025 года - дата изготовления судебного акта в полном объеме
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-222)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Королевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Джейпигрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 20 000,00 руб.,
в отсутствие участвующих лиц,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области 07.04.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФК Маяк» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джейпигрупп» (далее - ответчик) о взыскании 20 000,00 руб.
Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Определением суда 29.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Назначено предварительное судебное заседание.
Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, от истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.
На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.
05.09.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «ФК Маяк» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Джейпигрупп» (Ответчик) заключен Договор № 231 на выполнение работ по изготовлению мебели (далее - Договор).
Согласно п. 1.3 Договора срок изготовления мебели согласован Сторонами и составляет 25 рабочих дней. Срок изготовления начинает исчисляться на следующий день с момента, когда одновременно выполнены следующие условия: стороны подписали договор. Заказчиком внесена предоплата и согласована Спецификация.
В соответствии с п. 3.1. Приложения № 1 к Договору оплата производится в следующем порядке: в день подписания договора вносится предоплата в размере 100%, что составляет 43 000 руб.
Указанные денежные средства перечислены Истцом Ответчику, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 990 от 05.09.2024.
Согласно условий заключенного между сторонами договора, срок исполнения обязательства по изготовлению и поставке мебели истек 10.10.2024 г. Свои обязательства перед Заказчиком Исполнитель не исполнил, что явилось основанием для требования Заказчика о возврате выплаченной согласно условиям Договора суммы.
11.11.2024 Заказчиком через систему электронного документооборота (ЭДО) АО «ПФ «СКВ Контур» направлено Исполнителю требование о возврате уплаченных по Договору денежных средств.
24.10.2024 Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 23 000 руб.
Остаток денежных средств в размере 20 000 рублей Исполнителем Заказчику возвращен не был.
26.11.2024 Истцом через систему электронного документооборота (ЭДО) АО «ПФ «СКВ Контур» направлена Ответчику досудебная претензия о возврате уплаченных по Договору денежных средств. Ответ на данную претензию не последовал.
В соответствии с п. 6.1. Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ. Уведомления и документы, передаваемые по Договору, направляются в письменном виде по следующим адресам: для Исполнителя: <...>.
05.02.2025 Истцом направлена в адрес Ответчика направлена письменная досудебная претензия о возврате уплаченных по Договору денежных средств. Претензия направлена заказным письмом. Ответа на данную претензию Истец не получил.
Таким образом по состоянию на дату предъявления искового заявления Ответчиком не возвращена денежная сумма в размере 20 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФК Маяк» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исковое требование о взыскании денежных средств основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.
Каких-либо пояснений, доказательств о произведенной работе ответчиком по указанному договору подряда в материалы настоящего дела не представлено.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования ООО «ФК Маяк» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джейпигрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. долга и 10 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.П.Трухина