Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1152/2025

Резолютивная часть решения принята 30 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Чигинской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СКИФ-Н» (далее ООО ЧОО «СКИФ-Н») (ИНН <***>, <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электробыт» (далее ООО «Электробыт») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №63 от 01.05.2024 года в размере 20 950 руб., процентов по договору № 60 от 01.03.2024 за период с 04.05.2024 по 10.02.2025 в размере 3 615 руб. 79 коп., процентов по договору №63 от 01.05.2024 за период с 04.06.2024 по 11.02.2025 в размере 3 219 руб. 50 коп.

встречное исковое заявление ООО «Электробыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО ЧОО «Скиф-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы материального ущерба в размере 20 000 руб.,

При участии:

от ООО ЧОО «СКИФ-Н»: ФИО1-по доверенности 06.11.2024 (5 лет), диплом (до перерыва);

от ООО «Электробыт»: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «СКИФ-Н» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Электробыт» о взыскании задолженности по договору №63 от 01.05.2024 года в размере 20 950 руб., процентов по договору № 60 от 01.03.2024 за период с 04.05.2024 по 10.02.2025 в размере 3 615 руб. 79 коп., процентов по договору №63 от 01.05.2024 за период с 04.06.2024 по 11.02.2025 в размере 3 219 руб. 50 коп. (с учетом уточнений от 24.03.2025).

ООО «Электробыт» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ЧОО «СКИФ-Н» о взыскании суммы материального ущерба в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО ЧОО «СКИФ-Н» (далее – исполнитель) и ООО «Электробыт» (далее – заказчик) заключен договор № 60 об оказании охранных услуг от 01 марта 2024 г. на объекте по адресу: <...> (далее договор №1).

Согласно п. 6.1 договора №1, стоимость услуг охраны составляет 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.4 договора №1 - Исполнитель ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику акт выполненных работ за прошедший месяц и счет на оплату. Заказчик обязан до 05 числа подписать акт выполненных работ, либо предоставить Исполнителю замечания, претензии или мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае акт считается принятым Заказчиком.

Также между сторонами заключен договор № 63 об оказании охранных услуг от 01 мая 2024 г. в размере 22 950 руб. 48 коп. (далее договор № 2).

Согласно п. 3.1.4 договора №2 - Исполнитель ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику акт выполненных работ за прошедший месяц и счет на оплату. Заказчик обязан до 05 числа подписать акт выполненных работ, либо предоставить Исполнителю замечания, претензии или мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае акт считается принятым Заказчиком.

ООО ЧОО «СКИФ-Н» утверждает, что услуги оказаны в полном объеме, однако заказником оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность (за апрель 2024 года) по договору № 2 в размере 22 950 руб.

ООО «Электробыт» в качестве обоснования не оплаты денежных средств по договорам, ссылается на следующие обстоятельство: в период оказания охранных услуг причинен материальный ущерб имуществу, находящемуся в пользовании заказчика, что отражено в акте снятия поста охраны (от 15.05.2024), подписанного сторонами. Ориентировочный расчет суммы ущерба составляет 20 000 руб., ввиду чего и возникла недоплата по договору № 63.

ООО ЧОО «СКИФ-Н» направлена претензия № 38 от 11.09.2024 с предложением принять стекло на автобус ПАЗ и оплатить задолженность по договору № 2.

ООО «Электробыт» претензия оставлена без ответа, требования изложенные в претензии не исполнены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора №1 и №2 на оказание охранных услуг от является его предмет, в указанных договорах определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства выполнения работ по договору № 2, заказчиком представлен в материалы дела подписанный сторонами акт.

Согласно п. 6.2 договора №2, оплата оказываемых услуг производится заказчиком по факту оказания услуги не позднее 3 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных счетов и подписанного сторонами «Акта выполненных работ», путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Стоимость услуг по договору НДС не облагается на основании статей 346.11 и 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской федерации в связи с применением охраной упрощённой системы налогообложения.

Суд руководствуется нормами гражданского законодательства приходит к выводу, что представленный акт подтверждает оказание ООО ЧОО «СКИФ-Н» услуг в полном объеме, поскольку ООО «Электробыт» возражения относительно оказанных услуг не представил.

ООО ЧОО «СКИФ-Н» в судебном заседании пояснил, что часть задолженности зачтена в связи с переплатой ООО «Электробыт» денежных средств по договору №1 в размере 2 000 руб.

В связи с чем, требование ООО ЧОО «СКИФ-Н» о взыскании задолженности по договору №63 от 01.05.2024 в размере 20 950 руб. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также ООО ЧОО «СКИФ-Н» заявлены требования о взыскании процентов за просрочку оплаты по договору № 60 от 01.03.2024 за период с 04.05.2024 по 10.02.2025 в размере 3 615 руб. 79 коп., процентов по договору №63 от 01.05.2024 за период с 04.06.2024 по 11.02.2025 в размере 3 219 руб. 50 коп.

Согласно п. 6.2 договоров №1 и №2, оплата оказываемых услуг производится заказчиком по факту оказания услуги не позднее 3 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных счетов и подписанного сторонами «Акта выполненных работ», путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Стоимость услуг по договорам НДС не облагается на основании статей 346.11 и 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской федерации в связи с применением охраной упрощённой системы налогообложения.

Согласно п. 4.1 договоров №1 и №2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств виновная сторона настоящего договора возмещает другой стороне понесенные последней убытки в порядке и в размере, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки оплаты по договорам №1 и №2 подтвержден материалами дела.

Просрочка оплаты денежных средств по договору №1 подтверждается представленными ООО ЧОО «СКИФ-Н» платежными поручениями (№565 от 21.05.2024 на 15 000 руб.; №588 от 06.06.2024 на 5 000 руб.; №608 от 16.06.2024 на 3 000 руб.; №620 от 21.06.2024 на 2 000 руб.; №699 от 10.07.2024 на 2 500 руб.; №97 от 10.02.2025 на 24 500 руб.).

Наличие задолженности по договору №2 установлено судом и подтверждается материалами дела.

ООО «Электробыт» расчет процентов, представленный ООО ЧОО «СКИФ-Н» не оспаривало, доказательств своевременного исполнения обязательств по договорам не представило.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Электробыт» в пользу ООО ЧОО «СКИФ-Н» проценты по договору № 60 от 01.03.2024 за период с 04.05.2024 по 10.02.2025 в размере 3 615 руб. 79 коп., проценты по договору №63 от 01.05.2024 за период с 04.06.2024 по 11.02.2025 в размере 3 219 руб. 50 коп.

ООО «Электробыт» заявлено встречное исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума « 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Электробыт» во встречном иске указывает, что в период оказания охранных услуг причинён ущерб имуществу находящемуся в пользовании, разбито лобовое стекло транспортного средства «ПАЗ». В качестве доказательства представлен акт снятия охраны с объекта от 15.05.2024.

Согласно пункту 3.1.4 договора №2 исполнитель ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт выполненных работ за прошедший месяц и счет на оплату. Заказчик обязан до 05 числа подписать акт выполненных работ, либо предоставить Исполнителю замечания, претензии или мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае, акт считается принятым заказчиком.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг за май 2024 на сумму 22 950 руб., подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Согласно пункту 3.1.2 №2 исполнитель обязан принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества ООО «Электробыт» переданного под охрану исполнителю по журналу приема-сдачи объекта под охрану.

Перед сдачей объектов под охрану в журнале, совместно с сотрудниками Исполнителя фиксировать наличие исправных запорных устройств, целостность внешнего ограждения (пункт 3.2.8 договора №2).

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора №2, заказчик обязуется сдавать имущество под охрану и принимать его от охраны по Журналу «Приема-сдачи материальных ценностей под охрану».

В материалы дела представлена копия журнала приема-передачи материальных ценностей под охрану, согласно которому транспортное средство «ПАЗ» под охрану не передавалось.

Согласно акта снятия охраны с объекта от 15.04.2024, со стороны заказчика указано замечание разбито стекло на ПАЗ.

Суд к акту относится критически, поскольку в акте не указано какое конкретно стекло разбито, а также не указан государственный номер транспортного средства ПАЗ либо иной другой номер позволяющий идентифицировать транспортное средство, которому был причинен ущерб.

Доказательств передачи транспортного средства «ПАЗ» под охрану в материалы дела ООО «Электробыт» не представлено, не представлены доказательства о техническом состоянии транспортного средства «ПАЗ» в момент передачи под охрану.

ООО «Электробыт» в материалы дела представил дополнения к встречному иску от 16.09.2025, в которых указывает, что транспортное средство ПАЗ № 32053 принадлежит физическому лицу, с которым был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством. Возмещение причиненного ущерба было произведено ООО «Электробыт» по средствам оплаты денежных обязательств собственнику транспортного средства ПАЗ № 32053 в пользу третьих лиц.

Однако к письменным пояснениям от 16.09.2025 приложения не приложены (доказательства оплаты, платежное поручение, копии писем) не представлены, также не представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством ПАЗ.

ООО «Электробыт» в материалы дела представлен ориентировочный расчет предъявленных к взысканию убытков, однако не стоимость лобового стекла, не работы по его замене документально не подтверждены.

Доводы истца по встречному иску в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Иные возражения, пояснения ООО «Электробыт» исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору об оказании охранных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ООО ЧОО «СКИФ-Н» убытков.

Поскольку ООО «Электробыт» не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: не доказан факт противоправных действий исполнителя, повлекших возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, суд отказывает в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО ЧОО «СКИФ-Н» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение №9 от 06.02.2025).

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску - взыскать с ООО «Электробыт» в пользу ООО ЧОО «СКИФ-Н» расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб., по встречному иску взыскать с ООО «Электробыт» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скиф-Н» задолженность в размере 20 950 руб., проценты в размере 6 835 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская