ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-11356/2024 22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года по делу № А19-11356/24 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2372 630 руб. 18 коп., из которых: основной долг в сумме 1 096 420 руб., упущенная выгода в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 210,18 руб. за период с 01.01.2024 по 07.06.2024, а также процентов за период с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании задолженности по договорам № 33/3 от 27.03.2023, № 33/3-1 от 25.05.2023 в размере 1 413 420 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Прогресс» представителя ФИО2 по доверенности от 27.03.2024, от предпринимателя представителя ФИО3 по доверенности от 12.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 2 372 630 руб. 18 коп., из которых: основной долг в сумме 1 096 420 руб., упущенная выгода в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 210,18 руб. за период с 01.01.2024 по 07.06.2024, а также процентов за период с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать 3 268 533 руб.47 коп., из которых: основной долг в сумме 1 796 420 руб.; упущенная выгода в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 20.11.2024 в сумме 272 113 руб. 47 коп., а также процентов за период с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.10.2024 к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по договорам № 33/3 от 27.03.2023, № 33/3-1 от 25.05.2023 в размере 1 413 420 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Прогресс», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные ответчиком в материалы дела транспортные накладные, путевые листы и трудовой договор не являются доказательством, подтверждающим исполнение обязательств ответчика перед истцом по поставке продукции. Указывает, что транспортные накладные составлены в нарушение предусмотренной законом формы.

Полагает, что ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих встречных исковых требований, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору перед истцом.

Судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является одним из оснований для отмены решения.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку злоупотреблению правом ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.06.2025.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Прогресс» и ФИО1 заключены договоры от 27.03.2023 № М-33/3, от 25.05.2023 № М-33/3-1, согласно которым предприниматель принял на себя обязательство осуществить посевную, сохранить урожай от вредителей и сорняков путем хим. обработки полей, а также произвести уборочную компанию рапса в 2023 году, общество обязалось осуществить предоплату, оказать содействие в посевной компании и приобрести произведенные объемы рапса (п. 1.1, п. 2.1 Договора).

Цена товаров и порядок расчетов установлен разделом 3 договора № М-33/3, а именно: предоплата составляет 1 096 420 (один миллион девяносто шесть тысяч четыреста двадцать) рублей, выплачивается следующим порядком: в виде передачи наличных денежных средств в день подписания Договора.

Согласно п. 3.1 договора № М-33/3-1 предоплата составляет 700 000 руб. и выплачивается следующим порядком: 700 000 руб. – в виде передачи 12 000 литров дизельного топлива, что соответствует 700 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договоров в ходе реализации совместных целей общество привлекает специалистов «агрономов» по комплексному консультированию предпринимателя по вопросам технологии возделывания рапса на масло-семена по химической защиты от сорняков, вредителей, болезней, обследованию полей и складов, а предприниматель обязуется организовать все рекомендованные обществом действия для достояния наилучших результатов получения урожая.

Стоимость урожая рапса, поставляемого предпринимателем обществу, составляет 24 000 рублей и 20 000 рублей за 1 тонну, в зачетном весе, в пересчёте на базисные кондиции указанные в п.5.1 договора. Стоимость товара, соответствующего базисным кондициям, указанным в п. 5.2 составляет 20 000 руб. за 1 тонну и 16 000 рублей за 1 тонну (п. 3.2 договора № М-33/3 и договора № 33/3-1).

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что оплата стоимости урожая рапса осуществляется в сроки, определяемые дополнительной договоренностью сторон.

В соответствии с п. 4.1 объем поставки урожая рапса предпринимателем составляет не мене 200 тонн по договору № 33/3, не менее 140 тонн – по договору № 33/3-1.

Согласно п. 3.5 общая цена договора № 33/3 составляет 4 800 000 рублей, договора № 33/3-1 – 2 800 000 рублей.

Требования к качеству поставляемой продукции предусмотрены в разделе 5 Договора.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что при осуществлении посевной кампании предприниматель обязуется соблюдать все требования, согласованные сторонами в дополнительном соглашении, в том числе относительно используемых земельных участков («поле под паром»), а также предъявляемые при пахоте, посеве, подвозе семян, предпосевной культивации, уборке семян, доставке их на склад, кроме того исполнять предписания и требования во вопросам химической защиты от сорняков и вредителей, поступающие от общества.

В силу п. 7.4 договоров поставка продукции и ее приемка осуществляется с сентября по декабрь 2023 г. (т. е. по 31.12.2023 г.) на складе (территории), указанной ответчиком.

Пунктом 7.7 договора № 33/3-1 предусмотрена приемка продукции на весах общества, расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 8.3 договора в случае неисполнения своих обязательств по поставке качественной продукции в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором, ответчик обязуется компенсировать истцу упущенную выгоду, определяемую в соответствии с убытками и неполученной прибылью, понесенными истцом по договорам с соответствующими контрагентами, которым предполагалась дальнейшая реализация рапса, а также исходя из стоимости рапса, поставленного ответчику в соответствии с п. 2.1 Договора.

Общество в соответствии с п. 3.1 договоров внесло предоплату в размере 1 796 420 рублей (приходный кассовый ордер № 2, расходный кассовый ордер № 3 от 27.03.2023 г., расписку от 27.03.2023 г., выписка из кассовой книги).

Как указывает общество, продукция предпринимателем не поставлена.

27.12.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о своей готовности принять продукцию и оплатить ее.

В ходе досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 19-04 от 19.04.2024. Ответ на данную претензию от предпринимателя не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании 1 796 420 рублей неосвоенного аванса, упущенной выгоды в сумме 1200 000 руб., определенной в соответствии с п. 8.3 Договора (исходя из стоимости договора поставки № 27-04-23 от 27.04.2023, заключенного с ООО «Агроинвест» (расторгнут дополнительным соглашением 15.03.2024 за невозможностью исполнения истцом): 6 000 000 – 4 800 000), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 20.11.2024 в сумме 272 113 руб. 47 коп., а также процентов за период с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании неуплаченной суммы основного долга в размере 1 413 420 рублей за поставленный по транспортным накладным от 25.11.2023, 24.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023, 29.12.2023, 17.01.2024, 31.01.2024 рапс в объеме 140 100 кг. на сумму 3 209 840 руб. (по договору № 33/3 на сумму 2 490 240 руб., по договору № 33/3-1 на сумму 719 600 руб.) из расчета: 3 209 840 – 1 796 420 (оплаченная сумма).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 10, 15, 182, 183, 309, 310, 393, 458, 513, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров, по своей правовой природе являющихся смешанными договорами, содержащими в себе элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт передачи предпринимателем обществу по договорам поставки товара в отсутствие доказательств оплаты принятого товара, сделал верный вывод о наличии на стороне общества обязанности оплатить долг за принятый товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - общества о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи товара обществу, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пунктам 1.1, п. 2.1 договоров предприниматель принял на себя обязательство осуществить посевную, сохранить урожай от вредителей и сорняков путем хим. обработки полей, а также произвести уборочную компанию рапса в 2023 году.

В силу п. 7.4 договоров поставка продукции и ее приемка осуществляется с сентября по декабрь 2023 г. (т. е. по 31.12.2023) на складе (территории), указанной ответчиком.

Пунктом 7.7 договора № 33/3-1 предусмотрена приемка продукции на весах общества, расположенных по адресу: <...>.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки предпринимателем рапса на склад общества (Черемховский р-н, г. Черемхово) в количестве 140 100 кг. на сумму 3 209 840 руб. (по договору № 33/3 на сумму 2 490 240 руб., по договору № 33/3-1 на сумму 719 600 руб.) подтверждается транспортными накладными от 25.11.2023 № 2, 24.11.2023 № 1, 29.11.2023 № 3, 30.11.2023 № 4, 05.12.2023 № 5, 29.12.2023 № 6, 17.01.2024 № 7, 31.01.2024 № 8, подписанными со стороны общества кладовщиком ФИО4, а также путевыми листами от 24.11.2023, 25.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023, 29.12.2023, 17.01.2024, 31.01.2024, трудовым договором от 05.09.2023, подтверждающими доставку предпринимателем груза до склада (т. 1, л.д. 119-126).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, данным в письменном виде от 10.12.2024 (л.д. 104), и в судебном заседании 09.01.2025, он работал с октября 2023 года по январь 2024 года приемщиком в ООО «Прогресс» на базе в гор. Черемхово на ул. Красношахтерская; устный договор заключен с начальником ФИО5, официально отношения сторон не оформлялись; от ИП ФИО1 поступала продукция (рапс), которая им принималась на весовой и записывалась в журнал учета.

Показания свидетеля получены в порядке, установленном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; данные показания являются

одним из видов доказательств, исследуемых и оцениваемых судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никаких сведений о заинтересованности свидетеля в материалах дела нет.

Наличие у общества склада доставки рапса в г. Черемхово подтверждается п. 7.7 договора № 33/3-1, п. 2.2 договора поставки от 27.04.2023 № 27-04-2023, заключенным с АО «Агроинвест», ранее заключенным между сторонами договором № М-34 от 24.02.2022, договором аренды нежилого помещения и земельного участка от 15.09.2021.

Предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, сторона в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна представить достоверные и достаточные доказательства передачи этого товара на спорную сумму, а также факт оплаты товара.

При этом, согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела, как указано выше, в качестве доказательств факта поставки товара представлены транспортные накладные от 25.11.2023 № 2, 24.11.2023 № 1, 9 29.11.2023 № 3, 30.11.2023 № 4, 05.12.2023 № 5, 29.12.2023 № 6, 17.01.2024 № 7, 31.01.2024 № 8, подписанные со стороны общества кладовщиком ФИО4, путевые листы от 24.11.2023, 25.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023, 29.12.2023, 17.01.2024, 31.01.2024, трудовой договор от 05.09.2023, письменные показания свидетелей о том, что работники в ООО «Прогресс» работали без оформления письменных договоров (трудовых, гражданско-правовых), получали указания, выполняли, в дальнейшем на карту переводились денежные средства за проделанную работу (т. 1, л.д. 167-189).

Таким образом, данные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт передачи предпринимателем обществу товара.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Предприниматель представил в материалы дела доказательства, тогда как правовая позиция общества построена исключительно на том, что представленные предпринимателем документы оформлены с нарушением требований бухгалтерского и налогового законодательства.

Данные доводы не принимаются как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Довод об отсутствии у ФИО4 полномочий и доверенности на принятие товара судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что согласно показаниям свидетеля ФИО4, предоставленными в письменной форме от 10.12.2024 и в судебном заседании 09.01.2025, в период с октября 2023 по январь 2024 года он выполнял обязанности приемщика в ООО «Прогресс» на базе в г. Черемхово, расположенной по ул. Красношахтерская. Устный договор с руководителем ООО «Прогресс» — ФИО5, был заключен, однако официально отношения сторон не оформлялись. От ИП ФИО1 поступала продукция (рапс), которая принималась на вес и фиксировалась в журнале учета.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что показания свидетеля ФИО4 являются одним из видов доказательств, исследуемых и оцениваемых судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никаких сведений о заинтересованности свидетеля в материалах дела нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 никогда не являлся сотрудником и не имел отношения к ООО «Прогресс», а также что все работники общества официально трудоустроены, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, судом были оценены критически, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО4 и других сотрудников компании.

В частности, согласно письменному заявлению ФИО6, подтверждается, что он работал в ООО «Прогресс» на основании устной договоренности, без официального оформления трудовых отношений.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 182, 183, 402 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что действия работника ФИО4 по принятию товара от предпринимателя является действием самого общества о приемке спорного товара.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требования первоначального иска о взыскании неосвоенного аванса и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости поставленного товара с учетом предоплаты.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал надлежавшей оценки всем его доводам, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года по делу № А19-11356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.Н. Скажутина