АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-215669/2025-182-1251 21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>, 127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8)

о взыскании неустойки в размере 262 741,92 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛДОРРЕММАШ" о взыскании неустойки в размере 262 741,92 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

23 октября 2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «РЖД» (заказчик, истец) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 5974323 от 28 декабря 2024 г. на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее по тексту ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

Согласно пункту 8.1 Договора Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям Руководств по ремонту, Проектов модернизации и нормативных документов, указанных в Приложении № 5 к настоящему Договору, и их работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении Заказчиком требований по их техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной Заказчиком.

Пунктами раздела 11 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Как указывает Истец в исковом заявлении, со стороны АО «Желдорреммаш» были допущены нарушения сроков выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока после ранее выполненного ремонта в отношении локомотива серии ТЭМ18Д № 200.

АО «Желдорреммаш» (Астраханский ТРЗ) был выполнен заводской ремонт локомотива ТЭМ18Д № 200 (16 января 2025 г.).

Однако 10 апреля 2025 г. выявлен дефект электровоза – неисправность дизеля 1-ПД4Д № 695/01.11 (выход из строя шатунных подшипников 1-го и 5-го цилиндров).

На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» после заводского ремонта локомотива.

Согласно пункту 8.7 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении № 38 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 38 к договору при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

11 апреля 2025 г. было направлено уведомление (телеграмма) № 39 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности локомотива.

Астраханский ТРЗ телеграммой от 11 апреля 2025 г. № 01-19-265 согласовал участие в расследовании данного случая с участием представителя завода

15 апреля 2025 г. без возражений был составлен и подписан акт-рекламация № 4/6-2025, согласно которого виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признан Астраханский ТРЗ (пункт 25). Местом устранения дефекта локомотива определено сервисное локомотивное депо (СЛД) Улан-Удэнское, силами и за счет Астраханского ТРЗ (пункт 22).

Локомотив передан ремонтному предприятию про акту формы ТУ-162 от 16 апреля 2025 г.

В процессе гарантийного ремонта 15 апреля 2025 г. на тепловозе выявлен очередной дефект – неисправность дизеля 1-ПД4Д № 695/01.11 (выход из строя топливных форсунок 5-го и 6-го цилиндров).

16 апреля 2025 г. было направлено уведомление (телеграмма) № 41 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности локомотива.

Астраханский ТРЗ телеграммой от 17 апреля 2025 г. № 01-19-279 согласовал участие в расследовании данного случая с участием представителя завода.

17 апреля 2025 г. без возражений был составлен и подписан акт-рекламация № 4/7-2025, согласно которого виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признан Астраханский ТРЗ (пункт 25). Местом устранения дефекта локомотива определено сервисное локомотивное депо (СЛД) Улан-Удэнское, силами и за счет Астраханского ТРЗ (пункт 22).

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 38 к договору устранение дефектов локомотивов, узлов, агрегатов и деталей на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 4 (четырех) календарных дней, исчисляемых со дня подписания акта-рекламации.

Таким образом, 19 апреля 2025 является датой окончания срока устранения дефектов, предусмотренных п. 3.2 приложения № 38 к договору.

Фактически, выявленный дефект электровоза устранен 5 мая 2025 г., о чем составлены и подписаны акты: осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива, приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31.

Просрочка устранения дефекта электровоза составила 16 календарных дней (с 19 апреля 2025г. по 5 мая 2025г. включительно).

Пунктом 11.7 Договора предусмотрено, что в случае, если не по вине Подрядчика нарушены сроки устранения дефектов, определенных в пунктах 3.2, 3.5 приложения № 38 к Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки устранения дефектов, размер которой определяется по формуле.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков устранения дефектов рассчитывается как за полные сутки.

Таким образом, размер неустойки за один день просрочки составляет: 1/365 *(4 752 457,68*1,2)*1,051=16 421 руб. 37 коп.

Сумма неустойки за 16 дней просрочки устранения дефекта локомотива ТЭМ18Д № 200 составляет: 16 421,37*16=262 741 руб. 92 коп.

Указанные доводы подтверждены документально, расчет проверен.

Таким образом, размер неустойки является полностью обоснованным, соответствует степени нарушения обязательства, учитывает понесенные расходы истца, подтверждается объективными данными о повышении цен.

Ответчик был свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Размер взыскиваемой неустойки полностью соответствует условиям договора № 5974323 и основан на таком показателе, как Z – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным в приложении № 39 к договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия об оплате штрафа в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Из представленного Ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что он с требованиями Истца не согласен. Доводы Ответчика рассмотрены судом и отклоняются.

Отказ от иска поступил в суд вне процессуальных сроков.

Согласно п. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, поданные по истечении процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматривается арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

При этом, необходимо учитывать то, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Поскольку дело рассмотрено судом по существу, вынесено решение, заявление подано по истечении сроков, установленных определением суда рассмотрению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного следует, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>, 127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) неустойку в размере 262 741,92 руб. (Двести шестьдесят две тысячи семьсот сорок один рубль девяносто две копейки), расходы на оплату госпошлины в размере 18 137 руб. (Восемнадцать тысяч сто тридцать семь рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева