ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-13437/2023
20 мая 2025 года15АП-17507/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сороки Я.Л.,
судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Миненок А.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 №01-01,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.10.2024 по делу № А53-13437/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 178 860 руб., процентов в размере 541 540,22 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив ко взысканию неосновательное обогащение в размере 37 650 523 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 904 496 рублей 05 копеек.
Протокольным определением от 04 сентября 2024 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству требования в уточненной редакции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела N 1230260002500065. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 11 971 833,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513 412,92 руб., 8 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 54 615 руб. государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 92 070 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Жалоба мотивирована следующим.
Заявляя требование о взыскании предполагаемого дохода, истцом не предоставлено доказательств того, что в рамках осуществляемой им деятельности с учетом даты возникновения прав землепользования на спорный земельный участок, у него была возможность самостоятельного выращивания урожая и получения более высокого дохода, а незаконные действия ответчика были единственной причиной, по которой эта возможность не реализовалась. Правовой подход, согласно которому законный владелец земельного участка при взыскании неполученных доходов от урожая, который мог бы быть собран с земель, неправомерно занятых ответчиком, вправе производить свои расчеты исходя из средних показателей урожайности и рыночной стоимости наиболее ценной сельскохозяйственной культуры, которая выращивается на соответствующей территории, не подлежит применению. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не был учтен мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчик уплатил НДС с реализации товара (подсолнечника) взыскание с него убытков с учетом НДС приведет к образованию двойного налогообложения. Незаконность в пользовании ООО «Возрождение» выделенными земельными участками не установлена, общество пользовалось земельными участками на основании договоров аренды, которые не были признаны недействительными. Суд необоснованно учел ссылку истца на возможность использования при расчетах неосновательного обогащения наиболее дорогую ценную культуру.
От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.
В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Просил суд назначить повторную экспертизу по делу.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против проведения повторной экспертизы.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.04 2025 до 14 час. 00 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд учитывает возникшие в ходе апелляционного обжалования вопросы по проведенной экспертизе в части учета/не учета в определенной стоимости экспертом НДС. Вместе с тем, данный вопрос носит арифметический характер, который может быть разрешен без применения специальных познаний на основании имеющихся в материалах дела сведений и дополнительно полученных статистических данных, пояснений эксперта. Материалы дела достаточны для разрешения спора, необходимость в дополнительной (повторной) экспертизе отсутствует.
При этом мотивированных возражений в части выводов эксперта о расходах ответчика на посев и сбор урожая, не приведено. В апелляционной жалобе ответчик указывал тезисы о необходимости учета соответствующих расходов, однако возражений по выводу эксперта о размере данных расходов ответчика, сделанному на основании представленных ответчиком расходных документов, не представил. Также отсутствуют мотивированные возражения по примененным экспертом показателям урожайности.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела N 1230260002500065, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Между тем, как усматривается из материалов дела, уголовное дело N 1230260002500065 не рассмотрено, вступивший в законную силу приговор отсутствует. Ответчик не лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст.ст. 310, 311 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд констатирует отсутствие безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела N 1230260002500065.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между истцом и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кад. номером 61:16:0600010:15 площадью 1 764 га был заключен договор аренды N 1 со сроком действия до 28.01.2025.
Впоследствии ИП ФИО3 стало известно о том, что из арендованного земельного участка выделены земельные участки с кадастровыми номерами: 61:16:060010:754 (2 407 710 +/-13 577 кв. м) - 16.12.2020, 61:16:0600010:757 (3 009 770 +/- 15 180 кв. м) - 08.02.2021, 61:16:060010:758 (694 540 +/- 7 292 кв. м) - 11.02.2021. При этом согласие на совершение указанных мер по распоряжению земельным участком истец не давал.
Земельные участки переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»: по договору аренды от 21.12.2020 (земельный участок с кн 61:16:0600010:754), по договору аренды от 11.02.2021 (земельный участок с кн 61:16:0600010:757), по договору аренды от 12.02.2021 (земельный участок с кн 61:16:0600010:758).
По данному факту истцом было подано исковое заявление в Миллеровскнй районный суд Ростовской области.
Предприниматель обратился в Миллеровский районный суд к ФИО4 и другим с требованием о признании выдела земельных участков недействительными, применении последствий о регистрации договора аренды N 1 от 29.01.2022.
Решением Миллеровского районного суда от 27.12.2021 в рамках дела N 2-869/2021 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд решил зарегистрировать Договор N 1 от 29.01.2020 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:16:600010:15 с дополнительными соглашениями N 3-54 от 29.01.2020, N 57 от 29.01.2020, N 59 от 29.01.2020, N 60 от 29.01.2020, N 55 от 18.03.2020, N 56 от 26.06.2020, N 58 от 31.12.2020, N 62 от 04.08.2020, N 63 от 04.08.2020 к нему в Управлении Росреестра по Ростовской области, в остальной части иска отказано.
Судом сделан вывод о законности выдела земельных участков с кн 61:16:060010:754, 61:16:0600010:757 и 61:16:060010:758. В связи с чем, площадь земельного участка с кн 61:16:0600010:15 уменьшена, следовательно договор аренды N 1 от 29.01.2020 подлежит регистрации у учетом уточненной площади.
Апелляционным определением от 11.04.2022 по делу N 33-6208/2022 решение Миллеровского суда от 27.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принято новое решение. Суд признал незаконным выдел земельных участков с кн 61:16:060010:754, 61:16:0600010:757 и 61:16:060010:758, аннулировал записи о праве собственности и исключил из ЕГРН сведения об указанных земельных участках, восстановил в ЕГРН сведения о земельном участке с кн 61:16:0600010:15, площадью 17 640 000 +/- 36750 кв. м.
Несмотря на данный факт, ответчик, будучи лицом, участвующим в деле N 2-869/2021, осведомленным о том факте, что арендуемые им земельные участки были выделены из участка с кад. номером 61:16:0600010:15 незаконно, после 12.04.2022 самовольно произвел незаконные действия по обработке и посеву сорго на спорных незаконно выделенных земельных участках, а в последующем, в ноябре 2022 года собрал урожай с данных участков.
Как указывает истец, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2023, 14.11.2022 в 17 часов 05 минут в ДЧ МО МВД России «Кашарский» поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что на полях, принадлежащих заявителю в с. Лысогорка, Кашарского района техника общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» производит уборку сорго.
Опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что в настоящее время он является директором общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», основной деятельностью которого является производство сельскохозяйственных культур. ООО «Возрождение» был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:16:0600010:754, 61:16:0600010:757, 61:16:0600010:758, расположенных в 500 м на юго-запад от с. Нижнекалиновка Кашарского района. Ростовской области в мае 2022 года. ООО «Возрождение» на вышеуказанных полях сельскохозяйственного назначения осуществило посев сорго. В последующем данные поля сельскохозяйственного назначения обрабатывались так же ООО «Возрождение», по указанию ФИО5 работники общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» преступили к уборке вышеуказанного урожая.
В ходе проведения дополнительной проверки к материалу было приобщено объяснение ФИО3, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается выращиванием зерновых и подсолнечных культур. У него имеются земельные участки сельхозназначения, расположенные в Кашарском районе Ростовской области. С апреля 2022 года по 14.11.2022 г. он неоднократно обращался с письменными заявлениями в МО МВД России «Кашарский» по поводу незаконных действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», на что неоднократно давал объяснения.
На части спорного земельного участка 61:16:0600010:15 в апреле 2022 года ответчик своевольно произвел посев сорго. В ноябре 2022 году урожай он собрал.
Полагая, что ответчик незаконно использовал земельный участок, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая в размере 37 650 523 рублей.
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 ГК РФ и следующим.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
В силу статьи 136 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.
Законный владелец земельного участка при взыскании неполученных доходов от урожая, который мог бы быть собран с земель, неправомерно занятых ответчиком, вправе производить свои расчеты исходя из средних показателей урожайности и рыночной стоимости наиболее ценной сельскохозяйственной культуры, которая выращивается на соответствующей территории, даже если сам ответчик данную сельхозкультуру фактически не выращивал (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 308-ЭС20-14479 по делу N А32-42663/2017).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Ответчик не оспорил факт владения и пользования землей в спорный период, и применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства дела считаются признанными ответчиком.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на правомерность использования спорных участков ввиду наличия у него титула аренды, отсутствие факта разрешения вопроса о праве аренды общества на участки в судебных актах судов общей юрисдикции.
Данный довод обоснованно отклонен судом на основании следующего.
Как установлено апелляционным определением Ростовского областного суда от 1104.2022 по делу N 2-869/2021, согласно протоколу N 1 общего собрания, было зарегистрировано и присутствовало 62 участника долевой собственности и их представителей, владеющих (распоряжающихся) 69 долями, что в силу ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ составляет 56,99% общего числа участников долевой собственности, о чем свидетельствует регистрационный лист.
По повестке дня принято, в том числе, решение об избрании ФИО6 в качестве уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор N 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 61:16:0600010:15 с ИП ФИО3; об утверждении условий договора аренды указанного земельного участка; о заключении с ИП ФИО3 договора в разумный срок (14 календарных дней) с момента расторжения гражданско-правовых отношений с ООО "Зернотрейд".
Решения приняты единогласно участниками собрания.
Договор N 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:16:0600010:15 подписан 29.01.2020 от имени собственников ФИО4
По условиям договора (п. 1.1) Арендодатели передают в аренду Арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:16:0600010:15, площадью 1764 га, расположенный по адресу: Ростовская область, примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Нижнекалиновка Кашарского района.
К договору аренды N 1 приложены также дополнительные соглашения, подписанные самими арендодателями, в которых изложена преамбула договора в редакции, указано согласие сторон соглашения с условиями договора аренды N 1 от 29.01.2020, а также указано, что целью заключения дополнительного соглашения является приведение его в соответствие с законодательством и требованиями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
На момент передачи договора аренды с приложенными документами регистрацию в МО по Боковскому, Кашарскому, Советскому районам Управления Росреестра по Ростовской области 19.02.2020 в ЕГРН имеются сведения об объектах недвижимости:
- земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600010:754, расположенном по адресу: Ростовская область. Кашарский район, примерно в 500 м от с. Нижнекалиновка, юго-запад; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования, для сельскохозяйственного производства, с уточненной площадь 2407710 кв. м. в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности;
- земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600010:757, расположенном по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 500 м от с. Нижнекалиновка, юго-запад; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования, для сельскохозяйственного производства, с уточненной площадь 3009770 кв. м. в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности;
- земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600010:758, расположенном по адресу: Ростовская область, Кашарский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Нижнекалиновка, участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юго-запад; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования, для сельскохозяйственного производства, с уточненной площадь 694540 кв. м. в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности.
Указанные участки 61:16:0600010:754, 61:16:0600010:757, 61:16:0600010:758 образованы 16.12.2020, 08.02.2020, 11.02.2020 соответственно путем выдела в счет земельной доли или земельных долей из исходного земельного участка КН 61:16:0600010:15 по проекту межевания, составленного кадастровым инженером ФИО7
Кроме того, судом установлено, что договор аренды от 29.01.2020 является действительным, заключен по волеизъявлению собственников земельных долей, присутствовавших на собрании 12.09.2019 при наличии необходимого кворума. Следствием решения общего собрания о заключении договора аренды на земельный участок 61:16:0600010:15 является запрет на выдел земельного участка в счет земельных долей без согласия на это арендатора. Такого согласия не имелось. Более того, арендатор об этом указал в возражениях, в установленный срок направленных кадастровому инженеру.
Отсутствие государственной регистрации договора аренды в период с момента подписания договора аренды липом, уполномоченным общим собранием на его подписание до момента его государственной регистрации не предоставляет право другим собственникам, не выразившим путем голосования против свое несогласие с принимаемыми решениями собрания, на выдел земельного участка и прекращение в части арендных правоотношений.
Поведение лиц, не участвовавших в собрании, однако независимо от принятых нем решений совершивших действия, направленное на выдел земельных участков в обход установленной законом процедуры нельзя признать добросовестным в смысле положений п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия сделаны без учета положений статьи 14 Закона N 101-ФЗ, создают препятствия в реализации решений, принятых общим собранием участников долевой собственности, а также угрозу для преодоления одним частью собственников общей воли остальных участников долевой собственности.
Также Ростовский областной суд сделал вывод о ничтожности подобной сделки в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении к ней последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах образование и государственная регистрация выделенных земельных участков незаконна в силу положений статей 14, 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Спорные земельные участки образованы путем выдела и на них зарегистрированы права без согласия арендатора
Кадастровый учет и право собственности на выделенные указанные земельные участки подлежат прекращению, записи в ЕГРН об их образовании и регистрации на них права собственности должны быть аннулированы.
Апелляционная коллегия Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:16:0600010:757, 61:16:0600010:758, 61:16:0600010:754 подлежат снятию с кадастрового учета, с восстановлением в ЕГРН характеристик исходного земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:15.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.04.2022 по делу N 2-869/2021 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.
С учетом изложенного, довод общества о том, что судом в рамках дела N 2-869/2021 не разрешен вопрос о праве аренды общества на выделенные участки, не имеет правового значения.
Суд отметил, что пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Порядок заключения договоров аренды регулируется гражданским законодательством, именно нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает общие требования к совершению таких сделок.
Так, в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Между тем, ввиду признания судом общей юрисдикции факта незаконности выдела земельных участков и постановления вывода о необходимости их снятия с кадастрового учета суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенных с обществом договоров аренды выделенных участков отсутствуют объекты аренды. Указанное обстоятельство является основанием для постановки вывода об отсутствии у общества правовых оснований для последующего использования выделенных земельных участков.
При таких обстоятельствах суд признал доказанным истцом факт отсутствия у ответчика законных оснований для пользования землей как составляющий элемент предмета доказывания кондикционного иска.
Ссылка ответчика на нормативное регулирование положений о возмещении убытков не принимается судом ввиду того, что в данном случае применимы положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания, изложенного в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы ответчика о том, что урожай был собран самим истцом, а также о фальсификации протокола общего собрания долевых собственников также отклонены судом на основании следующего.
Как было указано выше, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Это нормативное положение разъяснено определением от 29.05.2023 о принятии иска к производству, которое сторонами получено.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства факта сбора истцом урожая со спорных участков.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации протокола общего собрания долевых собственников от 12.09.2019 с регистрационным листом на участок с кадастровым номером 61:16:0600010:15.
Суд пришел к выводу о том, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения документ, о фальсификации которого заявлено ответчиком, не имеет правового значения и удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках дела N 2-869/2021 (33-6208/2022) судами рассмотрены встречные исковые требования о признании недействительным собрания собственников земельного участка от 12.09.2021, по результатам которого подписан протокол N 1. В удовлетворении требований отказано.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о фальсификации протокола общего собрания долевых собственников от 12.09.2019 с регистрационным листом на участок с кадастровым номером 61:16:0600010:15 отказано.
Как было указано выше, в предмет доказывания по кондикционному иску входит также размер неосновательного обогащения.
При его рассмотрении суд руководствовался следующим.
Из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предприниматель, как собственник урожая, мог претендовать только на чистую прибыль, которую общество могло извлечь из использования земельных участков при нормальных условиях хозяйствования.
Существующая судебная практика выработала подход, согласно которому размер такой чистой прибыли определяется путем вычитания расходов лица, понесенных на возделывание урожая конкретной сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объема урожая за определенный период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях (с учетом средней урожайности сельскохозяйственной культуры).
Таким образом, для правильного определения размера неосновательного обогащения, подлежавшего взысканию с ответчика в пользу истца, нужно уменьшить общую стоимость урожая на общую стоимость расходов ответчика, которые он должен был понести именно для возделывания данного урожая.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в предмет доказывания также входит вид сельскохозяйственной культуры, которую ответчик мог вырастить на спорных земельных участках, а также факт несения ответчиком расходов на возделывание указанной культуры.
Факт использования ответчиком земельного участка, равно как и возделывание урожая, не оспорены ответчиком.
Вместе с тем, обществом в материалы дела представлен акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур, принадлежащих ООО «Возрождение», на участках с кадастровыми номерами 61:16:0600010:754, 61:16:0600010:757, 61:16:0600010:758 от 30.05.2022, составленный при участии Администрации Кашарского района.
Согласно данному документу, на указанных земельных участках осуществлен посев следующих культур: подсолнечника, сорго, а также пшеницы общей площадью 599,4 га.
Истец оспорил указанный документ, указав на нарушение принципа относимости доказательств, выразившегося в отсутствии конкретизации номера поля и, как следствие, понимания, где именно была засеяна соответствующая культура.
Между тем, суд отклонил данный довод ввиду того, что фактическое расположение разных культур в пределах границ спорных участков правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет.
Вместе с тем, протокольным определением от 06.03.2024 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Администрацию Кашарского района Ростовской области представить пояснения относительно сделанных в акте обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур, принадлежащих ООО «Возрождение» ИНН <***>, на участках с кадастровыми номерами 61:16:0600010:754, 61:16:0600010:757, 61:16:0600010:758 от 30.05.2022 выводах о том, какой культурой зесеивались спорные земельные, об определенной площади участков, номерах полей, представить копии соответствующих доказательств, на основании которых сделаны данные выводы, в том числе копии отчетности.
Во исполнение требований суда администрация представила ответ на запрос от 22.03.2024 N 77/1296, согласно которому на осмотренных землях сельскохозяйственного назначения были посеяны следующие сельскохозяйственные культуры:
1. на земельном участке: КН 61:16:0600010:754 посеяно
- подсолнечник 64 га,
- сорго 176,5 га;
2. на земельном участке: КН 61:16:0600010:757 посеяно
- озимая пшеница 155,6 га,
- сорго 63 га,
- подсолнечник 82 га;
3. на земельном участке: КН 61:16:0600010:758 посеяно:
- озимая пшеница 58,3 га.
Указанные документы оценены судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими засеивание ответчиком спорных земельных участков указанными сельскохозяйственными культурами в конкретных площадях.
Для определения размера неосновательного обогащения с учетом произведенных обществом затрат на выращивание указанных культур в пределах площади фактического засеивания суд определением от 17.06.2024 назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" эксперту ФИО8
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер неосновательного обогащения, выраженный в стоимости урожая сельскохозяйственной культуры, собранной с земельных участков с кадастровыми номерами 61:16:0600010:754, 61:16:0600010:757, 61:16:0600010:758, с учетом затрат ответчика на посев, взращивание и уборку следующих сельскохозяйственных культур: подсолнечник посеяно 146 га, сорго посеяно 239,5 га, озимая пшеница посеяно 213,9 га, в период с 12.04.2022 по 01.01.2023.
Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ и уклонение от дачи заключения, эксперт представил заключение N 2024/45 от 19.08.2024.
Согласно выводам эксперта, размер неосновательного обогащения с учетом затрат на выращивание сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках составляет 11 561 676 рублей.
При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд отметил также следующее.
Исходя из акта от 30.05.2022, а также письма администрации т 22.03.2024 N 77/1296, фактически засеянная площадь спорных участков составляет 599,4 га.
Однако, исходя из сведений ЕГРН в отношении выделенных участков, их общая площадь составляет 611,2 га.
Таким образом, суд констатировал неучтенную площадь в размере 11,8 га.
Как уже отмечалось выше, законный владелец земельного участка при взыскании неполученных доходов от урожая, который мог бы быть собран с земель, неправомерно занятых ответчиком, вправе производить свои расчеты исходя из средних показателей урожайности и рыночной стоимости наиболее ценной сельскохозяйственной культуры, которая выращивается на соответствующей территории, даже если сам ответчик данную сельхозкультуру фактически не выращивал (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 308-ЭС20-14479 по делу N А32-42663/2017).
Истец, как правомочный арендатор, обладает правомочиями владения и пользования спорными участками в силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах суд признал целесообразным включить в сумму неосновательного обогащения стоимость объема озимой пшеницы, как наиболее ценной культуры, которую ответчик мог бы вырастить на неучтенной площади 11,8 га, применив методику вычета расходов на ее выращивание, указанную экспертом при расчете неосновательного обогащения за фактически засеянную площадь участков.
На основании изложенного суд произвел расчет неосновательного обогащения за участок в пределах площади 11,8 га, в соответствии с которым его сумма составила 410 157 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного, суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 11 971 833 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказано.
Довод о том, что арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, отклоняется, поскольку выдел земельных участком изначально являлся незаконным.
Вопреки доводам ответчика, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022 отсутствует указание на признание истцом в своих пояснениях факта уборки урожая со спорных земельных участков, в данном постановлении отражены пояснения истца о том, что он приступил к уборке урожая, в ходе которой и возник спор с ответчиком о принадлежности земельного участка. Факт завершения уборки и вывоза урожая не подтвержден.
Ссылка на постановление от 31.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела отклоняется с учетом наличия вступившего в законную силу апелляционного определения Ростовского областного суда от 11.04.2022 по делу N 2-869/2021, которое, применительно к выводам о наличии действительных арендных правоотношений истца по настоящему делу, в установленном порядке не отменено и не пересмотрено. При этом постановление от 31.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении ФИО9, а не ФИО3
Довод, применительно к расчету эксперта, о том, что посев подсолнечника допустим не более чем на 15 % площади пашни (п. 2.1.1 Постановление Правительства РО от 20.09.2012 N 905 "Об утверждении Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области"), отклоняется, поскольку данный довод мог быть признан актуальным только применительно к площади земельных участков 61:16:0600010:754, 61:16:0600010:757, 61:16:0600010:758, выдел которых признан незаконным. В отношении же земельного участка 61:16:0600010:15 площадью 1 764 га, находящегося в пользовании истца и из которого спорные участки безосновательно выделены, данный довод не актуален. 15% от 1 764 га = 264,6 га (в расчете эксперта применена площадь посева подсолнечника 146 га).
Доказательств фактической прибыли (дохода) от реализации урожая собранного именно на спорных земельных участках, с достоверным подтверждением всей цепочки сбора и реализации урожая со спорных земельных участков, не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из стоимости урожая пшеницы, подсолнечника и сорго, определенной экспертом в своем заключении суду следовало вычесть размер НДС 10%.
Рассматривая приведенный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующий подход, поддержанный судами, в частности, в рамках дела N А32-35262/2020.
Сумма, получаемая в качестве возмещения убытков, не подлежит обложению НДС, поскольку не связана с реализацией товаров (работ, услуг). Такая точка зрения представлена в письме Минфина России от 28.07.2010 N 03-07-11/315, в котором разъясняется, что увеличение налоговой базы на суммы, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), Налоговым кодексом РФ не предусмотрено (также письма Минфина России от 26.10.2011 N 03-07-11/289, от 13.10.2010 N 03-07-11/406). Практика арбитражных судов тоже склоняется к тому, что сумма возмещения убытков (ущерба), полученная организацией, не облагается НДС (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 N Ф05-7956/11, ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3324/09-СЗ, ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 N А55-6696/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 N А82-40/2007-1).
Восстановлению, принятый к зачету НДС по утраченным материальным ценностям, также не подлежит. Закрытый перечень ситуаций, при наступлении которых суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению, установлен п. 3 ст. 170 НК РФ. Списание товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей, браком к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относится. Налоговый орган руководствуется решением ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06, а также письмом Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571.
Аналогичная практика по компенсации убытков имеется и по статье 524 ГК РФ, т.е. в связи с нарушением стороной условий договора поставки. В случае, если виновная сторона обращает внимание суда на некорректность расчета убытков на основании цен с учетом НДС, суды высших инстанций выносят решения, указывая на недопустимость включения НДС в размер величины убытков, поскольку покупатель принимает его в зачет, а продавец - уплачивает в бюджет (Определение ВС РФ от 01.11.2018 N 305-ЭС18-10125 по делу N А40-52603/2017).
Ответчик, уплативший НДС с реализации товара (сельхозпродукции) в случае взыскания с него убытков с учетом НДС, будет лишен возможности его восстановления, подобный подход приведет к образованию "двойного налогообложения", т.е. с ответчика еще раз будет взыскана сумма уже уплаченного НДС, а на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде стоимости сохраненного НДС, не подлежащего уплате в бюджет.
Экспертное заключение в рамках настоящего дела не содержит указание на учет/не учет НДС при определении итогового размера стоимости урожая.
По запросу апелляционного суда эксперт представил пояснения от 06.02.2025, которые оценены судом как вероятностные, поскольку эксперт основывает свои выводы на предположении о включении НДС как в использованные им в расчетах стоимостные показатели, так и в сведения Росстата.
Ввиду чего, для целей проверки указанного довода, учитывая, что по вопросу о размере расходов на посев и сбор урожая экспертное заключение сторонами не опорочено, а вопрос о средней стоимости продукции требует сведений компетентных органов, а не проведения экспертизы с применением специальных познаний, апелляционным судом запрошены соответствующие статистические сведения.
Суд апелляционной инстанции запросил у Росстата сведения о стоимости сельскохозяйственной продукции подсолнечника, озимой пшеницы, сорго, за период с январь-декабрь 2022 года.
В ответ на запрос Росстат сообщил, что не располагает сведениями о стоимости сельскохозяйственной продукции озимой пшеницы и сорго, поскольку ее формирование не предусмотрено Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 671-р.
Средние цены (без НДС) за период январь-декабрь 2022 г. в рублях за тонну составили: пшеница - 13612, 62 руб.; семена подсолнечника – 35834, 18 руб.
Администрацией Кашарского района также представлены сведения о стоимости сельскохозяйственной продукции.
Согласно годового отчета средняя стоимость продукции по Кашарскому району за 2022 год составила: озимая пшеница – 844, 33 руб. за 1 ц.; подсолнечник – 1760, 87 руб. за 1 ц.; сорго – 897, 97 руб. за 1 ц. Сведения о включении НДС администрацией не отражены.
Суд полагает возможным руководствоваться сведениями Росстата (в части пшеницы и подсолнечника, письмо от 31.03.2025), как компетентного органа предоставившего сведения на основании наибольшей относимой и репрезентативной выборки по периоду (2022 год) и территории (Ростовская область).
Суд учитывает, что эксперт в части также руководствовался сведениями Росстата, однако средняя стоимость товара взята экспертом по Российской Федерации (л.д.38, т. 5).
Суд полагает, что разумной локализацией статистических данных является применение средней стоимости по Ростовской области, учитывая географическую доступность и сопутствующие расходы (то есть продавец объективно заинтересованный в продаже товара по наибольшей цене, в свою очередь должен учитывать и географические (логистические) ограничения и связанные с этим сопутствующие расходы). В данных условиях применение средней стоимости товара как по Российской Федерации в целом, так и локально, в пределах одного района Ростовской области нецелесообразно.
Поскольку администрацией сведения о включении/не включении НДС в части цены сорго не представлены, суд руководствуется сведениями о цене сорго отраженными в экспертном исследовании (рассчитанной экспертом по результатам исследования ценовых предложений), с учетом уменьшения данной цены на размер НДС 10%. При этом не принимая сведения администрации, суд также учитывает противоречивость данных сведений администрации за 2022 год в различных письмах (письмо без даты - т. 1 л.д. 120 и письмо представленное в апелляционную инстанцию 07.04.2025).
В результате, по расчету суда, совокупная стоимость урожая за вычетом расходов превысит размер определенный экспертом, даже в случае уменьшения определенной им цены сорго на 10% НДС (расчет произведен по результатам изменения сведений о стоимости в экспертных расчетах (т. 5 л.д. 41-43).
Так, с использованием сведений Росстата (без НДС) стоимость урожая подсолнечника составит 9 731 129,92 руб., пшеницы 11 996 393,63 руб. С учетом уменьшения стоимости сорго определенной экспертом на 10 % НДС, стоимость урожая сорго составит 5 604 300 руб., а всего стоимость урожая составит 27 331 823,55 руб. За вычетом определенных экспертом расходов (т. 5 л.д. 42) размер неосновательного обогащения составит 12 381 324 руб., даже без учета дополнительно рассчитанного судом первой инстанции неосновательного обогащения по площади земельного участка равной 11,8 га, (410 157 рублей 50 копеек).
То есть сумма неосновательного обогащения превысит взысканную судом первой инстанции сумму.
Истец просил оставить решение без изменения, решение не обжаловал.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, апелляционный суд проверяет решение суда в пределах заявленных подателем жалобы доводов.
Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 7 904 496 рублей 05 копеек, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суд произвел перерасчет процентов, в соответствии с которым их сумма составила 2 513 412 рублей 92 копейки.
Довод о том, что судом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).
Проценты согласно представленному истцом расчету начислены на задолженность с 01.01.2023 по 04.09.2024, т.е. после прекращения действия моратория.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов (с учетом взысканного судом размера неосновательного обогащения) подлежит удовлетворению в размере 2 513 412 рублей 92 копейки. В иной части отказано.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку ответчиком на депозитный счет апелляционного суда внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 65 000 руб. (платежное поручение № 146 от 10.03.2025), а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возвращению с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес ООО «Возрождение».
Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу № А53-13437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийЯ.Л. Сорока
СудьиР.Р. Илюшин
М.П. Крахмальная