СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9032/2025-ГК
г. Пермь
21 января 2026 года Дело № А71-17071/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 августа 2025 года
по делу № А71-17071/2024
по иску акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
об изъятии и передаче переданного по договору ответственного хранения, оборудования,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие»
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее - истец, АО «Удмуртавтодор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с требованием об изъятии переданного по договору ответственного хранения от 27.07.2021 и передаче оборудования.
ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к АО «Удмуртавтодор» с требованием о взыскании долга по договорам поставки № 500 от 20.05.2021, № 752 от 08.07.2022 в сумме 3 728 300 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 396 383 руб. 33 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично.
Ответчик обратился с апелляционной с жалобой, в которой выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 500 от 20.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления к АО «Удмуртавтодор».
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске ответчиком срока исковой давности вышеуказанным требованиям. Указывает на то, что обязательства сторон в рамках договора хранения и договоров поставки являлись взаимосвязанными. Данное обстоятельство подтверждается увеличением объема поставки по договору № 500 от 20.07.202 путем заключения дополнительного соглашения № 2 к договору, согласно которого сумма по поставки по договору увеличена до 10 500 000 руб. 00 коп. После согласования сторонами увеличения объема поставки, истец 27.07.2021 передал на хранение оборудование с целью увеличения объема добычи и соблюдения обязательств по договору № 500 от 20.07.2021. В рамках устной договоренности сторон о передаче оборудования в собственность ИП ФИО2 07.09.2021 в счет оплаты стоимости оборудования предприниматель передал АО «Удмуртавтодор» щебень на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. Поскольку истец принял товар без возражений, течение срока исковой давности по оплате продукции должно было прерваться (ст. 203 ГК РФ). Кроме того, стороны действовали в рамках единых договорных отношений, в связи с чем считает, что со стороны истца нарушен принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Отмечает, что истец не заявил о нарушении своих прав в разумный срок, договор по передаче спорного оборудования в собственность ответчика не составил. Также указано на то, что суд не
рассмотрел возможность зачёта встречных взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, поскольку стоимость неоплаченного товара могла быть зачтена в счёт оплаты стоимости переданного на хранение оборудования, согласно ранее достигнутых устных договоренностей между сторонами.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебное заседание апелляционного суда в качестве представителя ИП ФИО2 явился ФИО4, который в подтверждение своих полномочий указал на наличие в материалах дела оригинала доверенности № 2 от 01.08.2025 (л.д. 20). Исследовав указанную доверенность, апелляционный суд установил, что срок ее действия истек 31.12.2025. Иных документов, подтверждающих полномочия ФИО4 в порядке ст. 61 АПК РФ не представлено, в связи с чем основания для допуска ФИО4 в качестве представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции отсутствуют, ФИО4 допущен к присутствию в судебном заседании в качестве слушателя.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору № 500 от 20.05.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО «Удмуртавтодор» и ИП ФИО2 27.07.2021 заключен договор ответственного хранения № 841.
В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является хранение в охраняемом месте, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, с. Сюрсовай, ул. Новая, 4/2, следующего оборудования: Дробильно-сортировочный комплекс - ЯР0000477, состоящий из: питатель пластинчатый КМ ПП-2-10-60Б № 2085 05/2015 г.в. с приводом, с площадкой обслуживания,
агрегат дробления с щековой дробилкой СМД 510-30 № 235, конвейер ленточный КМКЛ 0,8/20, конвейер ленточный КМКЛ 0,65/15 - 3 шт., кабина управления с системой управления; Установка сортировочная КМ УС-53С - ВО1411, состоящая из: опорная металлоконструкция с разгрузочными бункерами, грохот ГИС-53 с приводом, с комплектом металлических сит.
На основании акта приема-передачи имущества от 27.07.2021 указанное выше имущество передано на хранение ответчику.
В силу п. 1.5 договора срок хранения оборудования составляет: с даты передачи товара на хранение по настоящему договору по 30.09.2021, либо до истребования оборудования поклажедателем.
Согласно п. 1.7 договора хранитель осуществляет хранение оборудования на безвозмездной основе.
В силу п. 1.8 договора по истечении срока хранитель возвращает поклажедателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными соответствующим образом представителями сторон, переданное ему на хранение оборудование.
В соответствии с п. 7.1 договор хранения вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору хранения.
Кроме того, между АО «Удмуртавтодор» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 500 от 20.05.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар в соответствии условиями договора.
Предметом договора является поставка щебня, наименование, количество и цена которого определяется в соответствии со спецификацией. Общая сумма договора составляет 7 000 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.2 данного договора товар поставляется по 100% предоплате.
За неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости полученного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.3 договора № 500).
В рамках договора № 500 покупателем 21.05.2021 и 26.05.2021 осуществлена оплата щебня на сумму 2 400 000 руб. 00 коп.
01.06.2021 поставщиком в рамках договора № 500 отгружен товар на сумму 2 400 000 руб. 00 коп.
24.06.2021 и 30.06.2021 покупателем осуществлена оплата щебня на сумму 4 485 000 руб. 00 коп.
20.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 500 от 20.05.2021 об увеличении объемов поставки щебня, в связи с чем сумма договора увеличена до 10 500 000 руб. При этом конечных срок поставки товара по договору № 500 стороны установили - 30.09.2021.
30.07.2021 поставщиком в рамках договора № 500 отгружен товар на сумму 4 484 900 руб. 00 коп., 07.09.2021 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп.
Также между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 752 от 08.07.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Предметом договора является поставка щебня, наименование, количество и цена которого определяется в соответствии со спецификацией. Общая сумма договора составляет 2 000 000 руб. 00 коп.
В рамках договора № 752 покупателем 11.07.2022 осуществлена оплата щебня на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.
20.07.2022 поставщиком в рамках договора № 752 отгружен товар на сумму 1 228 400 руб. 00 коп.
25.07.2022 в адрес ответчика поступило письмо истца о намерении вывоза дробильного комплекса.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2022 по договору № 752 сумма договора увеличена до 3 000 000 руб. 00 коп.
30.08.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате переданного по договору хранения оборудования, которая оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату оборудования послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что в полном объеме оплата по договорам поставки № 500 от 20.05.2021, № 752 от 08.07.2022 покупателем не произведена.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 202, 329, 330, 333, 486, 506, 516, 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт передачи имущества ответчику на хранение материалами дела подтвержден, доказательств возврата имущества истцу ответчиком не представлено. При этом доказательств, подтверждающих, что к ответчику перешло право собственности на имущество или имеют место обстоятельства, исключающие обязанность хранителя возвратить имущество, не представлено.
Относительно требований по встречному иску суд установил, что факт поставки товара материалами дела подтвержден, однако, доказательств оплаты поставленного товара истцом не представлено. Также суд установил, что в части взыскания задолженности и пени по договору № 500 от 20.05.2021 срок исковой давности ответчиком пропущен, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскан долг по договору поставки № 752 от 08.07.2022 в размере 228 400 руб. 00 коп., пени 87031 руб. 82 коп. с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга с 04.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день
просрочки, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 994 руб. 48 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору № 500 от 20.05.2021, отклоняется на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Поскольку товар поставлялся на условиях предварительной оплаты, которая произведена не была, то в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ подлежал оплате непосредственно до или после передачи товара.
Из материалов дела следует, что по договору № 500 от 20.05.2021 01.06.2021 спорная поставка товара произведена 07.09.2021, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. истек в сентябре 2024 года.
Встречное исковое заявление ИП ФИО2 подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.02.2025, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору № 500 от 20.05.2021, ответчик пропустил.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Вопреки мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства перерыва течения срока исковой давности по оплате спорного товара, все представленные предпринимателем акты сверки подписаны в одностороннем порядке, сведений о совершении покупателем иных действий по признанию долга не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что обязательства сторон в рамках договоров хранения и поставки носили взаимосвязанный характер, и наличии договоренности сторон о передаче оборудования в собственность предпринимателя в счет оплаты постановленного товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий из договоров это не следует, покупатель наличие такой договоренности отрицает, иными представленными в материалы дела доказательствами также не подтверждено.
Более того, данное обстоятельство опровергается содержанием встречного иска, на стр. 3 которого ИП ФИО2 указал на то, что 25.07.2022 им от АО «Удмуртавтодор» получено письмо о намерении вывезти оборудование, в ответ на которое он просил погасить задолженность по оплате товара и уплатить неустойку.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что АО «Удмуртавтодор» действовало в целях причинения вреда предпринимателю.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел возможность зачёта встречных взаимных требований сторон в соответствии со ст. 410 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении
обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст.67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч.7 ст.71, ч.1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).
Между тем, поскольку предметом первоначального иска является не являющееся денежным требование об изъятии у предпринимателя и передаче обществу оборудования, ранее переданного на хранение, а предметом встречного иска являются денежные требования о взыскании задолженности и неустойки, то зачет данных требований невозможен, поскольку они не являются однородными.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 25.08.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2025 года по делу № А71-17071/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Н.П.Григорьева
Судьи Р.А.Балдин
О.Ф.Конева