СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-210/2025(1)-АК

г. Пермь

28 апреля 2025 года Дело № А60-30164/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО «Про Фактор»: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.04.2025;

от ООО «ЭСК «Энергомост»: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭСК «Энергомост»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2024 года

по делу №А60-30164/2024

по иску ООО «Технопарк Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки от 08.09.2023 №ЭМ-23-1164 в размере 13 848 568,75 руб., неустойки в размере 324 657,27 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Е» (далее – истец, ООО «Технопарк Е» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2023 №ЭМ-23-1164 в размере 13 848 568,75 руб., неустойки в размере 324 657,27 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 07.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик 17.09.2024 представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за 2023 год не отражает следующие суммы, перечисленные ответчиком в 2024 году в счет оплаты товара, полученного в рамках договора: платежное поручение №5364 от 06.03.2024 – оплата в размере 1 348 568,75 руб.; платежное поручение №5955 от 15.03.2024 – оплата в размере 1 000 000,00 руб.; платежное поручение №8344 от 05.04.2024 – оплата в размере 4 000 000,00 руб.; платежное поручения №13553 от 31.05.2024 – оплата в размере 1 000 000,00 руб. Ответчик также указал на необоснованность требования о взыскании неустойки ввиду неверного определения периода ее начисления, представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 226445,89 руб., просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец 11.11.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с учетом отражения сумм, перечисленных ответчиком в 2024 году, просит взыскать с ответчика долг в размере 6 500 000 руб., неустойку в размере 324 657,27 руб., с продолжением начисления неустойки по день вынесения судом решения, исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%, с продолжением начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «Технопарк Е» взыскан долг по договору поставки от 08.09.2023 №ЭМ-23-1164 в размере 6 500 000 руб., неустойка в размере 1 416 749,40 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 108 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭСК «Энергомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором принять во внимание возражения ООО «ЭСК «Энергомост» относительно соразмерности суммы договорной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, отмечает, что взысканная по решению суда первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что согласно информации с официального сайта Центрального банка РФ в период с октября 2023 года по февраль 2024 года действовали процентные ставки 16,83% и 16,13%. Истец предъявил к взысканию неустойку, рассчитанную по пункту 7.6 договора 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует ставке в 36,5% годовых. Считает, что взысканная с ответчика пени в два раза превышает среднюю процентную ставку по кредитам, выдаваемым юридическим лица в тот же период и является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению.

От ООО «Про Фактор» (правопреемника ООО «Технопарк Е») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель ООО «Про Фактор» относительно доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ЭМ-23-1164 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо (летнее, межсезонное, зимнее и/или арктическое) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, вид, характеристики, количество товара, его качество, цена, условия и сроки поставки и оплаты товара, грузополучатель определяются в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями и заверяемыми печатями сторон по форме приложения №1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

01.11.2023 стороны подписали спецификацию №1 к договору, в соответствии с которой истец обязуется поставить дизельное топливо на сумму 26 273 500 руб. в ноябре 2023 года, а ответчик оплатить его стоимость в течение 30 календарных дней с даты поставки товара согласно отметке в ТТН (товарно-транспортной накладной).

Истцом на основании спецификации №1 к договору произведено 4 поставки товара 10.11.2023, 13.11.2023, 20.11.2023 и 01.12.2023, 2 их которых не оплачены покупателем. Так, не оплачена поставка от 20.11.2023 на сумму 6 816 100,60 руб. и от 01.12.2023 на сумму 3 468 846,20 руб., с учетом согласованных сторонами сроков, просрочка оплаты указанных поставок составляет 25 и 15 дней соответственно.

18.12.2023 стороны подписали спецификацию №4 к договору, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить дизельное топливо на сумму 7 892 500 руб., а покупатель оплатить его стоимость на условиях 100% предоплаты.

Истец указал, что поставка по спецификации №4 произведена 27.12.2023, между тем, оплата за товар по спецификации №4 не поступила. С учетом переплат по предыдущим спецификациям №№2 и 3, долг покупателя перед поставщиком составляет 3 563 621,95 руб.

Общий долг по спецификациям №1 и №4 составил 13 848 568,75 руб.

16.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части требования о взыскании основного долга до 6 500 000 руб. в связи с заявленными возражениями ответчика о необходимости отражения сумм, перечисленных ответчиком в 2024 году в счет оплаты товара, полученного в рамках договора: платежное поручение №5364 от 06.03.2024 – оплата в размере 1 348 568,75 руб.; платежное поручение №5955 от 15.03.2024 – оплата в размере 1 000 000 руб.; платежное поручение №8344 от 05.04.2024 – оплата в размере 4 000 000 руб.; платежное поручение №13553 от 31.05.2024 – оплата в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности, не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 7.6 договора следует, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

На основании пункта 7.6. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 324 657,27 руб. с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения, исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%, с продолжением начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%.

Вместе с тем при проверке расчета неустойки, произведенного истцом, суд принял во внимание доводы ответчика и с учетом установленного договором предела начисления неустойки и пределов заявленных истцом требований, общая сумма неустойки составила 1 416 749 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты товара, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению в указанном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявления об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки №ЭМ-23-1164 от 08.09.2023 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, а также указанные выше спецификации, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с валютой договора и предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Размер процентной ставки, предусмотренный договором (0,1%), не считается чрезмерно высоким, и является обычно принятым в деловом обороте, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, ключевой ставки Банка России (на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе), существовавшей в период нарушения обязательства, не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу №А60-30164/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич