ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12654/2023, 10АП-14586/2023

г. Москва

24 августа 2023 года Дело № А41-32639/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 и на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-32639/22, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); к Комитету лесного хозяйства МО (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Правительство РФ, ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС", Министерство экономики и финансов Московской области, Управления Федерального Казначейства по Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства МО с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 817155,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340976,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены: с Комитета лесного хозяйства МО в пользу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" взыскано неосновательное обогащение в размере 817155,03 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2016 по 18.04.2022 в размере 340976,73 руб. отказано.

С Комитета лесного хозяйства МО в пользу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17343 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Комитета лесного хозяйства МО поддержал доводы своих жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между Комитетом лесного хозяйства МО и ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" заключен договор аренды лесных участков N 50-0569-13-08, в соответствии с которым комитет (арендодатель) предоставил, а общество (арендатор) приняло во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, общей площадью 57,8503 га, определенные в соответствии с п. 2 договора, сроком на 11 месяцев.

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение договора ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в качестве арендной платы внесено 1639727,48 руб. за период с 17.08.2016 по 07.12.2016.

13 сентября 2016 года Правительство РФ вынесло Распоряжение N 1922-р, в соответствии с которым земли лесного фонда 57,8503 гектара переведены в категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для строительства скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург.

Считая, что после перевода земель в другую категорию, договор прекратил свое действие 13.09.2016, 19.12.2016 ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" направило в адрес Комитета лесного хозяйства МО письмо с просьбой возврата излишне оплаченных средств.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2022 N 4488-ГД/22, в которой истец предложил ответчику вернуть сумму переплаты.

Письмом от 08.04.2022 N исхз-9309/28-15 ответчик в возврате переплаты отказал, сославшись на ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму переплаты по договору 50-0569-13-08, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, что в результате расторжения договора аренды лесных участков от 21.06.2019 N 50-0569-13-08 на стороне истца возникла переплата в размере 817155,03 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки от 31.12.2019.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как было указано выше, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, от 07.04.2017, подписанный сторонами, которым установлен факт наличия переплаты на стороне ООО "Трансстроймеханизация".

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 подписан Руководителем Клинского филиала ФИО2, исполнителем ФИО3, со стороны Комитета лесного хозяйства Московской области.

Акт сверки взаимных расчетов от 07.04.2017 подписан Руководителем Клинского филиала ФИО4, исполнителем ФИО3, со стороны Комитета лесного хозяйства Московской области.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В материалы дела представлены доверенности от 19.11.2015 N 73, от 18.02.2019 N 125, в соответствии с которыми директор филиала-лесничий уполномочен подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью филиала.

Учитывая, что указанные акты сверки подписаны директорами филиала-лесничими, уполномоченными подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью филиала, суд первой инстанции правомерно признал данные акты надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании факта переплаты и перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приказом Комитета Лесного хозяйства МО от 22.12.2020 № 28П-3888 «О наделении Комитета лесного хозяйства Московской области - главного администратора доходов Московской области полномочиями администратора доходов бюджета Московской области и бюджетов муниципальных образований Московской области» за Комитетом закреплены источники доходов бюджета Московской области и бюджетов муниципальных образований Московской области, а также Комитет наделен полномочиями по администрированию закрепленных за ним источников доходов бюджета Московской области и бюджетов муниципальных образований Московской области.

Приказом Комитета от 26.01.2021 № 28П-36 «Об администрировании доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Комитетом закреплены за Государственным казенным учреждением Московской области «Мособллес» (далее - ГКУ МО «Мособллес») источники доходов федерального бюджета, бюджета Московской области, бюджетов муниципальных образований Московской области. Также, данным приказом ГКУ МО «Мособллес» наделен полномочиями по администрированию закрепленных за ним источников доходов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.5 раздела 2 6 «Предмет и цели деятельности учреждения» Устава ГКУ МО «Мособллес», утвержденного приказом Комитета от 14.01.2016 № 27П-5, учреждение участвует в подготовке первичной документации, необходимой для осуществления полномочий по администрированию закрепленных за ним источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Участие ГКУ МО «Мособллес» заключается в том числе в проведении сверки расчетов с плательщиками, составление и подписание актов сверки расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме на сумму 817155,03 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2016 по 18.04.2022 в размере 340976,73 руб.

Применительно к начисленным процентам ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом указанных разъяснений, акт сверки взаимных расчетов от 07.04.2017, от 31.12.2019 не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности применительно к начисленным истцом процентам за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, а также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г. N 10АП-7275/20 по делу N А41-91994/19.

Как обосновано указано судом первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по настоящему делу начал течь с 13.09.2016 (с даты прекращения действия договора аренды) и с учетом срока на досудебное урегулирование истек 13.10.2019. Исковое заявление направлено в адрес суда 26 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), на основании чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 06.03.2023 по делу № А А41-32765/2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Комитет в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 343 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 АПК РФ он законно и обоснованно взыскал с Комитета в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемых судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу №А41-32639/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова