ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15318/2025

г. Москва 07 октября 2025 года Дело № А41-37421/25

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2025 по делу № А41-37421/25, по заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области к ООО «Максидом», ИП ФИО1, третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, о демонтаже нестационарных торговых объектов,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Котельники Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Максидом», ИП ФИО1 об обязании ООО «Максидом» и ИП ФИО1 в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж 2 (двух) некапитальных (нестационарных) торговых объектов, как обладающих признаками самовольно размещенных некапитальных объектов, на размещение которых не получено соответствующее разрешение, а именно: металлический контейнер, обшитый декоративными панелями бежевого и коричневого цвета, площадью около 15 кв. метров; металлический навес серого цвета с красной вывеской «Шиномонтаж», площадью около 40 кв. метров, примыкающий к

некапитальному нестационарному объекту (шиномонтаж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050102:9419, площадью 2065+/-16 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), магазины», по адресу: Московская область, городской округ Котельники, 1-й Покровский проезд, земельный участок 2/2; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить право Администрации городского округа Котельники Московской области самостоятельно осуществить демонтаж 2 (двух) вышеуказанных объектов движимого имущества – нестационарных торговых объектов собственными силами с последующим возложением расходов на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2025 по делу № А41-37421/25 дело № А41-37421/25 по исковому заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области к ООО «Максидом», ИП ФИО1 о демонтаже нестационарных торговых объектов передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города в Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный о передаче дела по подсудности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого

судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в городе Санкт- Петербурге.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что настоящий иск связан с правами на недвижимое имущество, расположенное на территории Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что на основании части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение

повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:9419 от находящихся на нем объектов ответчиков.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:9419 находится в частной собственности, права предпринимателя на участок в рамках настоящего дела не оспариваются. Кроме того, настоящий спор вытекает из внедоговорных отношений. На споры в отношении движимого имущества правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 38 АПК РФ не распространяются.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление предъявлено с нарушением правил подсудности споров.

Обстоятельств, позволяющих применить нормы процессуального законодательства о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности, арбитражным судом не установлено (статьями 36, 37, 38 АПК РФ).

Дело принято к производству с нарушением правил подсудности и данное обстоятельство установлено после возбуждения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление учреждения подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения ответчиков, в отношении которых предъявлены требования.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются

апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Выводов, предрешающих исход спора по существу, в обжалуемом определении арбитражным судом первой инстанции не сделано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2025 по делу

№ А41-37421/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке и

срок.

Судья Ю.С. Таранец