АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45- 20168/2023

резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, г. Новосибирск),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Барабинск),

об обязании освободить недвижимое имущество, взыскании 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 594-Д от 02.11.2022 передоверие по доверенности №З-Сиб-31/Д от 11.04.2022, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность № з-Сиб-110/Д от 26.10.2023, паспорт;

ответчика - ФИО1, лично, паспорт, ФИО4, нотариальная доверенность №54АА4438612 от 17.10.2023, удостоверение адвоката, Корсунова Юлия Назимовна, нотариальная доверенность № 54АА 4438530 от 01.09.2023,паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), далее- истец, обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Барабинск), далее –ответчик, об обязании освободить недвижимое имущество, взыскании 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что арендатор добросовестно исполнял все условия договора, вовремя оплачивал арендную плату, в 2022 году представители арендодателя сообщили, что ОАО «РЖД» приняты Единые корпоративные требования к оформлению нестационарных торговых объектов и информационных вывесок стационарных торговых объектов, таким образом, арендодатель, будучи монополистом, потребовал построить за свой счет новый торговый павильон с учетом данных требований, при этом отказали в учете понесенных расходов на изготовление нового торгового павильона в качестве зачета в ежемесячную арендную плату, а также в возмещении затрат и предложили заключить новый договор аренды с учетом требований ЕКТ, от заключения которого ответчик отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/4/А/2208/18/003958 от 23.11.2018 г., предметом которого является недвижимое имущество: часть сооружения, площадью 10,0 кв.м., расположенного на платформе пассажирской островной № 1 ст. Барабинск железнодорожного вокзала Барабинск по адресу: <...> (п.1.1 договора аренды).

Недвижимое имущество было передано арендатору для реализации продовольственных товаров и товаров в дорогу (п.1.2 договора аренды).

Договор заключен на неопределенный срок.

В силу п.9.6 договора аренды каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону, не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Согласно п.3.3.12 договора аренды арендатор обязан в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений, регулируемых договором, вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Уведомлением от 23.08.2022 г. №10863/З-Сиб ОАО «РЖД» выразило намерение расторгнуть договор с 01.10.2022 г.

Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика (РПО: 63097970413472) и получено им 19.09.2022 г.

Таким образом, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 01.10.2022г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, часть сооружения, расположенную на платформе пассажирской островной №1 ст. Барабинск железнодорожного вокзала Барабинск не освободил.

25.04.2023 г. ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию №ИСХ-5240/З-Сиб с требованием об освобождении занимаемой части сооружения, в связи с расторжением договора аренды.

Указанная претензия была получена ответчиком. 02.06.2023 г. представителями ОАО «РЖД» была произведена проверка использования ответчиком недвижимого имущества, по результатам которой установлено, что ответчик часть сооружения не освободил и продолжает ее использовать в коммерческой деятельности.

На основании изложенного, истец обратился с иском об обязании ответчика освободить недвижимое имущество: часть сооружения, площадью 10,0 кв.м., расположенного на платформе пассажирской островной № 1 ст. Барабинск железнодорожного вокзала Барабинск по адресу: <...> и передать истцу по акту приема-передачи, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 и п.2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором аренды также предусмотрено право стороны в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону, не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора (п.9.6).

В силу статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Из договора аренды следует, что он заключен на неопределенный срок, и в силу закона (ст.ст.450.1, ст. 610 ГК РФ) право на отказ от договора аренды стороной предусмотрено законом.

Следовательно, направляя уведомление об отказе от договора, истец действовал в пределах своих полномочий, предоставленных как законом, так и договором.

Вопреки возражениям ответчика, договор аренды прекращен с 01.10.2022 года, по истечении месяца со дня направления ответчику уведомления, как предусмотрено договором аренды.

Также в ходе судебного разбирательства истец пояснил причины отказа от договора аренды, поскольку предприниматель добросовестно оплачивал арендную плату, не нарушал условий договора, и оснований для досрочного расторжения договора, предусмотренных разделом 9 договора аренды, статьей 619 ГК РФ, не имелось.

Данные действия были предприняты в связи с утверждением арендодателем Единых корпоративных требований к оформлению нестационарных объектов, размещенных на территориях железнодорожных вокзалов Российской Федерации.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 12.04.2021 N 766/р (ред. от 12.05.2021) утверждены «Единые корпоративных требований к оформлению нестационарных торговых объектов и информационных вывесок стационарных торговых объектов» (далее –ЕКТ).

Единые требования применяются к торговым объектам, размещаемым третьими лицами, являющимися пользователями объектов недвижимого имущества ОАО "РЖД" на основании гражданско-правовых договоров (за исключением договоров аренды на условиях почасового использования), заключенных в установленном порядке, на период до утверждения Стандарта развития вокзальных комплексов и прилегающих территорий.

Единые требования в части требований к оформлению нестационарных торговых объектов и принципов их размещения применяются к соответствующим объектам, размещаемым в вокзальных комплексах и на привокзальных территориях, а также на остановочных пунктах, в том числе платформах.

Также данным распоряжением утверждены типовые и примерные формы договоров в новых редакциях, в том числе договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД".

ЕКТ предусмотрено 3 типа торговых объектов в виде киоска уличного, павильона одиночного, павильона сгруппированного. Таким образом, предпринимателям при заключении новых договоров аренды предоставляется право выбора нестационарного объекта.

Ответчику было предложено подписать новый договор аренды с размещением нестационарного торгового объекта по его выбору, однако ответчик от заключения такого договора отказался.

В настоящий момент возможность с ответчиком заключения договора аренды на новых условиях отсутствует, что подтвердил истец в судебном заседании, представив в материалы дела 3 договора аренды, заключенных на размещение торговых объектов на платформе.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает в действиях арендодателя признаков злоупотребления правом, также неразумных и недобросовестных действий по отказу от договора аренды, поскольку учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), арендодатель предложил арендатору заключение договора аренды на новый срок и на условиях соблюдения ЕКТ.

Доказательств признания действий истца, как монополиста, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, в части изложения в типовых договорах аренды обязанности арендатора соблюдать единые корпоративные требования к оформлению торговых объектов и обязанности арендатора в течение 2 месяцев с момента получения письменного требования арендодателя демонтировать нестационарный торговый объект, не соответствующий единым требованиям или привести его в соответствие с едиными требованиями, в порядке, предусмотренным антимонопольным законодательством, ответчиком не представлено.

Из условий нового договора не следует, что он носит кабальный характер для арендатора, или возлагает на арендатора существенные расходы по соблюдению данных требований. Калькуляция таких расходов не представлена ответчиком, на момент рассмотрения дела она неизвестна.

Принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно - запрета установления монопольно высокой или низкой цены, недопустимости необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора, навязывания контрагенту невыгодных условий, создания для контрагента дискриминационных условий, в том числе ценовая дискриминация и др.

Таким образом, нормы антимонопольного законодательства в части регулирования предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, корреспондируют принципам гражданского законодательства, не допускающим недобросовестное осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей, и основаны на положениях статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В случае нарушения баланса интересов арендатора в части существенности несения данных расходов, данный вопрос может являться основанием для изменения типовых условий договора аренды, в течение действия которого данные расходы должны полностью быть окупаемыми для предпринимателя, что должно быть учтено арендодателем при формулировании типового условия, связанного с приведением его нестационарного объекта к единым корпоративным требованиям арендодателя, так как эти расходы целиком возложены на арендатора и могут в свою очередь неоднократно изменяться арендодателем, что может приводить к неразумным расходам у арендатора, добросовестно осуществляющего свои обязанности и рассчитывающего на стабильность арендных отношений в условиях нестабильной экономической ситуации и экономического развития конкретной территории (города Барабинска), в условиях, когда государством предпринимаются экономические меры поддержки субъектов предпринимательской деятельности.

По мнению суда, предложение арендодателя в договоре аренды относительно срока действия договора на одиннадцать месяцев, не свидетельствует о невозможности продления арендных отношений после истечения данного срока в порядке положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

То обстоятельство, что истец принимал в счет уплаты арендной платы арендные платежи, вопреки утверждениям ответчика, не свидетельствуют о продолжении арендных отношений, так как арендодатель пояснил, что договор аренды должен быть заключен на новых условиях, а обязанность уплачивать арендную плату сохраняется до возврата объекта аренды арендодателю в силу статьи 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с ч.4 ст.174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным ст. 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного 3 акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. На основании изложенных норм права, суд полагает обоснованным установление судебной неустойки в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 10 000 рублей в месяц, что соразмерно стоимости ежемесячной арендной платы.

Такой размер неустойки за неисполнение судебного акта не является чрезмерным и направлен на стимулирование выполнения установленных законом и судебным актом обязанностей юридического лица.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) освободить недвижимое имущество: часть сооружения, площадью 10,0 кв.м., расположенную на платформе пассажирской островной №1 ст. Барабинск железнодорожного вокзала Барабинск по адресу: <...> и передать данную часть сооружения по акту приема-передачи открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 10 000 рублей в месяц, с момента вступления его в законную силу или до использования истцом своего права освободить недвижимое имущество.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>) решения суда в установленный срок, предоставить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» право освободить недвижимое имущество: часть сооружения, площадью 10,0 кв.м., расположенную на платформе пассажирской островной №1 ст. Барабинск железнодорожного вокзала Барабинск по адресу: <...>, за счет средств ответчика.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова