Решение по делу № А09-8787/2023 от 27.10.2023.

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-8787/2023

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Комаричское по птицеводству», п. Комаричи Брянской области,

к Администрации Комаричского муниципального района Брянской области, п. Комаричи Брянской области,

третье лицо: Межмуниципальный отдел по Севскому и Комаричскому районам Управления Росреестра по Брянской области, г. Севск Брянской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 08.10.2023),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комаричское по птицеводству» (далее – АО «Комаричское по птицеводству», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Комаричского муниципального района Брянской области (далее – ответчик) о признании за АО «Комаричское по птицеводству» права собственности в силу приобретательной давности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, пгт. Комаричи, ул. Колхозная, д.30 (лит. З, Ж, Е, Е1):

- цыплятник №2 площадью 1 085 кв.м.,

- теплая стоянка площадью 688,5 кв.м.,

- инкубаторий (незавершенное строительство) площадью 283,6 кв.м.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел по Севскому и Комаричскому районам Управления Росреестра по Брянской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений по исковому заявлению не направили.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания работников от 01.08.1992 Комаричская инкубаторно-птицеводческая станция в составе Брянского треста «Птицепром» преобразована в акционерное общество закрытого типа «Комаричское по птицеводству».

На основании постановления комитета по управлению имуществом Брянской области №109 от 30.10.1996 акционерное общество закрытого типа «Комаричское по птицеводству» преобразовано в открытое акционерное общество «Комаричское по птицеводству» (л.д.14).

Решением общего собрания работников от 11.11.2010 открытое акционерное общество «Комаричское по птицеводству» преобразовано в закрытое акционерное общество «Комаричское по птицеводству».

В свою очередь, закрытое акционерное общество «Комаричское по птицеводству» на основании решения общего собрания акционеров от 07.05.2018 преобразовано в АО «Комаричское по птицеводству».

С 1986 по 1993 года было построено следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, пгт. Комаричи, ул. Колхозная, д.30 (лит. З, Ж, Е, Е1), числившееся на балансе Комаричской инкубаторно-птицеводческой станции: цыплятник №2 площадью 1 085 кв.м., теплая стоянка площадью 688,5 кв.м., инкубаторий (незавершенное строительство) площадью 283,6 кв.м.

Указанное имущество с момента преобразования станции находится в пользовании АО «Комаричское по птицеводству», используется по целевому назначению. АО «Комаричское по птицеводству» несет бремя расходов по его содержанию. Прав на спорное имущество никто не предъявлял.

Ссылаясь на то, что истец более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорнымы объектами недвижимости, как своими, однако у него отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты, АО «Комаричское по птицеводству» обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, спорные объекты недвижимости были построены правопредшественником истца (Комаричской инкубаторно-птицеводческой станции) и были переданы истцу в связи с неоднократным преобразованием вышеуказанного лица. Таким образом, к АО «Комаричское по птицеводству» перешли права и обязанности преобразованного лица, в том числе право собственности на спорные объекты недвижимости.

Цыплятник с 1987 года находится на балансе АО «Комаричское по птицеводству», о чем свидетельствует инвентарная карточка №32 учета основных средств.

Теплая стоянка с 1989 года находится на балансе АО «Комаричское по птицеводству», о чем свидетельствует инвентарная карточка №42 учета основных средств.

Инкубаторий (незавершенное строительство) с 1993 года находится на балансе АО «Комаричское по птицеводству», о чем свидетельствует инвентарная карточка №7 учета основных средств.

Все расходы, связанные с содержанием спорных объектов недвижимого имущества несет истец.

В письме от 19.10.2023 №44-10264 Управление имущественных отношений Брянской области сообщило, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества в реестре государственного имущества Брянской области не значатся.

Факт длительного, добросовестного, непрерывного и открытого владения АО «Комаричское по птицеводству» вышеуказанными объектами недвижимости как своими собственными более 15 лет подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо возражений против удовлетворения требований истца не представили.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что каких-либо споров по данным объектам с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на эти объекты отсутствуют, суд считает требования истца о признании права собственности на вышеуказанные спорные объекты подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному иску составляет 18 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления АО «Комаричское по птицеводству» уплатило в доход федерального бюджета 32 678 руб. государственной пошлины по платежному поручению №15 от 28.08.2023.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 14 678 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Предметом рассматриваемых требований являлось требование о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При этом обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права не вызвано незаконностью действий администрации и нарушением ею прав истца.

В рассматриваемом случае спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца. Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства. Таким образом, расходы по уплате госпошлины по делу должны возлагаться на истца независимо от исхода дела.

В этой связи судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 000 руб. относятся на АО «Комаричское по птицеводству».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

исковые требования акционерного общества «Комаричское по птицеводству» удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Комаричское по птицеводству» в силу приобретательной давности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, пгт. Комаричи, ул. Колхозная, д.30 (лит. З, Ж, Е, Е1):

- цыплятник №2 площадью 1 085 кв.м.,

- теплая стоянка площадью 688,5 кв.м.,

- инкубаторий (незавершенное строительство) площадью 283,6 кв.м.

Возвратить акционерному обществу «Комаричское по птицеводству» из федерального бюджета 14 678 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №15 от 28.08.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова