СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-366/2024

резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Апциаури Л.Н.,

Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9263/2024) на решение от 08 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-366/2024 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению ФИО1, город Новосибирск, к акционерному обществу «Монтажспецстрой» (630055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Симекс» (630055, <...>, ОГРН <***>), ФИО2, город Новосибирск, о признании права на долю в земельном участке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Новосибирской области, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Кэм сервис».

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт,

от АО «Монтажспецстрой» - ФИО5 по доверенности от 21.04.2023,

от ООО НПФ «Симекс» - ФИО6 по доверенности от 26.07.2024,

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 26.07.2024,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Советский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к акционерному обществу «Монтажспецстрой» (далее – АО «Монтажспецстрой») о признании права на долю 130/10000 в земельном участке в земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:44, на долю 130/10000 в земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:45, выдел которых надлежит осуществить за счет долей в праве на указанные земельные участки, которые принадлежат ответчику.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.12.2023 по делу №2-2307/2023 гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Монтажспецстрой» передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Новосибирской области, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Кэм сервис», обществ с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Симекс» (далее – ООО НПФ «Сименс») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области изменен правовой статус ООО НПФ «Сименс» и ФИО2 с третьих лиц на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать за ФИО1 право собственности на долю 130/10000 в земельном участке кадастровый номер 54:35:091405:44 за счет уменьшения доли в праве собственности на указанный земельный участок АО «Монтажспецстрой», Росреестру зарегистрировать соответствующие изменения; признать за истцом ФИО1 право собственности на долю 130/10000 в земельном участке кадастровый номер 54:35:091405:45, истребовать из владения ООО НПФ «Сименс» и ФИО2 долю 130/10000 в земельном участке кадастровый номер 54:35:091405:45 пропорционально принадлежащей им доли в праве, в пользу ФИО1, Росреестру зарегистрировать соответствующие изменения.

Решением от 08 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области признано за истцом ФИО1 право собственности на долю 130/10000 в земельном участке кадастровый номер 54:35:091405:44 за счет уменьшения доли в размере 130/10000 в праве собственности на указанный земельный участок АО «Монтажспецстрой». В остальной части заявленных требований отказано. С АО «Монтажспецстрой» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:45 к ответчикам, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) заявитель указал, что в 2007 году у него возникло право на долю 130/10000 в нежилом помещении – административном здании по адресу: <...> (кадастровый номер 54:35:091405:53) на основании договора купли-продажи будущей вещи №5/2007 от 15.08.2007. Указанное нежилое помещение возводилось на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:11, поэтому с момента заключения указанного договора у него возникло право собственности на долю 130/10000 в земельном участке 54:35:091405:11. В 2009 году помимо его воли земельный участок был разделен на два с кадастровыми номерами 54:35:091405:44 и 54:35:091405:45. Наличие у него права собственности на долю в земельном участке 54:35:091405:11 повлекло возникновение у него права на доли в каждом образованном земельном участке. Договор купли-продажи земельного участка 54:35:091405:45 между АО «Монтажспецстрой», ФИО2 и ООО НПФ «Симекс» был заключен без учета его воли и после его обращения с иском в суд.

АО «Монтажспецстрой», ООО НПФ «Симекс» и ФИО2 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что право собственности ответчика на объекты недвижимости у истца возникло 19.01.2011, то есть после раздела земельного участка, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:45 и расположенный на нем объект недвижимости принадлежит ООО НПФ «Сименс» (1/4 доля) и ФИО2 (3/4 доли); на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:45 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие истцу; доказательств владения истцом земельным участком с кадастровым номером 54:35:091405:45 материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО «Монтажспецстрой», ООО НПФ «Сименс», ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлены и в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Монтажспецстрой» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:11, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2003.

15.08.2007 между АО «Монтажспецстрой» (заказчиком) и ФИО1 (инвестором) заключен договор об инвестиционной деятельности № 5/2007, в силу пункта 1.1 которого инвестор в размере своей доли обязался инвестировать денежные средства в строительство Административного здания, расположенного на земельном участке по улице Мусы Джалиля в Советском районе города Новосибирска (адрес строительный) (адрес земельного участка: <...>, кадастровый номер 54:35:091405:11), в размерах и сроки, предусмотренные договоров, а заказчик обязался организовать строительство и сдать в эксплуатацию объект в соответствии с проектом, с соблюдением строительных норм и правил, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность инвестору помещения общей площадью 116,79 кв.м. и 43,21 кв.м. нежилые помещения общего пользования, а также передать в общую долевую собственность инвестора 13,55 кв.м. нежилые помещения общего пользования.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2010 стороны определили состав нежилых помещений передаваемых истцу в индивидуальную собственность и состав нежилых помещений, передаваемых в общую долевую собственность, размер доли истца 130/10000, 288/1000, 115/1000.

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.12.2010 во исполнение договора об инвестиционной деятельности № 5/2007 от 15.08.2007, дополнительного соглашения от 01.12.2010 № 1 к договору истцу переданы нежилые помещения, расположенные на седьмом этаже в составе административного одиннадцатиэтажного кирпичного здания, общей площадью 13143,5 кв.м. по адресу: <...>.

Административное здание имеет кадастровый номер 54:35:091405:53.

Право собственности истца не нежилые помещения и места общего пользования зарегистрировано 19.01.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

АО «Монтажспецстрой» на основании приказа № 01 от 6.10.2009 произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:11, в результате чего были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:091405:44 общей площадью 4339 кв.м, из состава земельного участка 54:34:091405:11, на котором осуществлялось строительство административного здания, и 54:35:091405:45, площадью 595 кв.м.

Полагая, что при подписании акта приема-передачи от 01.12.2010 истцу перешла в доля в праве собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:11, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовоых оснвоаний для удовлетворения требования истца в части истребования у ООО НПФ «Сименс» и ФИО2 130/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:45.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Обосновывая возникновение права на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:45, истец ссылается на условия договора об инвестиционной деятельности № 5/2007 от 15.08.2007.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) определено, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и так далее.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К общему имуществу отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) указано, что если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Из представленных истцом доказательств следует, что право собственности на объекты недвижимости в административном здании с кадастровым номером 54:35:091405:53, переданные ФИО1 на основании Договора об инвестиционной деятельности №5/2007 от 15.08.2007 и Дополнительного соглашения к нему от 01.12.2010, зарегистрировано 19.01.2011.

При этом, как на момент подписания акта приема-передачи от 01.12.2010, так и на дату проведения государственной регистрации 19.01.2011 земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:11 был снят с кадастрового учета, на кадастровый учет были поставлены земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:44, на котором и было осуществлено строительство административного здания, и земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:45, на котором были построены объекты недвижимости (гараж и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники), не относящиеся к предмету договора об инвестиционной деятельности №5/2007 от 15.08.2007.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:45 площадью 595+/-2 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ООО НПФ «Симекс» (доля в праве 1/4) и ФИО2 (доля в праве 3/4) на основании договора купли-продажи от 23.06.2023, заключенного между АО «Монтажспецстрой», ООО НПФ «Симекс» и ФИО2

На указанном земельном участке располагается нежилое здание: гараж и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники, которые также переданы в долевую собственность ответчиков в соответствующих долях: ? доля - ООО НПФ «Симекс», ? доли - ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.06.2023.

Права собственности ООО НПФ «Симекс» и ФИО2 на земельный участок и нежилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 27.06.2023, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

С учетом изложенного, на момент возникновения права собственности истца на нежилые помещения в административном здании с кадастровым номером 54:35:091405:53 у него не могло возникнуть права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:11 (поскольку такой земельный участок уже прекратил свое существование), а, следовательно, у истца и не возникло право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:45.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:45 отсутствовали и отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 37 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В судебном заседании истец не оспаривал факт того, что ООО НПФ «Симекс» и ФИО2 являются добросовестными приобретателями.

Доказательств порочности сделки, заключенной между АО «Монтажспецстрой», ООО НПФ «Симекс» и ФИО2 от 23.06.2023 по продаже земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:45 и расположенного на нем объекта недвижимости, истцом не представлено.

Сам по себе факт того, что на момент заключения указанной сделки истцом был подан иск о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:45, не является доказательством недействительности сделки, поскольку у истца на момент ее заключения отсутствовали права на данный участок.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права на долю в праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:45.

Поскольку истец никогда не являлся владельцем доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:45, требование ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ООО НПФ «Сименс» и ФИО2 130/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:45 обосновано признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-366/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

Е.В. Афанасьева