АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 августа 2023 года Дело №А60-24335/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловойрассмотрел дело №А60-24335/2023

по первоначальному иску ООО «Гарант-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Промэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 600 руб., об истребовании из чужого незаконного владения имущества, с установлением судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта

по встречному иску ООО «Промэнергомаш» к ООО «Гарант-Лес» о понуждении к выполнению обязательств в натуре и взыскании стоимости хранения в размере 75 186,24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 14.08.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Истец по первоначальному иску ООО «Гарант-Лес» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Промэнергомаш», просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 41 600 руб.

2. Истребовать у Ответчика из незаконного владения принадлежащее Истцу имущество – пиломатериалы объемом 12,364 куб. м., а именно – обрезные доски из сосны 0-1 сорт по ГОСТ 8486-86, следующих размеров и в количестве: 27х90х2000 – 496 шт. (2,409 куб.м.); 27х90х3000 – 544 шт. (3,965 куб. м.); 27х90х5000 – 102 шт. (1,239 куб. м.); 27х90х4000 – 237 шт. (2,303 куб. м.); 27х90х6000 – 124 шт. (2,448 куб.м.).

3. Установить судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения.

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 08.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в иске просит отказать, поскольку истец искажает обстоятельства. Просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения нестыковок в исковом заявлении и в связи с подачей встречного иска.

Ответчик 08.06.2023 по первоначальному иску ООО «Промэнергомаш» заявил встречное исковое заявление к ООО «Гарант-Лес», просит:

1. Обязать ООО «Гарант-Лес» выполнить условия договора и незамедлительно забрать оставшиеся пиломатериалы в количестве 316 штук досок размером 27 ? 90 ? 6000, что составляет 4,607 м3.

2. Обязать ООО «Гарант-Лес» подписать универсальный передаточный документ (УПД), акт приема-передачи готового (высушенного) пиломатериала в количестве 848 штук досок, что составляет 12,364 м3.

3. Взыскать с ООО «ГАРАНТ-ЛЕС» в пользу ООО «Промэнергомаш» задолженность за хранение пиломатериалов в размере 75 186,24 руб.

Определением от 15.06.2023 встречный иск принят к рассмотрению, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производтсва.

ООО «Гарант-Лес» 13.07.2023 представило отзыв на встречный иск, в удовлетворении просит отказать, поскольку заказчик допустил нарушение срока оказания услуг, заказчик не вывозил с закрытой площадки истца пиломатериалы, из расчета стоимости хранения в письмах от 03.03.2023 и 14.04.2023 следует, что у исполнителя находилось 13 м3 пиломатериалов; заказчик для целей вывоза пиломатериалов заключил договоры перевозки; встречный иск имеет целью неосновательное обогащение; в случае удовлетворения встречных исковых требований в части стоимости хранения просит применить ст. 333 ГК РФ; размер аванса больше стоимости услуг за переданное количество материала.

От ООО «Промэнергомаш» 13.07.2023 поступили дополнительные доказательства: акт вывоза материалов от 24.02.2023, акт от 06.03.2023, акт от 17.04.2023, фотоматериалы, диск с видеозаписи камеры наблюдения.

От ООО «Гарант-Лес» 01.08.2023 поступило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с недоказанностью уплаты ООО «Промэнергомаш» государственной пошлины.

ООО «Гарант-Лес» 01.08.2023 представлены письменные объяснения.

ООО «Промэнергомаш» 02.08.2023 представлены письменные объяснения с приложеннием дополнительных доказательств: скриншот переписки, акт от 10.03.2023, копия заявления, товарные чеки, копия свидетельства о заключении брака, скриншоты электронных писем. Также заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания стоимости хранения, просит взыскать с ответчика по встречному иску 113 516,48 руб., приложен расчет.

ООО «Гарант-Лес» 07.08.2023 представлены объяснения, указывает на недоказанность согласования изменения срока оказания услуг; невозможность установления доверительных отношений ввиду их краткосрочности, скриншоы переписки не подтверждает заявленных доводов о согласовании вывоза; ответчик не пояснил цель составления акта от 10.03.2023, где зафиксировано отсутствие представителя заказчика 01.03.2023.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Гарант-Лес» об оставлении встречного иска без рассмотрения в удовлетворении отказано, поскольку заявленное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом суд отмечает, что истцом по встречному иску представлен чек об уплате государственной пошлины в размере 3007 руб. по иску ООО «Промэнергомаш».

Ходатайство ООО «Промэнергомаш» об увеличении размера встречных исковых требований удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

1. Между ООО «ГАРАНТ-ЛЕС» (далее – истец, заказчик) и ООО «Промэнергомаш» (далее – ответчик, исполнитель) 31.01.2023 заключен договор на оказание услуг по сушке пиломатериалов №3123 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать комплекс услуг по сушке пиломатериала согласно спецификации к договору, в которой прописывается порода древесины, объем пиломатериала (м3), но не менее 22 м3, влажность 8-14% и стоимость услуг за один м3, в которую входит: принятие сырого пиломатериала от заказчика в количестве согласно спецификации, загрузка сырого пиломатериала, уложенного в сушильные камеры, после окончания технологического процесса по его сушке, погрузка готового (высушенного) пиломатериала в автотранспорт заказчика. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Услуга считается оказанной в момент выгрузки готового (высушенного) пиломатериала соответствующего критериям, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В момент погрузки готового (высушенного) пиломатериала в автотранспорт заказчика сторонами подписывается акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации б/н от 31.01.2023 сторонами согласована порода древесины – сосна, в объеме – 22 м3, содержание влажности пиломатериала после сушки – 8-14%, стоимость услуги за 1 м3 – 3200 руб. Также в п. 1 спецификации стороны указали, что при сушке пиломатериалов допускается деформация заготовок древесины из-за неравномерного усыхания в радиальном и тангенциальном направлении, допускается растрескивание.

Согласно спецификации № 2 от 09.01.2023 сторонами согласована порода древесины – сосна, в объеме – 12,364 м3, содержание влажности пиломатериала после сушки – 8-14%, стоимость услуги за 1 м3 – 3200 руб. Также в п. 1 спецификации стороны указали, что при сушке пиломатериалов допускается деформация заготовок древесины из-за неравномерного усыхания в радиальном и тангенциальном направлении, допускается растрескивание.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость оказываемого комплекса услуг по сушке пиломатериала составляет 3200 руб., без НДС за один м3 сырого пиломатериала, также может предоставляться скидка, которая прописывается в спецификации и является неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит предоплату 100% на основании счета исполнителя не позднее 3 (трех) календарных дней после подписания договора (п. 6.4 договора).

На основании счета № 802/001 от 08.02.2023 истец по платежному поручению № 18 от 08.02.2023 произвел предоплату в размере 41 600 руб.

По акту приема-передачи № 2 от 09.02.2023 (согласно подписи ООО «Гарант-Лес» и письменным позициям сторон) заказчик передал, а исполнитель принял пиломатериал естественной влажности, размер 27?90?2000-6000 мм, в количестве 1,364 м3.

2. В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в нарушении срока оказания услуг, а также неоднократной невозможности проверить качество оказанных услуг и вывезти принадлежащие истцу пиломатериалы по причине недопуска истца в связи с отсутствием представителя ответчика. В связи с ненаправлением уведомления о готовности материала в предусмотренный договором срок, истец 01.03.2023 прибыл на производственную площадку с целью узнать срок оказания услуг, где выяснил, что фактически услуга не оказана, объем пиломатериала уменьшился, о чем было направлено рекламационное письмо.

В ответ исполнитель 03.03.2023 направил требование о прибытии 06.03.2023 для принятия готового пиломатериала, а также оплаты хранения готовой продукции, выставлен счет за хранение на сумму 45 760 руб.

Как указывает истец, 06.03.2023 представитель ответчика отсутствовал по согласованному в договору адресу. Ответчик в свою очередь указывает, что в течение дня 06.03.2023 представитель заказчика не подъезжал к базе. Сторонами представлены односторонние акты.

Письмом от 10.03.2023 исполнитель повторно указал на наличие готового материала, неисполнение заказчиком обязанности по подписанию документов по приемке.

Истец 17.03.2023 направил досудебную претензию ответчику, в которой указал, что отказывается от договора и потребовал от Ответчика вернуть переданный пиломатериал в полном объеме и предоплату в размере 41 600 руб.

Претензией от 14.04.2023 истец по встречному иску потребовал не позднее 17.04.2023 забрать готовый (высушенный) пиломатериал и оплатить хранение за период 11.02.2023-17.04.2023.

Как указывает истец, 17.04.2023 представитель ответчика отсутствовал по согласованному в договору адресу, в связи с чем истца не пустили на производственную площадку. Ответчик в свою очередь указывает, что в течение дня 17.04.2023 представитель заказчика не подъезжал к базе. Сторонами представлены односторонние акты.

3. В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по вывозу высушенного пиломатериалаю, в связи с чем просит обязать вывезти пиломатериал в количестве 4,607 м3 и оплатить его хранение. Также указывает на частичный вывоз готового пиломатериала без подписания первичной документации, что послужило основанием для требования к понуждению подписать УПД, акт приема-передачи готового пиломатериала объемом 12,364 м3.

4. Изучив доводы сторон, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Факт передачи исполнителю пиломатериала по акту от 09.02.2023 сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 договора оказание исполнителем услуги осуществляется в рабочие дни с 9.00 до 17.00 часов (пн.-пят.) и в субботу с 10.00 до 15.00 часов. Срок выполнения конкретного заказа в рамках настоящего договора - в течение необходимого разумного времени с учетом технологической мощности сушильной камеры и договорной очередности, но не позднее семи рабочих дней с момента получения полного (согласованного) объема пиломатериала Исполнителем на своей площадке.

Соответственно переданный 09.02.2023 пиломатериал должен быть готов не позднее 20.02.2023.

Согласно п. 2.2 договора срок исполнения обязательств может быть изменен по взаимному согласию сторон, с учетом п. 6.2 договора, которое должно быть оформлено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами обеих сторон.

Как указывает ответчик, технологический процесс сушки предусматривает загрузку сушильной камеры в объеме 22 м3 древесины. При этом истцом передан пиломатериал в объеме 12,364 м3. В связи с технологическим процессом и отказом заказчика платить за меньший объем как за весь цикл, с согласия заказчика ответчик дождался следующей заявки сторонней организации для компоновки процесса сушки в соответствии с технологией.

Указанные доводы о технологическом процессе объясняют обязанность заказчика, предусмотренную п. 5.1 договора, по предоставлению исполнителю необходимые пиломатериалы в объеме не менее 22 м3.

Вместе с тем исполнитель, принимая по акту от 09.02.2023 материал в объеме меньшем, чем предусмотрено п. 5.1 договора, принял на себя обязательство по сушке пиломатериала в соответствующем объеме. При этом доказательств внесения изменений срока исполнения обязательств в соответствии с п. 2.2 договора суду не представлено. Соответственно срок исполнения обязательства по оказанию услуг – не позднее 20.02.2023.

Пунктом 5.2 предусмотрена обязанность исполнителя уведомить заказчика об окончании процесса сушки и готовности пиломатериалов к погрузке на транспорт заказчика посредством отправки сообщения последнему общедоступным средством связи: на телефон уполномоченного лица: смс, ватцап и на согласованную в разделе 13 договора электронную почту.

В соответствии с рекламационным письмом от 01.03.2023 услуга по сушке пиломатериала не оказана.

Из материалов дела следует, что первое уведомление о готовности материала направлено 03.03.2023, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что часть пиломатериала была вывезена истцом 24.02.2023 не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В обоснование факта вывоза части пиломатериала ответчик сослался на скриншот переписки, согласно которому между участвующими в переписке в мессенджере WhatsApp физическими лицами в период с 24.02.2023 по 28.02.2023 обсуждался вывоз части доски, при этом, из указанной переписки не представляется возможным установить, что в рамках переписки лицо действовало как представитель ООО «Гарант-Лес».

Из представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, фотоматериалов не следует, что 24.02.2023 вывезены пиломатериалы представителем ООО «Гарант-Лес», оснований полагать, что зафиксированный транспорт арендован истцом у суда не имеется. Составленный в одностороннем порядке акт вывоза пиломатериалов от 24.02.2023 также не подтверждает указанного обстоятельства.

При этом из писем общества «Промэнергомаш» от 03.03.2023, 10.03.2023 не следует, что заказчиком 24.02.2023 был осуществлен вывоз материала, исполнителем указан вывоз только 11.02.2023.

Таким образом, ответчиком не представлено ни прямых, ни совокупности косвенных доказательств, подтверждающих вывоз истцом части готового пиломатериала.

Передавая пиломатериал лицу, не подтвердившему свои полномочия, без подписания акта приема-передачи готового материала, как предусмотрено договором, исполнитель принял на себя риск как передачи материала иному чем заказчик лицу, так и невозможности подтвердить факт оказания услуг.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик вправе осуществлять проверку хода и качества оказания услуг. Какой-либо уведомительный порядок не предусмотрен.

После направления рекламационного письма от 01.03.2023, заказчик по приглашению исполнителя прибывал в рамках времени, установленного п. 2.1 договора на производственную базу для реализации права в порядке п. 5.3 договора. Однако не был допущен по причине отсутствия исполнителя, что отражено в односторонних актах от 06.03.2023, 17.04.2023. Учитывая отсутствие у заказчика уведомлять о времени прибытия, наличие приглашения со стороны исполнителя, суд принимает односторонние акты истца в качестве надлежащих доказательств воспрепятствования проверке хода и качества оказываемых услуг, а также вывоза пиломатериалов.

Суд критически относится к односторонним актам ответчика от 06.03.2023, 17.04.2023, 10.03.2023 представленные в подтверждение отсутствия представителя заказчика, составленные комиссией в составе работников ООО «Промэнергомаш», т.е. также в одностороннем порядке, представленные в подтверждение отсутствия представителя заказчика, в связи со следующим. В претензии №67/1 от 14.04.2023 исполнитель требует осуществить вывоз пиломатериала до 17.04.2023, т.е. ответчик предложил срок и не мог знать, что заказчик прибудет именно 17.04.2023, что косвенно свидетельствует о составлении акта постфактум в ответ на односторонний акт истца. Факт отсутствия заказчика 01.03.2023, что указывало бы на невозможность фотофиксации в рекламационном письме, отражен в акте от 10.03.2023, то есть очевидно постфактум. О таком несоответствии также указывает истец, однако мотивированного объяснения таких несоответствий ответчик не дал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности надлежащей передачи истцу готового пиломатериала как в целом, так и его части, переданного для оказания услуг по акту от 09.02.2023.

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом по первоначальному иску 17.03.2023 заявлен односторонний отказ от договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости перечисленному авансу.

При этом в случае оказания услуг на момент заявления отказа от исполнения договора, заказчик не вправе требовать возврата необработанного материала и стоимости оказанных услуг.

Учитывая воспрепятствование обществу «Гарант-Лес» к осуществлению проверки хода и качества оказанных услуг, отсутствие доказательств оказания обществом «Промэнергомаш» услуг, исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 41 600 руб. подлежит удовлетворению.

6. Поскольку действие договора прекращено, основания для удержания обществом «Промэнергомаш» пиломатериала истца отсутствуют.

Вместе с тем, истцом не мотивировано истребование досок разного размера, с указанием ГОСТ. При этом по акту от 09.02.2023 ответчику переданы доски в размере 27?90?2000-6000 мм без указания количества различного размера, а также ГОСТа.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Между тем из материалов дела усматривается, что предметом истребования является имущество, которые является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые невозможно выделить из состава вещей того же рода и качества. Поэтому спорное имущество не может быть предметом виндикационного иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем, избранный способ защиты (виндикационный) иск применяется для защиты вещных прав собственника индивидуально-определенной вещи. В настоящем случае истец просит истребовать из незаконного владения имущество, определенное родовыми признаками, при этом доказательства наличия такого в заявленном количестве во владении общества «Промэнергомаш» отсутствуют и последним отрицается.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск, заявленный по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Утрата переданного по договору имущества влечет обязанность возместить убытки в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом соответствующего требования не заявлено.

Поскольку в удовлетворении требования об истребовании имущества отказано, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

7. Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно недоказанность оказания услуг, воспрепятствование исполнителем вывозу пиломатериала заказчиком, отсутствие доказательств наличия спорного пиломатериала встречные исковые требования общества «Промэнергомаш» не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание увеличение размера встречного требования в части взыскания денежных средств, государственная пошлина, не уплаченная в соответствующей части, с учетом результата рассмотрения встречного иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1398 руб.

На основании статей 309, 310, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Гарант-Лес» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Гарант-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 600 руб. основного долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Взыскать с ООО «Промэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1398 руб. государственной пошлины.

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.С. Павлова