СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2654/2025-ГК

г. Пермь

12 мая 2025 года Дело № А60-35690/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н..,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от истцов – ФИО1, паспорт, доверенности от 16.12.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2025 года

по делу № А60-35690/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Пэт-Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Пэт-Технолоджи» (далее – ответчик, ООО «Центр Пэт-Технолоджи») о взыскании в пользу каждого из истцов 953 978,34 руб. убытков в виде разницы между увеличенной ежемесячной арендной платой и фактически внесенными платежами по договору аренды № 01 от 25.05.2020 за период с 2022 года по октябрь 2023 года (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов.

В апелляционной жалобе истцы приводят доводы о том, что вывод суда о наличии у истцов права и отсутствие препятствий в осуществлении такого права на взыскание арендной платы за спорный период в увеличенном размере является неправомерным, противоречащим как условиям договора, так и ранее вступившим в законную силу судебным актам по делам № А60-453/2022, № А60-41268/2023, № А60-15391/2024, которыми были внесены изменения в договор аренды. Апеллянт отмечает, что указанными судебными актами установлено, что изменения в договор вносятся путем подписания дополнительных соглашений, от подписания которых ответчик систематически уклонялся, а предъявление требования о взыскании арендной платы, исходя из согласованной ставки арендной платы, до вступления в силу судебного акта об изменении договора является правомерным; при этом также установлено, что истцы недополучили арендную плату в части составляющей индекс инфляции плюс 3,5% за 2022 и 2023 годы, с учетом времени рассмотрения дел в суде ответчик при занимаемом им подходе, не исполняя принятую на себя обязанность, может получить выгоду в виде неуплаты части арендной платы, подлежащей уплате при своевременном и надлежащем исполнении обязательств. Такое недобросовестное поведение арендатора не может считаться подлежащим судебной защите. Предъявление требования о взыскании убытков в данном случае является правомерным.

До судебного заседания от ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он приводит доводы о том, что повторное взыскание арендной платы за периоды, в отношении которых ранее судами были вынесены решения о взыскании – не допускается. Фактически это означает преодоление силы судебных актов, состоявшихся ранее. Подходы судов к толкованию и применению пункта 4.8 договора, в рамках состоявшихся решений между Истцами и Ответчиком, свидетельствуют о том, что убытки истцов вызваны не действиями (бездействием) ответчика, а изначально неверно избранным способом реализации процессуальных прав, что говорит об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками у истцов. Так как юридический состав для взыскания убытков отсутствует, судом первой инстанции было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить иск.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды недвижимости N 01 от 25.05.2020, заключенного между ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4 (арендодатели) и ООО Центр ПЭТ-Технолоджи" (арендатор) в долгосрочную аренду по акту приема-передачи передано здание: нежилые помещения общей площадью 2702 кв. м, находящиеся в одно-пятиэтажном административно-производственном здании с подвалом общей площадью 2 746 кв. м, кадастровый номер 56:44:0446008:13, расположенном по адресу: <...> (л.д. 48-57).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендуемое здание принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли у каждого).

Настоящий договор заключен на срок 10 лет (п. 3.1 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 29.05.2020, что подтверждается регистрационной записью N 56:44:0446008:13:56/001/2020-14.

Согласно пунктам 4.4, 4.9 договора ставка арендной платы составляет 250 руб. 00 коп. за 1 кв. м в месяц, что с учетом общей площади составляет 675 500 рублей в месяц, и оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей ежемесячно авансом не позднее 10-го числа текущего месяца равными платежами каждому арендатору.

В соответствии с пунктом 4.8 договора размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору подлежит ежегодному увеличению на коэффициент, определяемый суммой: процент инфляции, установленный Федеральной службой Государственной статистики как индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за прошедший год плюс фиксированная величина 3,5%. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение размера арендной платы производится ежегодно с 01 января соответствующего календарного года, после установления Федеральной службой Государственной статистики индекса потребительских цен на товары и услуги. О предстоящем изменении размера арендной платы арендодатели должны сообщить арендатору письменно. арендатор добровольно принимает на себя обязанность по подписанию данных дополнительных соглашений в бесспорном порядке.

Дополнительным соглашением N 01 от 27.04.2021, стороны договорились, что размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2021 составляет 732 242 руб. (л.д. 67).

Истцами в адрес ответчика направлено уведомление, в котором арендодатели уведомили арендатора об увеличении ставки арендной платы по договору на 11,89%, с 01.01.2022 ставка арендной платы по договору составляет 303 руб. 22 коп. за 1 кв. м в месяц, что с учетом общей арендуемой площади здания составляет 819 300 руб. 44 коп. в месяц с приложением подписанного со стороны арендодателей дополнительного соглашения N 02. Уведомление получено ответчиком 25.11.2022 (почтовый идентификатор 46004771021242).

Уведомление получено ответчиком 25 ноября 2022 года (почтовый идентификатор 46004771021242). Ответа на предложение об изменении условий договора не поступило, дополнительное соглашение N 02 об увеличении арендной ставки с 01.01.2022 не подписано ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу N А60-453/2023 о внесении изменений в договор.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу № А60-453/2023 внесены изменения в договор аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020, заключенный между сторонами, пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: "4.4. Арендная плата по договору составляет 303 (триста три) рубля 22 коп. за 1 кв. метр в месяц, что с учетом Общей площади Здания составляет 819 300 (восемьсот девятнадцать тысяч триста) рублей 44 коп. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением Арендодателями упрощенной системы налогообложения (п. 3 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ)".

Решение суда по делу № А60-453/2023 вступило в законную силу 11.07.2023.

Таким образом, как указывают истцы, стороны в судебном порядке (дело № А60-453/2023) урегулировали увеличение арендной платы, которое должно было состояться в 2022 году (при соблюдении ответчиком условий договора).

Между тем, процент инфляции, установленный Федеральной службой Государственной статистики как индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, за 2022 год составил 11,94%. Соответственно, увеличение арендной платы в 2023 году должно производиться на 15,44% (процент инфляции 11,94% + 3,5% фиксированных величина по договору).

Письмом (уведомлением) № 03 от 25 мая 2023 года Арендодатели уведомили Арендатора об увеличении Ставки арендной платы по договору на 15,44%, с 4 1245702828_14124168 01.01.2023 года Ставка арендной платы по договору составляет 350 (триста пятьдесят) рублей за 1 кв. м в месяц, что с учетом Общей арендуемой площади Здания (2702 кв. м) составляет 945 700 (Девятьсот сорок пять тысяч семьсот) рублей в месяц с приложением подписанного со стороны Арендодателей Дополнительного соглашения N 3. Согласно отчету об отслеживании отправления и описи вложения Уведомление получено ответчиком 02.06.2023 (почтовый идентификатор 46004778010577) - л.д. 68-72.

Между тем, ответа на предложение об изменении условий договора не поступило, дополнительное соглашение об увеличении арендной ставки с 01.01.2023 в добровольном порядке подписано не было.

Уклонение арендатора от подписания соглашения об изменении условий договора послужило истцам основанием для обращения в арбитражный суд с иском в рамках дела № А60-41268/2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А60-41268/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2024, внесены изменения в договор аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020, заключенный между индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО5, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Пэт-Технолоджи», пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: «4.4. Арендная плата по договору составляет 350 (триста пятьдесят) рублей за 1 кв. метр в месяц, что с учетом общей площади здания составляет 945 700 рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением арендодателями упрощенной системы налогообложения (п. 3 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ)».

Как указывают истцы, если бы арендатор добросовестно исполнял условия договора аренды, арендная плата увеличивалась бы ежегодно с 01 января соответствующего календарного года на индекс инфляции плюс 3,5%.

В результате неправомерного бездействия Арендатора, выразившегося в невыплате арендной платы за длительные периоды времени, в не подписании дополнительных соглашений об увеличении арендной платы, Арендодатели недополучили арендную плату в части составляющей - индекс инфляции плюс 3,5% за 2022 и 2023 годы, поскольку, трижды обращаясь в арбитражный суд за принудительным взысканием арендной платы за последовательные периоды аренды Арендодатели вынуждено руководствовались действующей ставкой арендной платы без учета увеличения (дела №А60-66457/2021, №А60 - 71316/2022, А60-47471/2023), то есть понесли убытки согласно прилагаемому расчету за период 2022 год – октябрь 2023 года

Полагая, что выгода для Арендатора в виде неуплаты части арендной платы является прямым убытком для Арендодателей в виде недополученной части арендной платы, Истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что возможность ежегодного изменения арендодателями размера арендной платы на процент инфляции, установленный Федеральной службой Государственной статистики как индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за прошедший год, фиксированную величину 3,5% прямо согласована сторонами в п. 4.4 договора. Указанное условие после заключения договора аренды сторонами соблюдалось, о чем свидетельствует подписанное дополнительное соглашение № 01 от 27.04.2021. Таким образом, положения договора в части увеличения арендной платы на согласованный процент инфляции, не как изменение договора по п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как исполнение данного условия, то есть увеличение арендной платы происходит автоматически. Следовательно, у истцов ранее не было препятствий к тому, чтобы осуществлять взыскание арендной платы за соответствующие периоды в увеличенном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку предъявляемые к взысканию истцами убытки являются фактически упущенной выгодой, возникшей в связи с неправомерными действиями ответчика.

Из условий п. 4.8 договора следует, что размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору подлежит ежегодному увеличению на коэффициент, определяемый суммой: процент инфляции, установленный Федеральной службой Государственной статистики как индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за прошедший год плюс фиксированная величина 3,5%. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение размера арендной платы производится ежегодно с 01 января соответствующего календарного года, после установления Федеральной службой Государственной статистики индекса потребительских цен на товары и услуги. О предстоящем изменении размера арендной платы арендодатели должны сообщить арендатору письменно. Арендатор добровольно принимает на себя обязанность по подписанию данных дополнительных соглашений в бесспорном порядке.

С учетом толкования условий п. 4.8 договора арендатор выразил свою волю при заключении договора аренды на изменение размера арендной платы в бесспорном порядке путем подписания дополнительных соглашений, то есть у ответчика отсутствовало право на отказ от подписания таких дополнительных соглашений.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А60-41268/2023 установлено, что дополнительным соглашением № 01 от 27.04.2021 к договору аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, который составил 732 242 руб. с 01.01.2021, то есть с учетом индекса инфляции за 2020 год.

Далее, в порядке, предусмотренном договором, истцы предприняли меры к уведомлению арендатора об увеличении ставки арендной платы по договору на 11,89% на 2022 год, указав в уведомлении с 01.01.2022 ставка арендной платы по договору составляет 303,22 руб. за 1 кв. м в месяц, что с учетом общей арендуемой площади здания составляет 819 300,44 руб. в месяц с приложением подписанного со стороны арендодателей дополнительного соглашения № 02. При этом дополнительное соглашение № 02 ответчик не подписал.

В связи с этим, истцы в рамках дела № А60-453/2023 обратились в суд с требованиями внести изменения в договор аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-453/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, внесены изменения в договор аренды в части увеличения размера арендной платы до 819 300,44 руб. в месяц.

Указанное изменение арендной платы касалось периода 2022 года.

Несмотря на установленную договором и подтвержденную судебными актами по делу № А60-453/2023 обязанность ответчика подписать соответствующее соглашение об изменении арендной платы на следующий - 2023 год, ответчик вновь уклонился от совершения указанной договорной обязанности.

Так, уведомлением № 03 от 25.05.2023 арендодатели уведомили арендатора об увеличении ставки арендной платы по договору на 15,44%, с 01.01.2023 ставка арендной платы по договору составляет 350 (триста пятьдесят) рублей за 1 кв. м, в месяц, что с учетом общей арендуемой площади здания (2702 кв. м) составляет 945 700 рублей в месяц с приложением подписанного со стороны арендодателей дополнительного соглашения № 3.

Уведомление получено ответчиком 02.06.2023 (почтовый идентификатор 46004778010577), дополнительное соглашение № 3 ответчиком не подписано.

Указанная позиция ответчика признана судом в рамках дела № А60-41268/2023 недобросовестной (ст. 10 ГК РФ), поскольку в связи с уклонением ответчика от подписания дополнительных соглашений об увеличении арендной платы, истцы вынуждены только в судебном порядке реализовывать свое право на увеличение ставки арендной платы, которое должно было состояться в 2022 - 2023 в бесспорном порядке.

При этом доводы ответчика о том, что по данному договору аренды производятся взыскания арендной платы в размере, который был установлен ранее, не свидетельствуют о необоснованности требований истца по данному делу. Апелляционный суд отметил, что в судебном акте по ранее рассмотренному делу (№ А60-453/2023) указано, что предъявление истцом требования о взыскании арендной платы, исходя из согласованной ставки арендной платы, до вступления в силу судебного акта об изменении договора является правомерным.

Доводы истцов, изложенные в жалобе, о том, что в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в невыплате арендной платы за длительные периоды времени, при фактическом пользовании имуществом, а также неподписании дополнительных соглашений об увеличении арендной платы, истцы недополучили арендную плату в части составляющей индекс инфляции плюс 3,5% за 2022 и 2023 годы, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А60-41268/2023 также отметил, что из материалов дела следует, что ответчиком положения п. 4.8 договора аренды систематически не исполняются, в связи с чем, истцы вынуждены реализовать свое право на ежегодное изменение арендной платы в судебном порядке. С учетом времени рассмотрения дел в суде ответчик при занимаемом им подходе, не исполняя принятую на себя обязанность, может получить выгоду в виде неуплаты части арендной платы, подлежащей уплате при своевременном и надлежащем исполнении обязательств. Такое недобросовестное поведение арендатора не может считаться подлежащим судебной защите, возражения ответчика отклоняются.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции аналогичным образом отклоняет доводы ответчика о том, что взыскание арендной платы за период с 2022 года по октябрь 2023 года в размере, который был установлен ранее, препятствует удовлетворению иска, поскольку действия истцов по такому взысканию не свидетельствуют о необоснованности требований истца по данному делу, в судебном акте по ранее рассмотренному делу (№ А60-453/2023) указано, что предъявление истцом требования о взыскании арендной платы, исходя из согласованной ставки арендной платы, до вступления в силу судебного акта об изменении договора является правомерным.

Необходимо отметить, что в рамках настоящего дела истцами предъявлены к взысканию убытки в виде разницы между арендной платой, которая должна была быть установлена при добросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей по договору в виде подписания дополнительных соглашений об увеличении размера оплаты по договору, и фактически оплаченной суммой арендных платежей.

При этом наличие такой обязанности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-453/2023 и № А60-41268/2023 и надлежащим образом не оспорена ответчиком.

Фактически в рамках настоящего дела и судебными актами по вышеуказанным делам установлено неправомерное бездействие ответчика в виде отказа от подписания дополнительных соглашений, с учетом времени рассмотрения дел в суде ответчик при занимаемом им подходе, не исполняя принятые на себя обязанности, не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения в виде неуплаты части арендной платы, подлежащей уплате при своевременном и надлежащем исполнении обязательств, о чем также указано в судебных актах по делу № А60-41268/2023.

Доводы истцов, изложенные в жалобе, о том, что в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в невыплате арендной платы за длительные периоды времени, при фактическом пользовании имуществом, а также неподписании дополнительных соглашений об увеличении арендной платы, истцы недополучили арендную плату в части составляющей индекс инфляции плюс 3,5% за 2022 и 2023 годы, являются обоснованными, указанная разница является убытками истцов, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Действия ответчика направлены на уклонение от обязанности по внесению арендных платежей в размере, установленном договором с учетом индексации на основании п. 4.8 договора, что не может быть признано добросовестным поведением участника гражданского оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Одним из основных принципов гражданского законодательства Российской Федерации является принцип правовой определенности, а также принцип разумных ожиданий участников правоотношений.

Принцип разумных ожиданий предполагает, что добросовестная сторона вправе рассчитывать на наступление определенных правовых последствий, к которым приведут возникшие с ее контрагентом правоотношения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение общества «Центр ПЭТ-Технолоджи» является недобросовестным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений по причине уклонения от добровольной ежемесячной оплаты арендной платы и подписания дополнительных соглашений об увеличении арендной платы, что привело к возникновению на стороне истцов убытков в предъявляемом размере, поскольку при реализации ответчиком своих прав и обязанностей по договору добросовестным образом последний вносил бы арендные платежи с учетом их увеличения в части, составляющей индекс инфляции плюс 3,5% за 2022 и 2023 годы.

Доводы ответчика и третьего лица о необоснованности исковых требований с учетом заявленного истцом обоснования исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-35690/2024 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск – удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-35690/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Пэт-Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде разницы между величиной ежемесячной арендной платы, фактически оплаченной арендатором, и арендной платой, подлежащей оплате с учетом договорной ежегодной индексации, за период с января 2022 года по октябрь 2023 года в размере 953 978,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 436,56 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 333,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Пэт-Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде разницы между величиной ежемесячной арендной платы, фактически оплаченной арендатором, и арендной платой, подлежащей оплате с учетом договорной ежегодной индексации, за период с января 2022 года по октябрь 2023 года в размере 953 978,33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 436,56 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 333,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Пэт-Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде разницы между величиной ежемесячной арендной платы, фактически оплаченной арендатором, и арендной платой, подлежащей оплате с учетом договорной ежегодной индексации, за период с января 2022 года по октябрь 2023 года в размере 953 978,33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 436,56 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 333,33 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 95,1 руб. по платежному поручению № 612 от 20.06.2024 (на сумму 12 531 руб.).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 95,11 руб. по платежному поручению № 41 от 20.06.2024 (на сумму 12 531 руб.).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 95,11 руб. по платежному поручению № 13 от 20.06.2024 (на сумму 12 531 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.В. Лесковец