АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
26 декабря 2023 года Дело №А60-14892/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14892/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 384 388 руб. 00 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:
- ФИО2
- ФИО3
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании 151 334 руб. 00коп. суммы страхового возмещения по факту ДТП от 28.09.2022, 15000 руб. 00 коп. государственной пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного, неустойки за не исполнение обязательства по страховому возмещению в период с 21.10.2022 по 23.03.2023.
Определением суда от 31.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчиком в материалы дела 24.04.2023 представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Определением суда от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2023.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 06.07.2023 судебное разбирательство назначено на 31.08.2023.
Определением суда от 01.09.2023 судебное заседание отложено на 03.10.2023.
02.10.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. просит взыскать:
1) Сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 164 385 руб. 59 коп.
2) Неустойку за неисполнение обязательства по страховому возмещению в размере 400 000 руб. 00 коп.;
3) Государственную пошлину за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп.;
4) Государственную пошлину за обращение в суд в размере 10 688 руб. 00 коп.
Уточнения приняты судом.
Также истцом заявлено ходатайство об истребовании административного дела. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
Определением суда от 11.10.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023.
В ходе судебного заседания (07.11.2023) истцом заявлено ходатайство об уточнении требований. уточнения приняты судом.
Также истец просит приобщить к материалам дела дополнительные пояснения. Приобщено к материалам дела.
Определением суда от 14.11.2023 судебное заседание отложено на 19.12.2023.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, 28 сентября 2022 г. в 17 часов 20 минут в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств:
«Ниссан», г/н <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности (аренды) ФИО2,
«Хендэ», г/н <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3,
«Вольво», г/н <***> (с прицепом) под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5
Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.
28.09.2022 г. между ФИО3 и ООО «Новая линия» заключен Договор уступки права требования (договор цессии) № 2755ц, согласно которому ФИО3 уступает, а Заявитель принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины, утрата товарной стоимости Транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства) с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат: право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе в виновнику ДТП, страховым компаниям, PCА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный Транспортному средству в ДТП, произошедшем 28.09.2022.
По страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.
30.09.2022 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
05.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 639 692 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 302 000 руб., стоимость годных остатков - 75 000 руб.
Таким образом, согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», установлена полная гибель Транспортного средства.
22.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 75 666 руб. (1/3 от суммы ущерба, рассчитанной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» (302 000 - 75 000)/3 = 75 666 рублей), что подтверждается платежным поручением № 542637.
08.11.2022 от Заявителя в САО «РЕСО-Гарантия» поступило обращение (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, Письмом от 11.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с этим Заявитель был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному в досудебном порядке разрешения требований указанных в претензии.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим:
«Согласно Определению от 28.09.2022 г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 03.06.2022 г. произошло ДТП с участием (трех указанных выше) транспортных средств.
Из предоставленных сторонами спора документов следует, что степень вины участников ДТП не установлена».
Истец считает, что трактовка Финансового уполномоченного неверна по следующим основаниям:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено сотрудниками ГИБДД в отношении именно водителя ФИО2 в виду отсутствия, на их взгляд, лишь состава административного правонарушения (нет наказания по КоАП за нарушение определенных пунктов ПДД).
При этом, тем самым, ими установлен факт нарушения ПДД РФ со стороны того водителя в отношении которого вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В нашем случае отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был в отношении лишь ФИО2.
Остальные участники ДТП Правила дорожного движения не нарушали и в отношении их не ставился вопрос о привлечении к ответственности (в том числе о возбуждении дела об административном производстве (ст. 28.1 КоАП РФ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Как указывает истец, сумма недоплаты, согласно экспертному заключению страховой компании, составляет: 302 000 (рыночная стоимость) - 75 000 (стоимость годных остатков) - 75 666 (выплата страховой компании) = 151 334 рубля.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 151 334 руб., уплаченную при обращении к финансовому уполномоченному государственную пошлину в размере 15 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 688 руб., сумму неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 233 054 руб.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что согласно документам и административному материалу, имеющемуся в деле, оба участника ДТП были виновны в данном ДТП (обоюдная вина). Степень вины участников ДТП при этом не была установлена сотрудниками полиции. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР12463686 от 08.10.2022, составленному в соответствии с требованиями Единой Методики, страховое возмещение за ТС HYUNDAI ACCENT г/н K568HY96, определено в размере 227 000 руб. 00 коп. Страховая выплата произведена - 1/3 от общей суммы, а именно: 75 666 руб. 67 коп. - в связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена сотрудниками полиции (обоюдная вина), что подтверждается административным материалом. Выплата страхового возмещения в размере 1/3 от общей суммы ущерба была произведена на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Не согласившись с полученным страховым возмещением, 08.11.22 г. Заявитель направил в адрес Общества заявление на пересмотр дела, приложив извещение о ДТП, в котором один из участников ДТП, а именно ФИО2, признал вину в ДТП. Между тем, согласно представленному административному материалу, в ДТП произошло в результате взаимодействия 3 (трех) ТС. Также ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Таким образом, предоставленное Заявителем извещение о ДТП не может быть принято при рассмотрении выплатного дела, поскольку не имеет правового значения, ввиду того, что ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Проведенная дополнительная проверка материалов дела не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаченного страхового возмещения.
11.11.22 г. Заявителю был направлен письменный ответ на претензию с обоснованным отказом в удовлетворении требований.
Таким образом. Общество выполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой.
Разница между суммой по экспертизе, организованной САО «РЕСО-Гарантия» и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. Таким образом, финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований потребителя.
От истца в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 164 385 руб. 59 коп, неустойку за неисполнение обязательства по страховому возмещению в размере 400 000 руб. 00 коп., государственную пошлину за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину за обращение в суд в размере 14 288 руб. 00 коп.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Поскольку, ФИО3 (как собственник поврежденного транспортного средства) уступил принадлежащее ему право требования выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ООО «Новая Линия», на основании статей 382, 384 ГК РФ право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, при определении размера возмещения необходимо учитывать степень вины водителей в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2 статьи 16 Закона № 196-ФЗ).
Исходя из пункта 4 статьи 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (8.1 ПДД).
Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Вина водителя ФИО2 подтверждена материалами дела, в том числе приобщенными материалами административного дела, направленного УМВД России по г. Екатеринбургу на запрос суда.
Из объяснений сторон и схемы ДТП следует, что ФИО2, управляющий транспортным средством «Ниссан», г/н <***>, выезжая со двора (прилегающей территории) на главную дорогу не заметил транспортное средство «Хендэ», г/н <***>, под управлением ФИО3, проезжающий перекресток прямо на зеленый сигнал светофора и допустил с ним столкновение, не убедившись в безопасности маневра. В последствии, от столкновения, транспортное средство ФИО3 повредило транспортное средство «Вольво», г/н <***> (с прицепом) под управлением ФИО4
В объяснениях участники указывают на данные обстоятельства ДТП. ФИО2 свою вину в ДТП признает.
Ходатайства о назначении экспертизы по установлению степени вины сторонами не заявлено.
Поскольку ФИО2 допущено нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД, при этом действия водителя ФИО3 соответствовали ПДД, суд устанавливает, что виновным в ДТП является ФИО2, определяя степень его вины равной сто процентов.
При этом суд учитывает, что отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).
Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.
Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном объеме.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
По смыслу вышеуказанных положений закона при одновременном соблюдении трех условий (вред причинен легковому автомобилю; данный автомобиль находится и собственности гражданина; данный автомобиль зарегистрирован в Российской Федерации) страховое возмещение должно быть осуществлено в натуральной форме. Соответственно, страховщик обязан осмотреть ТС и выдать направление на его ремонт на станцию технического обслуживания, на которой будет произведен восстановительный ремонт ТС новыми, не бывшими в употреблении деталями, то есть без учета износа.
Случаи, при которых страховое возмещение может быть произведено в денежной, а не в натуральной форме установлены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно указанной норме страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрав такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вышеуказанный перечень является закрытым и исчерпывающим.
В соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, экспертное заключение, проведенное по направлению финансового уполномоченного, приравнивается к судебному и подлежит оспариванию только путем назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы. Истцом результаты данной экспертизы не оспариваются, ответчик в своем отзыве на исковое заявление также не приводит доводов о несогласии с данной экспертизой.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 164 385 руб. 59 коп. на основании экспертизы ООО «Окружная экспертиза». (285 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 44 947 руб. 74 коп. (стоимость годных остатков) - 75 666 руб. 67 коп. = 164 385 руб. 59 коп.)
Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в размере 164 385 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.
За просрочку выплаты страхового возмещения истец просит взыскатьс ответчика 400 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2022 по 03.10.2023.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Расчет пени произведен истцом из расчета 1% за каждый день просрочкиот суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд,при существующем нормативно-правовом регулировании, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на основании требований истца с ответчика, исходя при этом из следующего.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, установленные законодателем на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц касаются и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду, в рамках реализации предоставленных дискреционных полномочий, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненногов результате конкретного правонарушения.
Аналогичные правовые позиции отражены, в частности,в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 24.10.2013 № 1664-О.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке(пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Исходя из того, что истец является выгодоприобретателем по договору цессии и не понес расходов по восстановлению транспортного средства, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 162 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренными Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойки – 1%, действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования, обычно применяемую в гражданских отношениях ставку (0,1%), принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о снижении на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за рассмотрение в Службе финансового уполномоченного 15 000 руб.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ввиду того, что положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов, следовательно, требование о взыскании расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 288 руб.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить частично.
2. Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
- 164 385 руб. 59 коп страхового возмещения,
- 50 000 руб. 00коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2022 по 03.10.2023.
- 15 000 руб. 00 коп. убытки,
- 14 288 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.А. Малов