АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2852/2025
г. Казань Дело № А55-35605/2023
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024 (как слушатель),
от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025
по делу № А55-35605/2023
по исковому заявлению акционерного общества «РТ-Инфраструктурные проекты» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании долга и неустойки,
третье лицо: Администрация городского округа Тольятти,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «РТ-Инфраструктурные проекты» (далее – АО «РТ-Инфраструктурные проекты», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) о взыскании 10 800 000 руб. долга, 1 800 000 руб. пени, 1 585 494,82 руб. процентов за пользование денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 720 000 руб. долга, 1 623 240 руб. пени, 1 426 945 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 000 руб. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 взыскано с ООО «Базис» в пользу АО «РТ-Инфраструктурные проекты» 1 426 945 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2024 по момент фактической оплаты.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением, дополнительным решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что у истца не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, договор не содержит сроки передачи ответчиком документации на государственную экспертизу, истец знал в связи с чем ответчик не представляет ему данные для дальнейшего исполнения договора, качество и ценность выполненных работ не подтверждены.
От АО «РТ-Инфраструктурные проекты» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Истцом было заявлено ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца смог обеспечить участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, секретарем судебного заседания его личность была установлена и проверена.
Однако в момент выступления заявителя кассационной жалобы представитель истца не смог обеспечить видео-изображение по технической причине со стороны истца. В связи с чем, суд кассационной инстанции не смог предоставить представителю истца возможность выступить в поддержание своих возражений по кассационной жалобе. При этом представитель истца в качестве слушателя мог видеть и слушать как представителя ответчика, так и суд, а также заслушал резолютивную часть постановления суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «РТ-Инфраструктура» (Субподрядчик) и ООО «Базис» (Генеральный проектировщик) заключён договор субподряда от 06.09.2021 № 116/21-1 (далее - «Договор») на выполнение проектных работ по разработке подраздела «Технологические решения» раздела 5 проектной и рабочей документации на объект «Строительство очистных сооружений дождевых сточных вод с селитебной территории Автозаводского района г. Тольятти с подводящими трубопроводами и инженерно-техническим обеспечением» (далее - Объект).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора результатом работ является подраздел «Технологические решения» раздела 5 проектной и рабочей документации в соответствии с Положением о составе разделов документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).
Согласно пункту 1.3 Договора работы выполняются в рамках исполнения генеральным проектировщиком муниципального контракта от 23.07.2021 № 0142200001321012485_77955 (далее - «Контракт»), заключенного с Администрацией городского округа Тольятти, действующей от имени муниципального образования - городского округа Тольятти (далее - Муниципальный заказчик), заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) и на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0142200001321012485 от 08.07.2021.
На основании пунктов 2.1.1 и 2.1.5 Договора АО «РТ-Инфраструктура» разработала подраздел «Технологические решения» раздела 5 проектной документации и направила в адрес ООО «Базис» результаты работ в электронном формате для прохождения государственной экспертизы (от 12.07.2022 исх. № 22/07/089).
Оригинал проектной документации в бумажном виде и на электронном носителе вместе с актом приемки выполненных работ был передан ООО «Базис» письмом от 25.04.2023 № Исх-РТИ/23/04/117 и получен ответчиком 22.06.2023.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, уклонения его от прохождения государственной экспертизы, не предоставления иных сведений, истец заявил об одностороннем расторжении договора, об оплате части принятых работ.
В связи с уклонением ответчика от оплаты принятых части работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.
Арбитражные суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в частности параграфом 4.
Арбитражными судами установлено, что истец сдал часть выполненных работ в установленном договором порядке, что ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора Генеральный проектировщик подписывает Акт выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента представления субподрядчиком акта выполненных работ. В случае не подписания Генеральным проектировщиком указанного Акта и отсутствия мотивированного отказа от его подписания в установленный срок, Генеральный проектировщик признается уклонившимся от приёмки работ, а работы считаются выполненными надлежащим образом и приняты сторонами.
На предъявленный акт приемки ООО «Базис» ответило отказом от приемки (письмо от 28.06.2023 № 427), в т.ч. из-за отсутствия сопровождения Государственной экспертизы проекта.
Иные указанные причины отказа опровергаются следующими доказательствами:
- письмо от 01.06.2022 № 22/06/058 (Приложение № 8);
- письмо от 09.06.2022 № 22/06/063 (Приложение № 9);
- письма от 13.01.2022 № 11, от 13.01.2022 № 89/5.1 и № 90/5.1.
При этом замечаний или претензий по существу выполненного проекта и используемых проектных решений от ООО «Базис» в адрес истца не поступало.
С учётом требований пункта 4.5 Договора, АО «РТ-Инфраструктура» считает отказ от приемки выполненных работ немотивированным, а работы выполненными надлежащим образом и приняты сторонами.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, срок разработки раздела рабочей документации - 2 месяца после получения положительного заключения по разрабатываемому разделу.
В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1, 4.4, 4.5 Договора оплата выполненных работ поставлена в зависимость от поступления на расчётный счет Генерального проектировщика средств от Основного Заказчика (Администрации городского округа Тольятти) при условии подписания Акта выполненных работ, подписание которого прямо зависит от прохождения экспертизы проектной документации.
На странице сведений об исполнении муниципального контракта от 23.07.2021 № 0142200001321012485_77955, размещенной на сайте системы «ЕИС ЗАКУПКИ», отсутствует информация о выполнении Генеральным проектировщиком 2 этапа выполняемых работ (проектирование очистных сооружений). При этом дата окончания исполнения Контракта истекла 01.08.2023. Контракт оплачен на сумму 10 964 118,83 руб.
Таким образом, исходя из условий Договора, разработка рабочей документации и оплата выполненных работ ставятся в зависимость от определенного события - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Арбитражными судами установлено, что на протяжении года с момента получения подраздела «Технологические решения» раздела 5 проектной документации, Генеральный проектировщик не только не предоставил Субподрядчику положительного заключения по разрабатываемому разделу, но и отказался сообщать о предполагаемых сроках передачи проекта для прохождения государственной экспертизы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (далее- постановление Пленума № 54).
Субподрядчик обратился к Генеральному проектировщику с уведомлением о невозможности производства работ по разработке рабочей документации и просьбой сообщить о планируемых сроках получения положительного заключения государственной экспертизы проекта (письмо от 25.04.2023 № Исх-РТИ/23/04/117).
Претензией от 21.08.2023 № 23/08/251 АО «РТ-Инфраструктура» заявило о приостановке работ по договору до момента передачи проекта на государственную экспертизу, выдаче утвержденного задания на разработку рабочей документации, а также потребовало произвести оплату фактически выполненных работ.
В своём ответе от 22.08.2023 № 585 на претензию от 21.08.2023 № 23/08/251, ответчик указал, что вопрос государственной экспертизы (сроки входа, предоставление документации и т.п.) не является обязанностью Субподрядчика.
Условиями пунктов 3.1.1, 2.3 Договора установлено, что разработка раздела рабочей документации осуществляется в течение 2 месяцев после получения Генеральным проектировщиком положительного заключения государственной экспертизы и утверждения задания на разработку рабочей документации, а Генеральный проектировщик обязан в течение 2 дней передать по запросу Субподрядчика необходимые для разработки рабочей документации исходные данные.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание разъяснения пункта 23 постановления Пленума № 54, пришли к выводу, что поскольку ООО «Базис» не совершило зависящих от него действий по предъявлению проекта на государственную экспертизу, исполнение Договора со стороны АО «РТ-Инфраструктура» становится невозможным на неопределенное время, зависящее только от воли ООО «Базис».
Учитывая тот факт, что ООО «Базис» не дало ответ о планируемом моменте совершения таких действий и 2-дневный срок для предоставления запрашиваемых документов истёк, суды пришли к выводу, что исполнение ООО «Базис» своих встречных обязательств по договору не будет произведено в установленный срок, в том числе и разумный срок.
Согласно условиям пунктов 6.3, 6.3.1 Договора Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд, в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае просрочки предоставления Генеральным проектировщиком документов в соответствии с пунктом 2.3 Договора более чем на 5 (пять) рабочих дней.
Поскольку Генеральный проектировщик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 2.3 Договора, то, следовательно, Субподрядчик вправе воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.
Положениями пункта 6.4 Договора установлено, что при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 3.2, 6.3 Договора, Субподрядчик направляет Генеральному проектировщику в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней до планируемой даты расторжения договора соответствующее письменное уведомление об отказе от исполнения Договора (расторжение договора) с указанием даты расторжения. Договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты.
В связи с существенными нарушениями условий договора со стороны Генерального проектировщика, на основании пункта 6.3 Договора АО «РТ-Инфраструктура» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора с 04.09.2023 (письмо от 31.08.2023 № 23/08/269, получено ответчиком 06.09.2023).
В соответствии с пунктом 6.5 Договора, при расторжении договора в соответствии с пунктом 6.3 Договора Генеральный проектировщик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ.
Пунктом 4.1 Договора определена стоимость всех работ по договору в размере 18 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 000 000 руб. при этом распределение цены в соответствии с этапами и видами выполняемых работ не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, АО «РТ-Инфраструктура» определило цену выполненных работ из общей стоимости работ путём вычленения из общей цены Договора по правилам, установленным пунктом 1.7 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве (СБЦП 81 -200117) «Объекты водоснабжения и канализации»: 60% от договорной цены - разработка проектной документация, 40% - разработка рабочей документации.
Верность данной разбивки цены в том числе косвенно подтверждается исковыми требованиями ООО «Базис» к Администрации города Тольятти, поскольку они составили примерно 62% от стоимости 2 этапа работ по Контракту, включающих как раз разработку проектной и рабочей документации.
Таким образом, АО «РТ-Инфраструктура» полагало, что стоимость выполненных работ составила 10 800 000 руб. (18 000 000 х 60% = 10 800 000), в т.ч. НДС 20% - 1 800 000 руб.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с частью 2.1 статьи 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.
В соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление № 87).
Пунктом 4 Постановления № 87 установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указал на то, что в качество и ценность проектной документации, подготовленной истцом, не подтверждены.
Кроме того, ответчик сообщил суду первой инстанции о том, что заказчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем, обязательство по оплате проектной документации не наступило.
Также ответчик полагал, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ закреплено право Подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно условиям пунктов 6.3, 6.3.1 Договора Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора без обращения в суд, в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае просрочки предоставления Генеральным проектировщиком документов в соответствии с пунктом 2.3 Договора более чем на 5 (пять) рабочих дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Положениями пункта 6.4 Договора установлено, что при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 3.2, 6.3 Договора, Субподрядчик направляет Генеральному проектировщику в срок не позднее 2 рабочих дней до планируемой даты расторжения договора соответствующее письменное уведомление об отказе от исполнения Договора (расторжение договора) с указанием даты расторжения. Договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты.
На основании пункта 6.3 Договора АО «РТ-Инфраструктура» заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора с 04.09.2023 (письмо от 31.08.2023 № 23/08/269, получено ответчиком 06.09.2023).
Односторонний отказ ответчиком в судебном порядке не оспаривался.
Проектная документация вместе с актом приемки выполненных работ переданы ООО «Базис» письмом от 25.04.2023 № Исх-РТИ/23/04/117 и получены ответчиком 22.06.2023.
Ответчик отказался от приемки работ письмом от 28.06.2023 № 427, указав, что субподрядчик выполнил работы не в полном объеме, а также отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.
В силу части 1 статьи 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
В связи с наличием разногласий по качеству выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:
1) Соответствует ли требованиям Договора субподряда от 06.09.2021 №116/21-1, действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам предоставленная проектная документация? Если не соответствует, то являются ли данные нарушения критическими или существенными?
2) Какова стоимость произведенных проектных работ, исходя из твердой цены, установленной Договором субподряда №116/21-1 от 06.09.2021? Если стоимость произведенных проектных работ невозможно установить исходя из твердой цены, установленной Договором субподряда №116/21-1 от 06.09.2021, определить какова рыночная стоимость выполненных проектных работ?
3) Имеет ли потребительскую ценность представленная проектная документация?
В заключении эксперта от 02.08.2024 были даны следующие ответы на поставленные вопросы:
Ответ на вопрос 1: Предоставленная проектная документация не в полной мере соответствует требованиям Договора субподряда № 116/21-1 от 06.09.2021, действующим нормативно-техническим документам в строительстве. В том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам. Данные нарушения не являются критическими или существенными, не требуют больших затрат на устранение и не снижают потребительской ценности проекта.
Ответ на вопрос 2: Стоимость произведенных проектных работ, исходя из твердой цены контракта, установленной Договором субподряда № 116/21-1 от 06.09.2021 составляет 9 720 000,0 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость выполненных работ определена в соответствии с пунктом 1.7 Сборника базовых цен на проектные работы (СБЦП 81-2001-17) «Объекты водоснабжения и канализации» и выявленных несоответствий.
Ответ на вопрос 3: Представленная проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована по назначению определенному Договором субподряда № 116/21-1 от 06.09.2021.
Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, представил рецензию специалиста.
Арбитражные суды, оценив представленную рецензию, с учетом иных доказательств представленных в материалы дела, пришли к выводу, что материалами дела и выводами эксперта подтверждается потребительская ценность представленного проекта.
Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.
Установив по делу все существенные обстоятельства, представленные материалы дела, доводы и возражения участников спора в совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга подлежащим удовлетворению в размере 9 720 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным проектировщиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки (с 23.06.2023 по 06.12.2023 - 167 дней), суды признали требование в размере 1 623 240 руб. обоснованным.
Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 1 585 494,82 руб.
Проверив расчет истца, учитывая установленную судами сумму задолженности, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 945 руб. 34 коп.
При рассмотрении спора ответчиком не было заявлено мотивированного возражения о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, истец просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2024 по момент фактической оплаты долга. Данное требование судами также удовлетворено.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Также судом кассационной инстанции установлено, что до подачи истцом настоящего иска, ответчик реализовал в мае 2023 года свое право на судебную защиту, обратившись с иском в арбитражный суд с иском к Администрации г.о.Тольятти о расторжении муниципального контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ (дело №А55-15124/2023).
При этом в стоимость фактически выполненных работ вошли и работы, сданные истцом по настоящему спору.
Таким образом, ответчик понимал, что он сам не намерен исполнять муниципальный контракт. Однако истца не поставил в известность о таких обстоятельствах.
Указанное свидетельствует, что истец своевременно и добросовестно выполнил обязательства по договору в той части, в которой позволяли ему представленные ответчиком исходные данные работ, сдал результат работ ответчику, который данные работы сдал заказчику.
Исходя из указанных обстоятельств, поведения ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у истца имелись основания для отказа от дальнейшего исполнения договора, в том числе и после того, как сам ответчик отказался от исполнения контракта, обратившись в арбитражный в суд с иском о расторжении контракта.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А55-35605/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.Р. Кашапов
М.М. Сабиров