РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-237170/24-134-1227
11 июня 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПроектДекор» (305016, Курская область, г.о. город Курск, <...>, ком. 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2013, ИНН: <***>)
ответчик: Акционерное общество «Строительный Холдинг Тезис» (305000, Курская область, г.о. город Курск, <...> зд. 9А, офис 508, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2023, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности на основании подписанного УПД № 03/2 от 07 февраля 2022 года в размере 272 370 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 339 руб. 79 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: не явился, извещён;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПроектДекор» (далее также – истец, ООО «ПроектДекор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Строительный Холдинг Тезис» (далее также – ответчик, АО «СХТ») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 272 370 руб. 93 коп. задолженности по УПД № 03/2 от 07.02.2022, 80 339 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по УПД № 03/2 от 07.02.2022.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Ранее, до судебного заседания, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска возражает ссылается на отсутствие на его стороне задолженности по спорному УПД, поскольку обязательства ответчика по оплате денежных средств в заявленном истцом размере по данному УПД прекращены путем зачета встречных однородных требований за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств истца, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения и отзыве на него, письменных пояснениях, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец, 07.02.2022 между ООО «ПроектДекор» (Продавец, Исполнитель) и АО «СХТ» (Покупатель, Заказчик) был подписан УПД (счет-фактура) № 03/2 (далее также – УПД), в соответствии с условиями которого, Продавец принял на себя обязательства изготовить и смонтировать для ответчика ограждения из нержавеющей стали (далее также – работы), вид, количество метров погонных, характеристики, цена и иные данные которых указаны в УПД.
Ответчик оплатил истцу аванс за работы по изготовлению и монтажу ограждений в сумме 4 100 000 руб. платежными поручениями: № 11304 от 23.09.2021 в размере 2 700 000 руб.; № 12282 от 19.10.2021 в размере 1 000 000 руб.; № 14498 от 20.12.2021 в размере 400 000 руб.
Во исполнение условий УПД, ООО «ПроектДекор» в полном объеме выполнило работы в количестве, характеристиках, комплектности и цене, которые указаны в УПД, которые были приняты ответчиком без замечаний. Каких-либо претензий со стороны ООО «СХТ» в адрес истца не поступало.
Согласно УПД стоимость выполненных работ составила 4 372 370, 93 руб.
По утверждению истца, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнил, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ (с учетом ранее выплаченного аванса в размере 4 100 000 руб.) составила 272 370, 93 руб., в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими средствами составил 80 339 руб. 79 коп.
Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.
Возражая доводам истца, не оспаривая факт выполнения работ истцом по спорному УПД на заявленную в иске сумму, ответчик ссылается на отсутствие на его стороне задолженности по спорному УПД, поскольку обязательства ответчика по оплате денежных средств в заявленном истцом размере по данному УПД прекращены путем зачета встречных однородных требований за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств истца, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности по спорному УПД в заявленном размере.
Суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные в настоящем деле, не подлежат удовлетворению, как прекращенные путем зачета, а доводы истца о необоснованности зачета несостоятельны ввиду следующего.
Условия заявления о зачете, предусмотренные ст. 410 ГК РФ, ответчиком соблюдены, действительность встречных однородных требований ответчика подтверждается представленными доказательствами, а письменное уведомление о зачете по форме и содержанию соответствует требованиям закона и получено истцом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).
Таким образом, встречные требования об уплате штрафов, неустойки, процентов и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11 постановления Пленума № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в связи с просрочкой исполнения обязательств (поставки и монтажа) по договору № 17-09/2021 от 17.09.2021 (далее также – договор) и в соответствии со спецификацией № 1 к договору у ООО «ПроектДекор» до подачи иска в суд возникло обязательство по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, которое ответчик заявил к зачету в счет погашения своих обязательств по договору.
Пунктом 1.1 спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) предусмотрено, что срок поставки и монтажа 30 календарных дней с момента перечисления на расчетный счет Продавца 60% от стоимости договора.
АО «СХТ» произвело оплату 60% стоимости договора 23.09.2021 платежным поручением № 11304 на сумму 2 700 000 руб.
Срок исполнения обязательств ООО «ПроектДекор» по договору истек 23.10.2021.
Фактически ООО «ПроектДекор» исполнило обязательства по договору 07.02.2022, что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами УПД № 03/02 от 07.02.2022.
Таким образом, просрочка составила 107 дней.
Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Продавец (ООО «ПроектДекор») уплачивает Покупателю (АО «СХТ») неустойку (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени_ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных обязательств.
Согласно расчету, произведенному ответчиком, исходя из вышеуказанных обстоятельств и условий договора, сумма пени за период с 24.10.2021 по 07.02.2022 составляет 296 301 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору истец в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Представленный ответчиком расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.
Таким образом, у ООО «ПроектДекор» в силу пункта 7.2 договора, имеется обязательство по выплате договорной неустойки за период с 24.10.2021 по 07.02.2022 в сумме 296 301 руб. по договору № 17-09/2021 от 17.09.2021.
На основании вышеизложенного АО «СХТ» письмом исх. № 1211 от 16.10.2024 заявило истцу о зачете обязательства АО «СХТ» по оплате работ в общей сумме 272 370, 93 руб. в счет частичного погашения обязательств ООО «ПроектДекор» по оплате пени в общей сумме 296 301 руб.
В результате указанного зачета задолженность АО «СХТ» в сумме 272 370, 93 руб. погашена (обязательство прекращено) полностью.
Не оспаривая долг перед истцом, ответчик произвел зачет встречных однородных требований.
Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик уведомлял истца о зачете встречных однородных требований по спорному УПД.
Таким образом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, ответчик, проведя зачет встречных однородных требований погасил задолженность ответчика по спорному УПД перед истцом.
Учитывая изложенное, суд считает произведенный зачет ответчика правомерным и состоявшимся.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 272 370 руб. 93 коп. задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство ответчика по оплате долга в указанном размере прекращено зачетом встречного однородного требования.
Иные доводы истца относительно задолженности ответчика по оплате работ оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Вопреки доводам истца, размер неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных обязательств, был согласован сторонами в договоре, заключая который истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Как уже было указано выше, обязательство по оплате 272 370, 93 руб. исполнено (прекращено) полностью зачетом встречного однородного требования на основании заявления о зачете исх. № 1211 от 16.10.2024. Данное обязательство считается прекращенным зачетом не с момента получения заявления о зачете истцом, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету - с 14.02.2022 (срок оплаты 5 банковских дней с даты подписания УПД, пункт 1.2 Спецификации № 1 к договору, 07.02.2022 + 5 банковских дней = 14.07.2022).
Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 1.2 спецификации основанием для расчета является УПД и счет. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом счета на оплату.
С учетом изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за указанный истцом период , учитывая расчет истца в уточненном иске, суд считает необоснованными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 486,516, 410, 702, 711, 753, , Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПроектДекор» (ИНН: <***>) - отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектДекор» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 267 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 104 от 20 сентября 2024 года.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья:
Е.В. Титова