ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1759/2022

20АП-6292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 02.10.2023,), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2023 по делу № А62-1759/2022 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 12 169 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 16.03.2023, начисленной на задолженность за октябрь – декабрь 2021 года. Делу присвоен № А62-1759/2022.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании производить начисление платы за электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6730200193 в соответствии с показаниями прибора учета с номером 04609857, взыскании 439 309 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Делу присвоен № А62-3081/2022.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А62-1759/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2023 (с учетом определения от 17.07.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены частично, в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска гарантирующего поставщика отказать. Мотивирует свою позицию тем, что применение им скрытых методов хищения электроэнергии, а также увеличение фактических потерь электроэнергии не доказано. Апеллянт указывает, что установленный прибор учета был исправен и пригоден для целей учета электроэнергии, полагает, что установка нового прибора учёта в одностороннем порядке незаконна, при этом надлежащее извещение предпринимателя со стороны сетевой организации об установке нового прибора учета недосказано. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От гарантирующего поставщика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя АО «АтомЭнергоСбыт», Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и ИП ФИО2 (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 6730200193, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а потребитель принял на себя обязательство по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Расчеты за электроэнергию производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (п. 5.6 договора).

Точкой поставки электрической энергии по договору является: «Производство <...>, Смоленска область, Починковский район, Льнозавод (Мурыгинское с/пос)».

Во исполнение принятых обязательств поставщик своевременно и в полном объеме осуществил поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

Между гарантирующим поставщиком и потребителем возникли разногласия относительно прибора учета, по показаниям которого должен определяться объем потребленной ИП ФИО2 электроэнергии в спорный период.

По данным АО «АтомЭнергоСбыт» объем фактически поставленной потребителю электрической энергии согласно ведомости электропотребления за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 составил 18 430 киловатт-часов на сумму 156 387 руб. 32 коп.

Расчет объемов потребленной электрической энергии производился на основании показаний прибора учета - система автоматизированного учета электроэнергии (АИИСКУЭ) № 05542217, установленного сетевой организацией - ПАО «Россети Центр» на границе балансовой принадлежности ответчика в качестве расчетного 08.06.2021.

Оплата за спорный период осуществлялась потребителем с нарушением установленного срока, окончательный расчет произведен 16.03.2022, в связи с чем АО «АтомЭнергоСбыт» произвело начисление неустойки на задолженность за электроэнергию, потребленную в период октябрь - декабрь 2021 года, январь 2022 года, за период с 19.11.2022 по 16.03.2022 в сумме 12 169 руб. 41 коп.

Потребитель указал, что поскольку в соответствии с приложением № 3 к договору согласованным сторонами прибором учета является счетчик электрической энергии трехфазный статический «Меркурий 230» № 11207259 (далее № 04609857) трансформатор тока Т-0.66, установленный в комплектной трансформаторной подстанции КГП 11-1 Льнозавод, у данного прибора учета не истек срок поверки, он в установленном порядке не признан негодным к коммерческому учету, прибор учета № 05542217 установлен без уведомления и согласия предпринимателя, то для определения фактических объемов поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю должны приниматься показания счетчика, предусмотренного договором.

Полагая, что неправомерное применение поставщиком при расчетах оплаты за потребленную электроэнергию не предусмотренного договором прибора учета повлекло на стороне поставщика неосновательное обогащение, ИП ФИО2 представлен следующий расчет:

- согласно ведомости энергопотребления АО «АтомЭнергоСбыт» по состоянию на июнь 2021 года на момент установки счетчика с номером 05542217, по счетчику № 04609857 зафиксированы показания 5115 кВт;

- по состоянию на ноябрь 2021 года в тетради учета энергопотребления ИП ФИО2 зафиксировано показание счетчика № 04609857 равное 559.7 кВт;

- (559.7 кВт. - 511.5 кВт.) * 1000 (расчетный коэффициент, взят из ведомости электропотребления) = 48 200 кВт. - потреблено за период с июня по декабрь 2021 года по показаниям счетчика № 04609857;

- 48 200 кВт. * 7 033 руб. / кВт (тариф, взято из счета АО «АтомЭнергоСбыт») = 338 990.60 руб. - сумма на которую потреблено за период с июня по декабрь 2021 года по показаниям счетчика № 04609857;

- за период с июня по декабрь 2021 года предпринимателем произведена оплата электроэнергии с учетом авансирования на сумму 778 300 руб. (за потребленную электроэнергию в июне - декабре 2021 года);

- АО «АтомЭнергоСбыт» выставлены счета по оплате электроэнергии за период с июня по декабрь 2021 года и ведомости электропотребления по показаниям счетчика № 05542217 на сумму 937 249 руб. 32 коп.;

- согласно ведомостям энергопотребления АО «АтомЭнергоСбыт» по состоянию на июнь 2021 года на момент установки счетчика № 05542217 зафиксированы его показания 13.65 кВт., по состоянию на декабрь 2021 года зафиксированы показания 123.85 кВт;

- (123.85 кВт. - 13.65 кВт.) * 1000 (расчетный коэффициент, взят из ведомости электропотребления) = 110 200 кВт. - потреблено за период с июня по декабрь 2021 года по показаниям счетчика с № 05542217;

- разница между показаниями счетчика с номером 04609857 по сравнению с показаниями счетчика № 05542217 составляет (110 200 кВт. - 48 200 кВт.) = 62 000 кВт.

Итого по расчету потребителя из денежной суммы 778 300 руб., внесенной им в качестве платы электроэнергии по договору за период июнь - декабрь 2021 года, вычитается размер платы за электроэнергию по показаниям прибора учета № 04609857 на сумму 338 990 руб. 60 коп., разница в размере 439 309 руб. 40 коп. составляет, по мнению потребителя, неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с поставщика в пользу потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика и потребителя с исками в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 165.1, 307, 309, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами пункта 136, 151, 153 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), суд пришел к выводу, что несогласие потребителя с показаниями прибора не является основанием для того, чтобы не принимать показания установленного прибора учета при определении объемов потребления конечных потребителей, объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и объемов фактических потерь электрической энергии в сетях, в связи с чем установленный сетевой организацией прибор учета подлежит признанию в качестве расчетного, исковые требования гарантирующего поставщика подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении иска предпринимателя следует отказать.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что с 08.06.2021 потребителю ИП ФИО2 установлен прибор учета «Матрица» AD13A.6 (IP)-EN-G-r-JW(6-4-1) № 05542217, в точке поставки по адресу: д. Мурыгино, Льнозавод, сотрудниками сетевой организации и гарантирующим поставщиком оформлен акт допуска в эксплуатацию вышеуказанного прибора учета от 08.06.2021 № 6700СМ-137079. Коммерческий расчет с 08.06.2021 осуществляется на основании показаний указанного прибора учета.

Из-за увеличения фактических небалансов (потерь) при передачи электроэнергии в сетях ПАО «Россети Центр» у сетевой организации возникли подозрения на применение скрытых методов хищения электроэнергии по точке поставки - производство, расположенное по адресу: Смоленская обл., Починковский район, д. Льнозавод (потребитель ИП ФИО2).

По имеющимся сведениям, а также на основании устного заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании об объединении дел А62-1759/2022 и А62-4941/2022 (истец ООО «ГУР130» по аналогичному спору) в одно производство, имеются признаки аффелированности ИП ФИО2 и ООО «ГУР130», данные лица имеют общую электронную почту ekolen@list.ru; представителем предпринимателя в судебном заседании от 09.02.2023 приобщены документы, подтверждающие осуществление переписки по электронный почте: ekolen@list.ru ИП ФИО2 и ООО «ГУР130» с АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр».

Надлежаще уведомляя названных потребителей о предстоящих проверках ПАО «Россети Центр» неоднократно направляло заказные письма Почтой России по адресу точки поставки, а также письма на электронный адрес «ekolen@list.ru», однако, допуска на территорию производства предпринимателя для осмотра приборов учета сетевая организация не получила.

Также в адрес предпринимателя ПАО «Россети Центр» направляло заказными письмами Почтой России уведомления от 26.04.2021 № МР1-СМ/Р23/166 и от 25.05.2021 № МР1-СМ/Р23-06/209 об осуществлении допуска в эксплуатацию измерительного комплекса на опоре № 124 ВЛ 1001 ПС ФИО4 тип AD13A.6 (IP)-EN-G-r-JW(6-4-1) N.

Вышеуказанные уведомления сетевая организация также направляла на эл. адрес «ekolen@list.ru», что подтверждается свидетельскими показаниями, данными при рассмотрении дела в суде области Ивановым О.И.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Оценивая действия сторон исходя из критерия добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума ВС РФ № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что ИП ФИО2 был надлежащем образом уведомлен о предстоящей установке и допуске в эксплуатацию прибора учета «Матрица» AD13A.6 (IP)- EN-G-r-JW(6-4-1) № 05542217.

Судом правомерно принято во внимание, что в 2013 году прибор учета у потребителя ФИО2 был установлен не на границе балансовой принадлежности, а на удалении от нее, при этом доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности в материалы дела не представлено.

ПАО «Россети центр» установило ПКУ на границе балансовой принадлежности и предоставила в материалы дела акт установки прибора учета от 08.06.2021 № 6700СМ137079. При этом, поскольку прибор учета установлен сетевой организацией на границе балансовой принадлежности, он обеспечивает более точный учет потребляемой электроэнергии, с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Из материалов дела следует, что показания прибора учета № 04609857, установленного на ТП, за 2021 год не ежемесячные (отсутствуют данные за март, апрель, сентябрь и декабрь 2021 года), фото прибора учета с показаниями не представлены, показания прибора учета сетевой организацией, либо независимыми свидетелями не подкреплены.

В ходе проверки 06.12.2022, осуществленной по определению суда в процессе рассмотрения настоящего дела, был зафиксирован факт срыва (демонтаж) пломб сетевой организации, установленных при замене прибора учета типа NP73E 3-14-1 № 04609857 и введении его в эксплуатацию, а так же самовольная замена потребителем трансформаторов тока № 177919, 177926, 177927.

С учетом изложенного, поскольку 06.12.2022 было установлено несоответствие системы учета № 04609857 предъявляемым требованиям, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет энергопотребления ИП ФИО2 по такому прибору учета в спорный период нельзя признать корректным, показания прибора учета в рассматриваемом случае не могу признаваться допустимыми.

С 08.06.2021 по 22.04.2022 коммерческий расчет осуществлялся на основании показаний прибора учета «Матрица» AD13A.6 (IP)-EN-G-r-JW(6-4-1) № 05542217. (далее - № 05542217). Допуск вышеуказанного прибора учета в эксплуатацию и принятие прибора учета в качестве расчетного не нарушает права потребителя и требования закона.

С 22.04.2022 прибор учета был демонтирован ввиду отсутствия дистанционного опроса в систему АСКУА, в связи с чем установлен новый прибор учета № 05542106, который признан в качестве расчетного и функционирует в настоящее время.

Прибор учета № 05542217 был направлен на завод-изготовитель ООО «Матрица» для проведения диагностики и ремонта, в результате которых установлена неисправность микросхемы STCOMET10 не влияющая на достоверность передаваемой информации о количестве потребленной электрической энергии. Заводом-изготовителем ООО «Матрица» были проверены метрологические характеристики (правильность фиксации показаний потребленной электроэнергии), в результате которых установлено, что данные, полученные при опросе счетчика, являются достоверными.

ПАО «Россети Центр» от ООО «Матрица» получен официальный подробный ответ от 03.07.2023 № 233 о результатах диагностики со следующими пояснениями: не согласие потребителя ФИО2 с показаниями прибора учета не является основанием для того, чтобы не принимать показания установленного прибора учета при определении объемов потребления конечных потребителей, объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и объемов фактических потерь электрической энергии в сетях.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу, что установленный силами сетевой организацией прибор учета подлежит признанию в качестве расчетного.

Гарантирующий поставщик заявил требование о взыскании 12 169 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 16.03.2023, начисленной на задолженность за октябрь-декабрь 2021 года.

Суд исходил из того, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 договора, поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактической оплаты (пункт 7.9. договора).

Факт нарушения срока исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела.

Проверив представленный гарантирующим поставщиком расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что за период с 19.02.2022 по 16.03.2022 расчет произведен из расчета ключевой ставки в размере 20% годовых, что не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

При расчете неустойки суд обоснованно исходил из положений вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым в указанный период подлежит применению ключевая ставка в размере 9,5%.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика о взыскании неустойки за период с 19.02.2022 по 16.03.2022 в сумме 9 532 руб. 58 коп., отказав в удовлетворении исковых требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2023 по делу № А62-1759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Л. Филина

И.П. Грошев