Решение по делу № А66-1420/2021 от 05.07.2023

125/2023-85396(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года г.Тверь Дело № А66-1420/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023г.,

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 г. Тверь к ООО «Орбиталь» д. Кривцово Никулинского с.п. Калининского района Тверской области о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 10 392 750 руб.

при участии: от истца: ФИО3 - представителя, от ответчика: ФИО4 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области к ООО «Орбиталь» д. Кривцово Никулинского с.п. Калининского района Тверской области о взыскании действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ответчика в размере 10 392 750 руб.

Определением от 08.02.2021 г. исковое заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной регистрационной службе осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

1. нежилое здание (котельная) площадью 91,4 кв. м. кадастровый номер 69:10:0241301:615, адрес: Тверская область, Калининский р-н, с/п

Никулинское, д. Кривцово (собственность зарегистрирована № 69-69/01069/110/014/2016-292/1 от 04.07.2016);

2. земельный участок площадью 17999 +/- 94 кв. м., кадастровый номер 69:10:0241301:470, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский р-он, с/п Никулинское, д. Кривцово (собственность зарегистрирована № 69-69-10/052/2012-036 от 17.12.2012);

3. нежилое здание (автотехцентр) площадью 3 318,6 кв. м. кадастровый номер 69:10:0241301:1100, адрес: Тверская область, Калининский муниципальный р-он, с/п Никулинское, <...>.

4. земельный участок 69:10:0241301:469 площадью 18270кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Тверская область, Калининский район, с/п Никулинское, д.Кривцово, право собственности зарегистрировано № 69-6910/012/2013-444 от 14.03.13г.

Определением от 08.02.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО2 г. Тверь о принятии обеспечительных мер.

09.04.2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что на момент выхода ФИО1 из состава участников Общества он же исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

Соответственно, ФИО1 самостоятельно выплатил себе как участнику Общества действительную стоимость своей доли в размере 3 000 000 рублей, хотя фактически действительная стоимость его доли составляет по расчету ответчика 1974000руб.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, изложив ранее поданный отзыв на заявление.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда для ознакомления с возражениями ответчика и проверки поступления 3млн. руб. по платежному поручению № 13 от 20.03.18г.

Суд с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 136 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в предварительном судебном заседании до 12 ч. 00 мин. 16.04.2021 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

За время перерыва от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

После перерыва истец поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, с целью установить действительную стоимость 37,5% доли ООО

«Орбиталь» по состоянию на 31.12.2017г. с учетом рыночной стоимости имущества.

Им также заявлено о несоответствии действительности данных бухгалтерского баланса ответчика за 2017г. ввиду его многочисленных корректировок и следовательно, неправильном определении действительной стоимости доли ФИО1

Ответчик с указанными доводами истца не согласился, ссылаясь на недоказанность истцом данных об искажении показателей баланса ответчика.

Истец просил отложить судебном заседание непосредственно в предварительном судебном заседании.

Ответчик возражал против назначения экспертизы и отложения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной, в связи с чем им отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в предварительном заседании суда.

С учетом возражений истца против перехода к рассмотрению дела в суден первой инстанции в данном судебном заседании, суд счел необходимым назначить рассмотрение спора по существу в отдельном заседании суда.

Суд счел возможным не рассматривать в данном заседании суда ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы ввиду неясности ее предмета по отношению к предмету иска и перенести его рассмотрение в стадию судебного разбирательства.

Определение от 16.04.2021 года судебное разбирательство назначено на 17 июня 2021 года.

17.06.2021 года от финансового управляющего поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ООО "Орбиталь" в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Орбиталь" по состоянию на 31.12.2017 г. с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежавшего Обществу.

17.06.2021 года от ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым требования финансового управляющего им поддерживаются частично в сумме 5773350руб.96коп. ввиду неправильного определения финансовым управляющим стоимости доли.

В судебном заседании 17.06.21г. представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, а также поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

Представитель должника поддержал требования финансового управляющего в вышеуказанной части, поддержал ходатайство о проведении

судебной экспертизы, считает, что необходимо установить рыночную стоимость объектов недвижимости ответчика - двух земельных участков и здания котельной путем проведения судебной оценочной экспертизы.

Представитель финансового управляющего полагал возможным поручить проведение судебной экспертизы следующим организациям:

- ООО «Актуальность» (170026, <...>);

-ООО "ЭкспертБизнесФинанс" (г. Тверь, пр-т чайковского, д.28/2, 1 подъезд, офис 321;

- ООО "Капа-Трейдинг" (170006, г. Тверь Беляковский пер.46); - ООО"РосПрофОценка" (<...>, каб. 304); - ООО "Альянс-Профи" (<...>);

- ООО "А-Спект" (<...>).

Предлагал поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова действительная стоимость 37,5% доли ООО "Орбиталь" ОГРН <***> по состоянию на 31.12.2017 г. с учетом рыночной стоимости следующего имущества:

- нежилое здание (котельная) площадью 91.4 кв. м. кадастровый помер 69:10:0241301:615. адрес: Тверская область. Калининский р-он. с/п Никулинское, д. Кривцово (собственность зарегистрирована № 69-69/01069/110/014/2016-292/1 от 04.07.2016):

- земельный участок площадью 17999 +/- 94 кв. м., кадастровый номер 69:10:0241301:470. адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область. Калининским р-он. с/п Никулинское, д. Кривцово (собственность зарегистрирована № 69-69-10/052/2012-036 от 17.12.2012):

- земельный участок кадастровый номер 69:10:0241301:469). площадью 18270кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область. Калининский р-он. с/п Никулинское, д. Кривцово, право собственности зарегистрировано за номером 69-69-10/012/2013-444. дата регистрации 14.03.2013г.

Ответчик вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда. Однако, если суд удовлетворит ходатайство финансового управляющего, тогда для проведения экспертизы предлагает следующие экспертные учреждения:

1. ООО «Прайм аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170001 Тверь, улица Спаргака, 16А

2. ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170100 <...> д.ЗЗ, оф.27

3. ООО «Бюро экспертизы и оценки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 170100 <...>.

4. ООО «РЭА центр «Перспектива» (ИНН <***>. ОГРН <***>) 170100 <...>.

5. ООО РАО "КЭС" (ОГР11 1096952004434 ИНН 6950098186) 170100 г.Тверь,ул. Вагжанова, д. 6, оф.11

6. ИП ФИО5 (ИНН <***> и ОГРПИП 308695205100036) 170012 <...>

7. ООО "Экспертно-Юридическая Фирма "НЭКС" (ОГРН <***> II1 6901077987) 170001 <...>

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об уточнении исковых требований, суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Суд также счел подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд счел возможным на разрешение эксперту поставить следующий вопрос:

Какова действительная стоимость 37,5% доли ООО "Орбиталь" ОГРН <***> по состоянию на 31.12.2017 г. с учетом рыночной стоимости следующего имущества:

- земельный участок площадью 17999 +/- 94 кв. м. кадастровый номер 69:10:0241301:470. адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область. Калининским р-он. с/п Никулинское, д. Кривцово (собственность зарегистрирована № 69-69-10/052/2012-036 от 17.12.2012):

- земельный участок кадастровый номер 69:10:0241301:469). площадью 18270кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область. Калининский р-он. с/п Никулинское, д. Кривцово, право собственности зарегистрировано за номером 69-69-10/012/2013-444. дата регистрации 14.03.2013г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и

экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При этом помимо экспертных учреждений предложенных сторонами. Арбитражный суд полагает необходимым направить настоящее определение в адреса следующих экспертных учреждений:

- ООО ГК «ЭКСПЕРТ» (170034, <...>);

- ЧОУ ДПО «Высшая школа экспертизы и права» (117246, г. Москва, пр- д Научный, д. 8, стр. 1, оф. 201);

- Центр независимой экспертизы собственности ( 107023, <...>);

- АНО «МСЭБ» г.Москва (117105 <...>).

Рассмотрение дела отложено на 10.09.2021 г.

02.07.2021 г. от Управления Росреестра по Тверской области поступил ответ на запрос.

30.06.2021 г. от АНО «МСЭБ» г.Москва поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу.

25.08.2021 г. и 26.08.2021 г. от ИП ФИО5 поступили информационные письма о готовности провести экспертизу по делу.

07.09.2021 г. от ООО "Актуальность" г. Тверь поступило информационное письма о готовности провести экспертизу по делу.

08.09.2021 г. от ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», ООО «РЭА центр «Перспектива», ООО ГК «ЭКСПЕРТ», ООО РАО "КЭС", ООО "Экспертно-Юридическая Фирма "НЭКС" поступили информационные письма о готовности провести экспертизу по делу.

09.09.2021 г. и 10.09.2021 г. от ООО"РосПрофОценка" г. Тверь поступило информационное письма о готовности провести экспертизу по делу.

09.09.2021 г. от истца поступили дополнительные документы, а именно отчет об оценке № 152 от 25.12.2017 г.

10.09.2021 г. от истца поступили письменные пояснения. 10.09.2021 г. от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 10.09.21г. истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, ходатайствовал о поручении провести судебную оценочную экспертизу эксперту ООО"РосПрофОценка" (<...>, каб. 304) эксперту ФИО6.

Ответчик предложил поручить проведение комплексной судебной экспертизы ООО «Актуальность» (170026, <...>) или ООО "Экспертно-Юридическая Фирма "НЭКС" (ОГРН <***> II1 6901077987) 170001 <...> или ИП ФИО5 (ИНН <***> и ОГРПИП 308695205100036) 170012 <...>.

Представитель должника предложил поручить провести судебную оценочную экспертизу эксперту ООО"РосПрофОценка" (г. Тверь, ул. Брагина, д.6 а, каб. 304) эксперту Рыкову Игорю Аркадьевичу.

Истец просил объявить перерыв в судебном заседании для перечисления денежных средств на депозитный счет суда за экспертизу.

Суд с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 10 ч. 00 мин. 17 сентября 2021 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

16.09.2021 г. от ответчика поступили письменные пояснения.

16.09.2021 г. от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с участием сторон.

Заседание суда продолжено в означенное время без участия представителя должника.

После перерыва истец представил чек - ордер от 17.09.2021 г., чем подтверждает внесение денежных средств на депозит суда.

Так же истец и ответчик ходатайствовали о проведении судебной экспертизы с участием сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика о проведении судебной экспертизы с участием сторон, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав представленные документы от экспертных учреждений, учитывая квалификацию экспертов, наличие страхования экспертной деятельности, стаж работы в области экспертной деятельности в сочетании со стоимостью и сроком проведения экспертизы, счел возможным поручить проведение экспертизы по делу эксперту ООО РАО "КЭС" (ОГР11 1096952004434 ИНН <***>) 170100 <...> ФИО7.

Суд предупредил эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На разрешение эксперту суд счел возможным поставить следующий вопрос:

- земельный участок площадью 17999 +/- 94 кв. м. кадастровый номер 69:10:0241301:470. адрес установлен относительно ориентира,

расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область. Калининским р-он. с/п Никулинское, д. Кривцово (собственность зарегистрирована № 69-69- 10/052/2012-036 от 17.12.2012):

- земельный участок кадастровый номер 69:10:0241301:469). площадью 18270кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область. Калининский р-н. с/п Никулинское, д. Кривцово, право собственности зарегистрировано за номером 69-69-10/012/2013-444. дата регистрации 14.03.2013г.

В распоряжение эксперта с учетом мнения сторон судом направлены копии документов настоящего дела, за исключением переписки с экспертными организациями.

С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 01.11.2021 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 10.11.2021 г.

По правилам ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд счел необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Определениями от 17.09.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

06.12.2021 г. от ООО РАО "КЭС" поступило заключение эксперта ФИО7 .

Определением от 17.12.2021 г. возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 03.03.2022 г.

Определением от 03.03.2022 г. судебное заседание перенесено на 18.05.2022 г. в связи с болезнью судьи.

18.05.2022 г. от истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы. В тот же день от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А66-1420/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-3846/2022.

В судебном заседании 18.05.22г. истец поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представитель должника поддержал заявленные ходатайства истца.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств истца о вызове эксперта и о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Тверской области рассматривается дело № А66-3846/2022 по иску финансового управляющего ФИО1, г.Тверь - ФИО8, г.

Тверь к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбиталь», Никулинское с.п. Калининский район, Тверская область (ИНН 6950156053, ОГРН 1126952022812, дата государственной регистрации 12.02.2021) третье лицо: Межрайонное ИФНС России № 10 по Тверской области, г. Тверь о признании бухгалтерского баланса ООО «Орбиталь» по состоянию на 31.12.19г. содержащего сведения о финансовых показателях по состоянию на 31.12.17г. недостоверным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Учитывая предмет и основание заявленных исков, суд счел, что результаты рассмотрения исковых требований в рамках дела № А663846/2022 и установленные при этом обстоятельства будут иметь существенное значение и могут повлиять на исход разрешения настоящего дела., поскольку выводы эксперта основываются, в т.ч. и на данных оспариваемого в рамках дела № А66-3846/2022 бухгалтерского баланса ответчика.

На основании изложенного выше, производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Определением от 23.05.2022 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А663846/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2022 г. по делу № А66-3846/2022 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1, г.Тверь отказано в полном объеме, 12.04.23г. указанное решение вступило в законную силу.

Определением от 03.05.23г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 29.06.23г.

29.06.2023 г. от истца поступили ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с постановкой вопросов, заявление о фальсификации бухгалтерского баланса.

29.06.2023 г. от ФИО9 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО9.

Истец просит суд в данный момент не рассматривать ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы до рассмотрения вопроса о вызове эксперта в судебное заседание.

Судом отобраны расписка об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по делу у представителя истца.

Истец поддерживает ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и ходатайство о фальсификации бухгалтерского баланса ответчика

по состоянию на 31.12.2019, содержащего сведения о финансовых показателях по состоянию на 31.12.2017.

Истец не возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО9.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседания ввиду того, что считает более целесообразным запросить позицию эксперта в письменном виде, возражает против удовлетворения ходатайства истца о фальсификации бухгалтерского баланса ООО «Орбиталь» по состоянию на 31.12.2019, содержащего сведения о финансовых показателях по состоянию на 31.12.2017 а также возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО9.

Суд считает возможным отклонить ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку истец не ставит вопросы эксперту для разъяснения экспертного заключения, а просит его вызвать, в частности, для представления пояснений о классах земельных участков, использованных в качестве аналогов для определения рыночной стоимости земельных участков. принадлежащих ответчику, тогда как земельное законодательство не содержит такого понятия как «класс земельного участка», вследствие чего неясно по какому поводу должен дать пояснения эксперт.

Истец также хочет получить пояснения относительно того, почему в заключении эксперта в качестве объектов-аналогов № 1 и № 3, использованы земельные участки, которые в соответствии с приведенной классификацией земельных участков, относятся к классу земельных участков «Земельные участки под индустриальную застройку» в то время как земельные участки ответчика относятся к земельным участкам под офисно-торговую застройку, последние на рынке земельных участков ценятся, по мнению истца, дороже земельных участков, относящихся к классу земельных участков (терминология истца) «Земельные участки под индустриальную застройку». Пояснения по данному вопросу содержатся в заключении эксперта, в частности в приложении № 2 к заключению экспертизы листы 39-40, где эксперт прямо указывает на отсутствие необходимости в корректировке на назначение земельных участков, поскольку все участки потенциально могут быть использованы с коммерческими целями, а цена на земельные участки предназначенные для использования в различных целях может быть одинакова и определяется близостью к городской черте, доступностью и другими факторами.

Поскольку конкретных вопросов по заключению экспертизы, которые подлежат разъяснению экспертом при вызове в судебное заседание истец не представил, основания для удовлетворения данного ходатайства истца отсутствуют.

Суд также отклоняет ходатайство истца о фальсификации бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, содержащего сведения о финансовых показателях по состоянию на 31.12.2017.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств. В данном случае истцом заявлено о недостоверности бухгалтерского баланса, вследствие чего заявление истца о фальсификации указанного документа рассмотрению судом не подлежит.

Суд рассмотрел ходатайство ФИО9 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО9, сторонам объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда от 29 июня 2023 г. об отказе в привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, сообщено об изготовлении мотивированного судебного акта в срок до 06 июля 2023 г., разъяснены сроки и порядок обжалования судебного акта.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Истец ссылается на то, что при определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0241301:469 и 69:10:0241301:470 в рамках заключения

эксперта № 53/216 от 30.11.2021 г. были некорректно подобраны объекты-аналоги. В соответствии с приведенной истцом классификацией земельных участков, из подобранных объектов-аналогов только объект-аналог № 2, исходя из описания в тексте объявления и данных публичной кадастровой карты, относится к классу земельных участков «Земельные участки под офисно-торговую застройку». Объекты-аналоги № 1 и № 3, в соответствии с приведенной классификацией земельных участков, относятся к классу земельных участков «Земельные участки под индустриальную застройку». Земельные участки, относящиеся к классу земельных участков «Земельные участки под офисно-торговую застройку», на рынке земельных участков дороже земельных участков, относящихся к классу земельных участков «Земельные участки под индустриальную застройку», что приводит к занижению цены и недостоверности экспертного заключения.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку как уже было указано выше, законодательство не содержит такого понятия как класс земельного участка. Эксперт подбирал аналоги для проведения экспертного исследования исходя из вида использования земельного участка - коммерческое использование и отнесения к категории земель «земли населенных пунктов» и «земли промышленности» (л.39 заключения эксперта), как и земельные участки ООО «Орбиталь».

. Истец также полагает подлежащей применению иную методику при сравнении аналогичных земельных участков, однако вопрос применения той или иной методики при проведении экспертизы относится к компетенции эксперта, при этом не представляется возможным установить необходимость применения при проведении повторной экспертизы иной методики, поскольку суд не вправе указать эксперту на необходимость применения определенной методики исследования, подобные действия не отвечают сути независимой судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы и как следствие, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Следует отметить, что само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта и назначении повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для корректировки вопросов для вызова эксперта в судебном заседание.

Суд отклоняет ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия необходимости.

Истец указал, что изменений в позиции по делу не имеется.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбиталь» (далее«Общество. Ответчик») зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2012 г.. запись о регистрации общества внесена в ЕГРЮЛ № <***>.

ФИО1 (далее - «Истец») являлся участником ООО «Орбиталь» и обладал долей в уставном капитале Общества в размере 37.5%.

19.03.2018 г. истец принял решение о выходе из состава участников ООО «Орбиталь», предъявил Обществу нотариально заверенное заявление от 19.03.18г. о выходе из состава участников ООО «Орбиталь»

ФИО1 вышел из состава Общества по собственному желанию 19 марта 2018 года заявление ФИО1 о выходе из общества нотариально удостоверено, 26 марта 2018 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом ФИО1 из Общества.

Согласно н. 4 ст. 7. Устава Общества Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Стоимость чистых активов Общества, по мнению истца, согласно данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период - 2017 г. - предшествующий выходу Заявителя из состава участников общества, составляет 27 714 000 рублей, которые состоят из основных средств. Действительная стоимость доли ФИО1 в ООО «Орбиталь» составляет по мнению истца 27 714 000 * 37,5% = 10 392 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 г. по делу № А66-6039/2020 Полуэктов Игорь Николаевич (15.06.1968 года рождения, уроженец гор. Свердловска, зарегистрированный по адресу: г. Тверь, ул. Серебряная, д.8. кв.З. ИНН 691400071604. СНИЛС 11723973762) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.02.2020 г., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Синеокий Станислав Борисович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН арбитражного управляющего 690210713749, адрес для направления корреспонденции: 170042 г. Тверь, а/я 4222, рег. № в сводном гос.реестре - 7690).

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.08.2020 № 156.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10..2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку трехмесячный срок для выплаты действительной доли участнику истек, финансовый управляющий ФИО1 обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Орбиталь» в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества ООО «Орбиталь» в размере 10 392 750 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что заявление участника общества ФИО1 датировано 19.03.2018г. и получено Обществом в лице ФИО1, действующего в качестве руководителя юридического лица также 19.03.2018г.

Расчет действительной стоимости доли вышедшего участника был произведен обществом на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017г., согласно которым активы Общества составляли 29 844 тыс. руб., пассив (за исключением строки «капитал и резервы, в которой отражен уставной капитал организации, который не является обязательствами хозяйствующего субъекта) - 24 580 тыс.руб.

Чистые активы Общества по состоянию на 31.12.2017г. были равны 5264 тыс.руб., исходя из расчета: 29844тыс.-11327тыс.-668тыс.-12585тыс =5264тыс.

На основании вышеуказанного расчета действительная стоимость доли в размере 37,5% уставного капитала была определена в размере 1 974 000 рублей (5 264 000 х 0,375).

По платежному поручению № 13 от 20.03.2018г. ООО «ОРБИТАЛЬ» выплатило ФИО1 действительную стоимость доли вышедшего участника в размере 3 000 000 рублей. Данный факт истцом не оспаривается.

От финансового управляющего поступало в период рассмотрения спора судом заявление об уточнении исковых требований, а именно в части определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Орбиталь" по состоянию на 31.12.2017 г. с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежавшего Обществу.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункта 1 статьи 26 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

ФИО1 вышел из состава Общества по собственному желанию 19 марта 2018 года, заявление ФИО1 о выходе из общества нотариально удостоверено, 26 марта 2018 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом ФИО1 из Общества.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании

равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, им определена действительная стоимость доли ФИО1, подлежащая по его мнению выплате ему при выходе из состава участников общества в размере 10 392 750руб.

Обществом была определена стоимость действительная стоимость доли ФИО1 в ином, значительно меньшем размере.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2021 г. по заявлению финансового управляющего ФИО1 была проведена судебная экспертиза по исследованию объекта - 37,5% доли ООО «Орбиталь», с целью определения действительной стоимости 37,5% доли ООО «Орбиталь», по состоянию на 31.12.2017 г. с учетом рыночной стоимости имущества общества (здания котельной и двух земельных участков).

В задачи исследования входило дать ответы па вопросы, поставленные в Определении суда.

Вопрос 1. Какова действительная стоимость 37,5% доли ООО «Орбиталь», ОГШ <***> по состоянию на 31.12.2017 г. с учетом рыночной стоимости следующего имущества:

- нежилое здание (котельная) площадью 91,4 кв.м кадастровый номер 69:10:0241301:615, адрес Тверская область, Калининский р-он, с/п Никулинское, д.Кривцово (собственность зарегистрирована № 69-69/01069/110/014/2016-292/1 от 04.07.2016 г.);

-земельный участок площадью 17999+/-94 кв.м кадастровый номер 69:10:0241301:470, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский р-он, с/п Никулинское, д. Кривцово (собственность зарегистрирована № 69-69-10/052/2012-036 от 17.12.2012 г.);

-земельный участок кадастровый номер 69:10:0241301:469 площадью 18270 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский р-он, с/п Никулинское, д. Кривцово (собственность зарегистрирована № 69-69-10/052/2013-444 от 14.03.2013 г.)?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 53/21б от 30.11.21г. эксперта ООО РАО "КЭС" ФИО7. Данное экспертное заключение в разделе 9. Заключения и выводы содержит ответ на

вопрос действительная стоимость 37,5% доли ООО «Орбиталь», ОГРН 1126952022812 по состоянию на 31.12.2017 г. с учетом рыночной стоимости следующего имущества:

-нежилое здание (котельная) площадью 91,4 кв.м кадастровый номер 69:10:0241301:615, адрес Тверская область, Калининский р-он, с/п Никулинское, д. Кривцово (собственность зарегистрирована № 69-69/01069/110/014/2016-292/1 от 04.07.2016 г.);

-земельный участок кадастровый номер 69:10:0241301:469 площадью 18270 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский р-оп, с/п Никулинское, д. Кривцово (собственность зарегистрирована № 69-69-10/052/2013-444 от 14.03.2013 г.),

составляет 2 325 000 (Два миллиона триста двадцать пять тысяч) рублей.

По платежному поручению № 13 от 20.03.2018г. ООО «ОРБИТАЛЬ» выплатило ФИО1 действительную стоимость доли вышедшего участника в размере 3 000 000 рублей. Истец при этом не отрицает получение денежных средств от общества в счет выплаты действительной стоимости его доли.

У суда нет оснований не согласиться с доводами эксперта. Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при расчете действительной стоимости доли ФИО1 на дату его выхода из состава участников общества следует применить размер, установленный экспертом 2325000руб.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что размер суммы, выплаченной обществом истцу превышает размер действительной стоимости его доли, факт выплаты сторонами не оспорен, суд не находит оснований для

удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство.

В Арбитражном суде Тверской области рассматривалось дело № А663846/2022 по иску финансового управляющего ФИО1, г.Тверь - ФИО8, г. Тверь к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбиталь», Никулинское с.п. Калининский район, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2021) третье лицо: Межрайонное ИФНС России № 10 по Тверской области, г. Тверь о признании бухгалтерского

баланса ООО «Орбиталь» по состоянию на 31.12.19г. содержащего сведения о финансовых показателях по состоянию на 31.12.17г. недостоверным.

Таким образом, данные бухгалтерского баланса недостоверными не признавались, истцом ни в рамках настоящего, ни в рамках вышеуказанного дела не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

При этом утверждения истца о недостоверности данных баланса ответчика заявляются лишь на основании неких сведений о произведенных заинтересованными лицами взаимозачетах без представления документов подтверждающих возможность проведения таких взаимозачетов и оснований их проведения, в частности, доказательств реальности взаимных требований сторон –участников взаимозачетов по отношению друг к другу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.99г. «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных исковых требований и при данных обстоятельствах отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по проведению судебной экспертизы, уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Эксперту подлежит выплате с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области стоимость проведенной экспертизы в размере 50000руб. на основании счета № 61 от 30.11.21г.

Руководствуясь ст. ст. 63-69, 110, 156, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его

принятия.

Судья О.Е.Куров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:18:00

Кому выдана Куров Олег Евгеньевич