АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2025 г. Дело № А53-24320/25
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степахиной Д.С.
рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кран Сервис"( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Алмаз 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 241 200 руб., неустойки в размере 72 079,2 руб.
при участии:
от истца: представитель ФИО1, доверенность от 08.07.2025, диплом
от ответчика: представитель не явился.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кран Сервис" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СК Алмаз 2" о взыскании задолженности в размере 241 200 руб., неустойки в размере 72 079,2 руб.
Определением суда от 18.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2025 назначено судебное заседание с вывозом сторон.
Определением от 06.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что заявление о взыскании судебных расходов не поддерживает, указанное отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2025. В связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью "Кран Сервис" о взыскании судебных расходов судом не рассматривается.
Ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, ранее, в судебном заседании от 06.10.2025, назначенном в соответствии с
абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ, просил суд предоставить время для ознакомления с иском и возможным погашением долга.
Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что предложений урегулировать спор мирным путем истцу не поступало.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании истец поддержал ранее высказанную позицию.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.
Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.
Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Кран Сервис» и ООО СК «Алмаз» заключен договор оказания услуг строительной техникой № 13-08-24-1 от 13.08.2024, в соответствии с которым ООО «Кран Сервис», являясь исполнителем по данному договору оказывает заказчику - ООО СК «Алмаз» услуги по предоставлению строительной техники.
Как указано в иске, с момента заключения договора оказано услуг на сумму 308400 рублей, что подтверждается соответствующими УПД: № 247 от 13.08.2024, № 248 от 31.08.2024 № 291 от 30.09.2024. Оплачено услуг на сумму 67200 руб.
По расчету истца, задолженность за оказанные услуги составляет 241 200 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2025 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении
исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы № 247 от 13.08.2024, № 248 от 31.08.2024, № 291 от 30.09.2024, которые подписаны в двустороннем порядке, однако оплачены заказчиком частично 67 200 руб., универсальные передаточные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ доказательства оплаты долга или каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Суд учитывает, что ответчик в материалы дела мотивированных возражений относительно исковых требований и подтверждающих их доказательств, письменный отзыв на исковое заявление не представил, не направил в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности предъявленных требований.
Таким образом, ответчик не представил в суд доказательств, как невыполнения истцом спорных услуг, так и доказательств некачественного выполнения услуг исполнителем.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор оказания услуг строительной техникой № 13-08-24-1 от 13.08.2024, УПД № 247 от 13.08.2024, № 248 от 31.08.2024, № 291 от 30.09.2024, платежное поручение № 178 от 15.08.2025, подтверждающее частичную оплату по договору от 13.08.2024 ответчиком. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, отсутствие возражений ответчика в отношении допущенной просрочки оплаты услуг, суд считает установленным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 241 200 руб. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 079,2 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать уплаты с заказчика неустойки в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 72 079,2 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Алмаз 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кран Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 241 200 руб., неустойку в размере 72 079,2 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 664 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня
вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Г. Танова