Постановление по делу № 07АП-9107/2024 от 30.01.2026 | 7 арбитражный апелляционный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» (№07АП-9107/2024(3)) на определение от 28.11.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17920/2022 (судья Дементьева Ю.А.) , вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении производства по делу №А03- 17920/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отчета конкурсного управляющего о мероприятиях процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от ПАО "Сбербанк": ФИО4, доверенность от 03.09.2025, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 в 14 часов 15 минут в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (117997, <...>, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656023, <...>, стр. Н8, кв/офис 2 656037, <...>) - (далее - ООО «Строитель») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края 09.02.2023 в отношении ООО «Строитель» введена процедура наблюдения на срок до 01 июня 2023 года.

Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда от 08.06.2023 (резолютивная часть объявлена 01.06.2023) в отношении ООО «Строитель» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 10.06.2023 №54030666095.

Определением от 17.02.2025 процедура конкурсного производства продлена до 17.06.2025.

04.03.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сообщение о проведении заседания комитета кредиторов, уведомления и протокол заседания комитета кредиторов от 28.02.2025, согласно представленному протоколу указано, что комитетом принят к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

29.05.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), реестр требований кредиторов, сообщение о проведении заседания комитета кредиторов, уведомления и протокол заседания комитета кредиторов от 26-27.05.2025, согласно представленному протоколу указано, что комитетом принят к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

09.06.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока проведения конкурсного производства по делу №А03-17920/2022.

16.06.2025 от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего, согласно которому возражает относительно продления срока проведения конкурсного производства по делу №А03-17920/2022, также указывает, что ПАО «Сбербанк России» направило конкурсному управляющему письмо о нецелесообразности дальнейшего продления процедуры конкурсного производства, к считает, что ведение процедуры банкротства, не влекущей в будущем положительного экономического эффекта для кредиторов должника, является необоснованным и неразумным, погашение текущих расходов перед конкурсным управляющим не является целью проведения конкурсного производства, в связи с чем, имеются основания для прекращения процедуры банкротства.

Определением от 28.11.2025 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк» о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» отказал.

Продлил срок конкурсного производства до 10.03.2026.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что мотивировочная часть определения содержит пояснения конкурсного управляющего, которые не подтверждены документально.

Не исследованы приобщенные Банком документы, а также не представлено доказательств о том, что продажа дебиторской задолженности ООО «Стеди», ООО «Строитель» пополнит конкурсную массу. Доводы о погашении задолженности ФИО6 безосновательны. Факт достаточности активов не подтвержден. Продление конкурсного производства экономически нецелесообразно.

Конкурсный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по данным отчета конкурсного управляющего от 15.11.2025, сформирован реестр требований кредиторов ООО «Строитель» на сумму 16708,724 тыс.руб., в том числе требования по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 10,780 тыс.руб. второй очереди и 0,053 руб. третьей очереди.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили в размере 995755,95 тыс. руб., из них оплачено конкурсным управляющим в размере 103055,95 тыс. руб., из них оплачено с расчетного счета ООО «Строитель» в размере 16044,72 тыс. руб.

06.08.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО5, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7, а также приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора после установления всех иных обстоятельств в связи с невозможности определить размер субсидиарной ответственности.

Определением от 16.08.2024 заявление принято к производству. 25.08.2025 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просит суд, привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строитель» ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное заявление. Судебное заседание неоднократно откладывалось для надлежащего извещения субсидиарных ответчиков и представления ими отзывов на заявление. Заявление не рассмотрено по существу, судебное заседание отложено на 02.02.2026.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2024 в рамках дела о банкротстве ФИО7 №А03-450/2023 признана недействительной сделкой решение единственного участника ООО «Строитель» (ИНН <***>) ФИО7 от 28.12.2021 об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. за счёт взноса третьего лица – ФИО10 в размере 10 000 руб. и вступление ФИО10 в участники ООО «Строитель» (ИНН <***>); признана недействительной сделкой отчуждение 50 % доли участия в уставном капитале ООО «Строитель» (ИНН <***>) от ФИО7 к ФИО10.

Применены последствия недействительности сделки.

В собственность ФИО7 возвращено 100% доли в уставном капитале ООО «Строитель» (ИНН <***>).

Суд определил отменить регистрационные записи, в том числе: Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю: отменить регистрационную запись (решение о государственной регистрации) №76831А от 13.01.2022: отменить регистрационную запись (решение о государственной регистрации) №923А от 27.01.2022; отменить регистрационную запись (решение о государственной регистрации) №1809А от 08.02.2022; восстановить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строитель» (ИНН <***>) о ФИО7 как участнике Общества с долей в уставном капитале 100% и номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2024 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строитель» признаны недействительными сделками перечисления в период с 18.07.2022 по 16.11.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 373 530 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежных средств в размере 3 373 530 рублей.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, денежные средства в результате исполнительного производства в конкурсную массу ООО «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не поступали.

Выгодоприобретателем по данным сделкам являлась супруга ФИО7 - ФИО10, как руководитель и участник ООО «Строитель» (<***>, ОГРН <***>) в период совершения сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2024 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строитель» признаны недействительными сделками перечисления в период с 06.12.2019 по 19.05.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежных средств в пользу ФИО7, г. Барнаул, в размере 7 027 600 рублей 39 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7, г. Барнаул, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежных средств в размере 7 027 600 рублей 39 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17290/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Конкурсным управляющим 14.01.2025 в Арбитражный суд Алтайского края направлено заявление в дело о банкротстве ФИО7 (№А03- 450/2023) требование о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 027 600 рублей 39 коп.

Определением от 21.01.2025 заявление принято к производству.

Определением от 10.04.2025 по делу №А03-450/2023 требование включено в реестр требований кредиторов ФИО7

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2025 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строитель» признаны недействительными сделками перечисления в период с 15.06.2022 по 25.11.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеди», г. Барнаул, в размере 6 036 870 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стеди», г. Барнаул, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 6 036 870 рублей.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Выгодоприобретателем по данным сделкам являлся ФИО9 как руководитель и участник ООО «Стеди» в период совершения сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2025 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строитель» признаны недействительными сделками перечисления в период с 12.08.2021 по 17.11.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежных средств в пользу ФИО6, г. Барнаул, в размере 3 655 280 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6, г. Барнаул, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежных средств в размере 3 655 280 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение от 14.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17920/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, на текущую дату в результате исполнительного производства денежные средства поступили в конкурсную массу частично.

Определением от 27.06.2025 года по делу №А03-17920/2022 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал бывших руководителей ООО «Строитель» (ИНН <***>) ФИО7 и ФИО8 передать конкурсному управляющему за весь период существования ООО «Строитель» (ИНН <***>) следующие документы и имущество должника.

11.08.2025 конкурсный управляющий ООО «Строитель» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на принадлежащее движимое и недвижимое имущество, включая, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 3 373 530 рублей; - ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 6 036 870 рублей; - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Запрета ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, МИФНС № 16 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия, в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе снятие и постановку на учет (перерегистрацию) в отношении движимого имущества, включая, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), с учетом стоимости иного арестованного имущества и за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Алтайском крае и лиц, находящихся на иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», находящиеся на банковских счетах: ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 3 373 530 рублей; ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 6 036 870 рублей; ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением от 27.08.2025 судом вынесено определение о принятии заявленных обеспечительных мер.

11.08.2025 конкурсным управляющим ООО «Строитель» на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

2. О целесообразности уступки прав требования должника к ООО «Строитель» (ИНН <***>), ООО «Стеди» (в бюллетене «Да» -целесообразно, «Нет» - нецелесообразно).

3. Дать согласие на реализацию имущественных прав ООО «Строитель» о взыскании денежных средств с ООО «Стеди», ООО «Строитель» (ИНН <***>) (в случае положительного решения по второму вопросу); ФИО6

27.08.2025 конкурсным управляющим ООО «Строитель» на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведении собрания кредиторов.

Комитетом кредиторов приняты следующие решения:

1:1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства принять к сведению.

2:2. Уступка прав требования должника к ООО «Строитель» (ИНН <***>), ООО «Стеди» нецелесообразна.

3:3. Дать согласие на реализацию имущественных прав ООО «Строитель» о взыскании денежных средств с ФИО6

Конкурсным управляющим 02.09.2025 проведена инвентаризация задолженности ФИО6

Согласно сообщению 02.09.2025 о результатах инвентаризации имущества должника: Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2025 признаны недействительными сделками перечисления в период с 12.08.2021 по 17.11.2021 должником денежных средств в пользу ФИО6, в размере 3 655 280 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6, в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 655 280 рублей. Определение ФИО6 обжаловано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Исполнительный лист получен 29.05.2025.

Направлен в ОСП 30.05.2025; С ФИО6 по состоянию на 31.08.2025 взысканы денежные средства в размере 15810,12 рублей. ФИО6 является пенсионером, В ближайшей перспективе взыскание денежных средств с ФИО6 не представляется возможным, Комитетом кредиторов от 26-27.08.2025 дано согласие на реализацию имущественных прав ООО «Строитель» о взыскании денежных средств с ФИО6 Задолженность по состоянию на 01.09.2025 составляет 3 639 469,88 рублей.

17.09.2025 конкурсным управляющим ООО «Строитель» на ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

1. Об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника (реализации имущественных прав ООО «Строитель» о взыскании денежных средств с ФИО6).

04.10.2025 конкурсным управляющим ООО «Строитель» на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведении собрания кредиторов. Комитетом кредиторов приняты следующие решения:

Утвердить Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника (реализации имущественных прав ООО «Строитель» о взыскании денежных средств с ФИО6) в редакции, предложенной конкурсным управляющим с изменениями, предложенными комитетом кредиторов.

06.11.2025 конкурсным управляющим ООО «Строитель» на ЕФРСБ опубликовано объявление проведении торгов: лот (1) Дебиторская задолженность ФИО6 в размере 3 628 258,36 руб., (исполнительное производство №258024/25/22022-ИП от 04.06.2025, возбуждено ОСП Индустриального района г. Барнаула)

Начальная цена - 3 628 258,36 руб.

Прием заявок с 16.11.2025 10:00 по 22.12.2025 10:00 (Московское время МСК).

10.11.2025 конкурсным управляющим ООО «Строитель» на ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов на 26.11.2025 с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

По состоянию на 27.11.2025 на ЕФРСБ не опубликована информация о проведении 26.11.2025 собрания кредиторов

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, исходил из того, что факт недостаточности активов должника не подтвержден; доказательств того, что планируемых поступлений заведомо не достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлено. Суд продлил конкурсное производство на срок необходимый для выполнения оставшихся мероприятий конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления денежных средств от тех или иных мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства.

Из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918, следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение, а необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование процедур в деле о банкротстве возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование процедур банкротства (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Соответственно отсутствие согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства и невнесение в депозит суда соответствующих денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не предоставление СРО «ССЗС» согласия о возможности финансирования процедуры банкротства по делу №А03-17920/2022, как лица, которое согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, СРО несет субсидиарную ответственность не является основанием для прекращения производства по делу.

В ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, прекращение производства по делу преждевременно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд вправе отказать в прекращении производства по делу, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что за счет наличия у ООО «Строитель» права требования к ФИО6 в размере 3 628 258,36 руб., при продаже данной дебиторской задолженности на торгах, возможно пополнение конкурсной массы; при рассмотрении заявления и привлечении солидарно контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Строитель», с последующим взысканием с них денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность, взысканная с ООО «Стеди» и ООО «Строитель», безнадежна для взыскания несмотря на формальное проведение мероприятий по взысканию, а также довод о том, что взыскание с ФИО7 и ФИО6 возможно только в долгосрочной перспективе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Факт недостаточности активов должника не подтвержден, рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению на данном этапе рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае не исчерпана также возможность продать указанную дебиторскую задолженность, либо предложить ее кредитору в качестве отступного, не исчерпаны возможности при рассмотрении заявления и доказанности наличия оснований для привлечения солидарно контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Строитель», взыскания с таких лиц денежных средств, или выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, пришел к обоснованному выводу о том, что не исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, имеются доказательства возможности формирования конкурсной массы, установив наличие у должника не реализованных активов в виде дебиторской задолженности, не рассмотренное требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк».

Доводы подателя жалобы о том, что мотивировочная часть определения содержит пояснения конкурсного управляющего, которые не подтверждены документально, что факт достаточности активов подтвержден, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника.

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Ссылка подателя жалобы о том, что продление конкурсного производства экономически нецелесообразно, судом апелляционной инстанции отклоняется..

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что источники финансирования процедуры банкротства должника - ООО «Строитель» не исчерпаны, имеется нереализованное имущество должника (дебиторская задолженность), после завершения процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 сумма удовлетворений требований ООО «Строитель» (ИНН <***>) в процедуре банкротства ФИО7 составит 536 471,48 руб., не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, прекращение производства по делу при наличии возможности пополнить конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, которые справедливо рассчитывает на получение соразмерного удовлетворения своих требований в условиях недостаточности имущества должника.

Согласно сведений, представленных в «Картотека арбитражных дел» 30.11.2025 к материалам дела приобщен отчет конкурсного управляющего.

26.11.2025 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение принять отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства к сведению.

В представленном в материалы дела отчете в том числе указано, что конкурсный управляющий направил в ФНС России возражение на решение налогового органа об исключении ООО "Стеди" из ЕГРЮЛ, так как на рассмотрении арбитражного суда находились заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО "СТЕДИ".

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Процедура исключения из ЕГРЮЛ прекращена.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы приобщенные Банком документы, а также не представлено доказательств о том, что продажа дебиторской задолженности ООО «Стеди», ООО «Строитель» пополнит конкурсную массу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, в отчете указано, что в связи с расхождением остатка долга и поступивших на основной счет должника денежных средств от взыскания и получения информации в обслуживающем банке о том, что судебным приставом-исполнителем неверно указан ИНН взыскателя, денежные средства возвращены ОСП, конкурсным управляющим направлено соответствующее заявление об устранении нарушений.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы выполнены не в полном объеме, а потенциальная возможность пополнения конкурсной массы сохраняется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по делу, продлил срок конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу

№ А03-17920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3