ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
04 сентября 2023 года Дело №А55-10329/2023
г. Самара 11АП-11178/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года, принятого путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.06.2023) по делу №А55-10329/2023 (судья Каленникова О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" о взыскании долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (далее - ответчик), о взыскании 207 428 руб. 13 коп., из них: задолженность по договору № 05 от 26 января 2022 года в размере 173 290 (Сто семьдесят три тысячи двести девяноста) руб. и пени по договору № 05 от 26 января 2022 г. в размере 34 138 (Тридцать четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. 13 коп.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10329/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление и его приложения в адрес ООО «Теплолюкс-Тюмень» не направлялись, кроме того, не предоставлен расчет процентов за пользование денежными средствами. Также заявитель жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ООО «Теплолюкс-Тюмень» о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 27.07.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
13.07.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 года по делу А55-10329/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплолюкс-Тюмень» - без удовлетворения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (исполнитель), и обществом с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (заказчик), заключен договор № 05 (Договор), по условиям которого истец оказывает комплекс услуг в буферной/карантинной зоне в административно-бытовом комплексе, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, Западная Промзона, ул. Магистральная, д. 2, а Ответчик обязуется оплачивать оказанные по Договору услуги.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в феврале и марте оказал услуги на общую сумму 647 300 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 89 от 28.02.2022 и № 132 от 11.03.2022, подписанными обеими сторонами без замечаний.
Ответчику выставлены счета на оплату оказанных услуг: счет № 104 от 24.02.2022 и счет № 161 от 11.03.2022.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после выставления счета заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере 100% предоплаты в течение 3х банковских дней.
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично в размере 300 720 (триста тысяч семьсот двадцать) рублей.
Задолженность составила 346 580 рублей.
26.06.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату оставшейся суммы задолженности в размере 346 580 рублей в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.
В ответ на претензию ответчик представил гарантийной письмо об оплате задолженности. По мнению истца, указанным письмом ответчик признал задолженность ООО «Теплолюкс-Тюмень» перед ООО «Премиум» по договору № 05 от 26 января 2022 года в размере 346 580 рублей и гарантировал полное погашение задолженности не позднее 31 августа 2022 года.
Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец 20.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
28.09.2022 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 173 290 руб., что подтверждается платежным поручением №3806 от 28.09.2022.
12.10.2022 ответчик направил возражение по исполнению судебного приказа, в связи с чем 24.10.2022 судебный приказ был отменен.
12.01.2023 истец обратился в АС Самарской области о взыскании оставшейся части долга в сумме 173 290 руб.
26.01.2023 по делу А55-818/2023 в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании 173 290 руб. в пользу истца, однако ответчик долг не оплатил и направил в АС Самарской области возражения по исполнению судебного приказа, после чего 27.02.2022 судебный приказ по делу А55-818/2023 отменен.
Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из представленных документов, установил наличие между сторонами правоотношений, регулируемых договором №05 от 26.01.2022. При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 522, 702, 711, 779 - 783 ГК РФ, и правомерно принял представленные истцом доказательства в качестве доказательств оказания услуг, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 173 290 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 4.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты услуг, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.
По расчету истца размер пени составил 34 138 руб..
Расчет пени содержится в тексте искового заявления. При расчете истцом исключен период моратория, пени начислены за период с 17.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 31.03.2023 г.
Проверив расчет, суд признал его арифметически правильным.
Поскольку ответчик возражений относительно заявленных требований не заявил, контррасчет не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в заявленном размере.
Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка, а также о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В материалы дела представлена претензия № исх.2806/06 от 26.062022, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и полученная им 06.07.2022.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
В рассматриваемом случае суд считает, что при наличии возражений со стороны ответчика по существу предъявленных истцом требований, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен согласно ст. ст. 121 - 123 АПК РФ о принятии искового заявления судом первой инстанции к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.04.2023 (л.д. 1-2). Указанное определение направлено судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено ответчиком 26.04.2023, что подтверждается материалами дела (л.д. 28-29 оборот).
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.06.2023) по делу №А55-10329/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.И. Буртасова