АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, дом 30/11, <...>
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.<***>; 64-37-45; факс <***>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Смоленск
21.04.2025 Дело № А62-1018/2024
Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2025
Полный текст решения изготовлен 21.04.2025
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседания дело по исковому заявлению
акционерного общества "Рязанский Радиозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу "Интеграл-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании осуществить допоставку изделий, взыскании неустойки и штрафа,
при участии:
от истца – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт (посредством онлайн-заседания);
от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Рязанский Радиозавод" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Интеграл-Запад" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.05.2023 по 12.12.2024 в размере 2 119 847,78 руб., штрафа в размере 259 009,94 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения.
Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 56-57, л.д. 103-104 том дела № 1).
В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушал лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленных статьей 162 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами, был заключен договор № ОПК-435-07/09-00601 от 02.11.2022 (далее - договор).
По настоящему договору поставщик обязуется поставить покупателю конденсаторы (далее - изделия) и документацию на них, а покупатель обязуется оплатить и принять их и документацию на них в соответствии с условиями настоящего договора.
Номенклатура, общее количество и цена изделий указаны в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1. договора сумма (цена) настоящего договора составляет 5 361 543,84 руб., в том числе налоги и сборы, и иные обязательные платежи предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии с п. 4.1. договора срок поставки изделий - в течение 180 дней после подписания договора.
Поставка изделий осуществляется за счет поставщика по адресу: 390023, <...>. Поставляемые изделия должны сопровождаться надлежащим образом оформленной товарно-сопроводительной документацией.
При передаче изделий покупателю обязательно присутствие представителя поставщика, имеющего оформленные надлежащим образом полномочия на подписание товарно-сопроводительной документации.
Вместе с тем, поставщиком была поставлена только часть изделий на общую сумму 829 300,81 руб., что подтверждается:
УПД № 738 от 17.01.2023 (фактическая поставка 21.01.2023 на сумму 23 109 руб. 84 коп.),
УПД № 2028 от 06.02.2023 (фактическая поставка 17.02.2023 на сумму 23 232 руб. 12 коп.),
УПД № 4090 от 14.03.2023 (фактическая поставка 21.03.2023 на сумму 987 руб. 60 коп.),
УПД № 5134 от 05.04.2023 (фактическая поставка 06.04.2023 на сумму 96 390 руб. 00 коп.),
УПД № 5606 от 13.04.2023 (фактическая поставка 17.04.2023 на сумму 20 241 руб. 07 коп.),
УПД № 5949 от 20.04.2023 (фактическая поставка 24.04.2023 на сумму 1 330 руб. 80 коп.),
УПД № 6662 от 11.05.2023 (фактическая поставка 15.05.2023 на сумму 5 887 руб. 20 коп.),
УПД № 8165 от 09.06.2023 (фактическая поставка 20.06.2023 на сумму 12 592 руб. 73 коп.),
УПД № 8400 от 16.06.2023 (фактическая поставка 22.06.2023 на сумму 235 руб. 15 коп.),
УПД № 8583 от 21.06.2023 (фактическая поставка 23.06.2023 на сумму 865 руб. 02 коп.),
УПД № 9385 от 11.07.2023 (фактическая поставка 17.07.2023 на сумму 339 245 руб. 95 коп.),
УПД № 9787 от 25.07.2023 (фактическая поставка 29.07.2023 на сумму 304 813 руб. 32 коп.),
УПД № 10529 от 10.08.2023 (фактическая поставка 14.08.2023 на сумму 370 руб. 01 коп.).
По УПД №№ 6662, 8165, 8400, 8583, 9385, 9787, 10529 поставка изделий произведена с нарушением срока, указанного в п. 4.1. договора.
08.09.2023 АО «Рязанский Радиозавод» направило в адрес АО «Интеграл-Запад» претензию № 426/9805 с требованием осуществить допоставку товара по договору и оплатить неустойку и штраф.
На указанную претензию поступил ответ исх. № 1653 от 29.09.2023, в котором ответчик уведомляет о дефиците комплектующих изделий, не сообщает возможные сроки осуществления поставки по договору.
По состоянию на 17.01.2024 своих обязательств по допоставке товара и оплате неустойки АО «Интеграл-Запад» не выполнило, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было выполнено требование о допоставке изделий по договору.
На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требования об обязании АО «Интеграл-Запад» осуществить допоставку изделий в адрес истца по договору № ОПК-435-07/09-00601 от 02.11.2022 г.
В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части взыскания суммы задолженности и отказом истца от иска в данной части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части соответствующих требований подлежит прекращению.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 2 119 847,78 руб., предусмотренной пунктами 5.2 и 5.4 договора и штрафа в размере 259 009,94 руб., предусмотренного пунктом 2.10 договора.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.
При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и договором.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения поставщиком сроков поставки изделий, установленных договором.
В этом случае неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и включая день фактического исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.
Кроме этого, пунктом 5.4 договора также предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения своих обязательств по поставке изделий в части количества, предусмотренного договором.
В этом случае неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и включая день фактического исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.
Согласно расчету истца размер неустойки согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока поставки изделий составил 1 059 923,89 руб.
Размер неустойки за нарушение обязательств по поставке изделий в количестве, установленном договором, согласно пункту 5.4 договора составил 1 059 923,89 руб.
Также согласно пункту 2.10 договора в случае нарушения 20-дневного срока допоставки, замены либо доведения изделий до соответствия условиям настоящего договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости изделий, подлежащих допоставке, замене либо доведению до соответствия условиям настоящего договора.
Согласно расчету истца размер штрафа согласно пункту 2.10. договора составил: 5 180 198,81 руб. (стоимость изделий подлежащих допоставке) х 5 % = 259 009,94 руб.
Факт нарушения сроков поставки изделий, предусмотренных договоров ответчик не оспаривает. При этом, возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на необоснованность предъявленных требований, ввиду отсутствия его вины, полагая, что просрочка поставки продукции произошла по независящим от АО «Интеграл-Запад» обстоятельствам, а именно по причине задержки поставки изделий со стороны контрагента ответчика. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения стороны от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.7 договора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом пункт 5.7 договора подлежит применению в случае наличия доказательств, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине другой стороны.
В данном случае, контрагент ответчика стороной настоящего договора не является, а равно, как и не представлены доказательства вины истца, повлекшие нарушение сроков поставки.
В связи с чем, данные доводы ответчика признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по поставке изделий в количестве, согласованном сторонами в договоре, но с нарушением сроков поставки. Кроме этого, материалами дела подтверждается факт нарушения 20-дневного срока допоставки.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части штрафа, предусмотренного пунктом 2.10 договора, в размере 259 009,94 руб., а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора за нарушения поставщиком сроков поставки изделий, установленных договором в размере 1 059 923,89 руб.
При этом, суд не усматривает оснований для применения меры ответственности в виде неустойки в размере 1 059 923,89 руб., предусмотренной пунктом 5.4 договора за нарушение поставщиком обязательств по поставке изделий в части количества, предусмотренного договором. Истцом подтверждено исполнение ответчиком обязательств по исполнению обязательств по поставке изделий в количестве, предусмотренном договором. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что условиями договора предусмотрена ответственность в части нарушения срока допоставки изделий, которая применена к ответчику. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В свою очередь, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Указанная позиция также отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Факт просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим порядку начисления неустойки (пункт 5.2 договора), размеру долга, периоду просрочки.
Обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания неустойки договору за нарушение срока поставки изделий в заявленном размере.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Производство по делу в части требования о допоставке изделий прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Интеграл-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Рязанский Радиозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 059 923,89 руб. и штраф в сумме 259 009,94 руб., а также 25 347 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Ю.С. Донброва