г. Владимир

22 мая 2025 года Дело № А43-13834/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимовскмолпрод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 по делу № А43-13834/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОДА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кимовскмолпрод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 091 050 руб., третье лицо – акционерное общество «Кондитерско-булочный комбинат «Черёмушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОДА-ТРЕЙД» – ФИО1, доверенность от 15.06.2023 сроком действия на три года, диплом, паспорт гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Кимовскмолпрод» - ФИО2, доверенность от 10.10.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОДА-ТРЕЙД» (далее – ООО «ОДА-ТРЕЙД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кимовскмолпрод» (далее - ООО «Кимовскмолпрод», ответчик) о взыскании 4 091 050 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кондитерско-булочный комбинат «Черёмушки» (далее – АО «КБК «Черемушки»).

Решением от 12.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

ООО «Кимовскмолпрод» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает на несогласие с результатами лабораторных испытаний качества поставляемой продукции. Отмечает, что истец не приглашал ответчика на совместный отбор проб и ставит под сомнение тот факт, являются ли образцы продукции, отправленные на лабораторные испытания, продукцией, поставленной ответчиком в адрес истца. Заявитель обращает внимание, что никакие штрафные санкции при возврате товара в договоре поставки №23.03.2023-4 между ответчиком и истцом не предусмотрены.

По мнению заявителя, истец не предоставил полной информации о первичных документах (УПД, счета и платежные поручения) по всем сделкам и поставкам товара с АО «КБК «Черемушки» и о возможном возмещении в связи с этими сделками убытков, так и обогащение истца за счет ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «ОДА-ТРЕЙД» отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 30.04.2025 № 01АП-790/25).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Кимовскмолпрод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что возвращенный товар был принят без замечаний и в дальнейшем перепродан другим покупателям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ОДА-ТРЕЙД» возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 23.03.2023 №23/03/2023-4 (далее - договора) с приложением к нему, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю пищевые молочные, масложировые и/или иные продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар на условиях настоящего договора.

Стороны договорились, что в течение срока действия настоящего договора все поставки между сторонами считаются совершенными во исполнение настоящего договора (пункт 1.2. договора).

По условиям пункта 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товара партиями на основании согласованных сторонами заказов. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товара. Партией товара признает товар, поставленный по одному универсальному передаточному документу (УПД).

Согласно пункта 3.1. договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара Техническим регламентам, ГОСТам и другим нормативным документам по каждому виду товара, а также согласованным сторонами условиям.

В силу пункта 3.5. договора в случае если какая-либо из сторон будет привлечена к ответственности за нарушение прав третьих лиц, указанных в п.3.3.,3.4. настоящего договора по вине другой стороны, виновная сторона возмещает причиненные такими действиями убытки, а также суммы, взысканные в связи с такими нарушениями: административные штрафы, материальный ущерб в рамках гражданского и иного судопроизводства, иной доказанный ущерб.

Исходя из пункта 4.7. договора, при выявлении некачественного товара по согласованию сторон осуществляется: замена товара на качественный, возврат уплаченных денежных средств, зачет стоимости в счет будущих поставок, иные согласованные сторонами действия.

Стороны согласовали существенные условия поставки в соответствии с договором в УПД №1064 от 29.11.2023 и в УПД №1065 от 29.11.2023, подписанным и скрепленным печатями сторон, согласно которым в адрес ООО «ОДА-ТРЕЙД» был поставлен товар масло сладкосливочное несоленое традиционное 82,5% монолит 20 на общую сумму 5 798 700 руб.

В свою очередь между истцом (поставщик) и АО «Кондитерско-булочный комбинат «Черёмушки» (покупатель) был заключен договор поставки сырья для производства пищевых продуктов №35 от 26.10.2022, согласно пункту 2.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить пищевые ингредиенты (товар).

Товар, поставленный ответчиком по УПД №1064 от 29.11.2023 и по УПД №1065 от 29.11.2023, был доставлен истцом в адрес АО «Кондитерско-булочный комбинат «Черёмушки» 29.11.2023, что подтверждает товарно-транспортная накладная от 29.11.2023.

Согласно пункту 5.6. договора от 26.10.2022 №35, заключенного между истцом и АО «Кондитерско-булочный комбинат «Черёмушки» приемка товара покупателем производится покупателем в процессе его переработки и хранения в течение всего срока годности хранения. В случае если покупатель при приемке, переработке или хранении выявит товар, не соответствующий условиям договора (спецификации), он составляет об этом Акт по форме покупателя, в котором указывает характер выявленных недостатков. Акт должен быть подписан работниками покупателя в количестве не менее 3 человек. Акт в течение 3 дней с момента подписания должен быть направлен поставщику. Акт считается врученным поставщику:

А) С момента отправки его по электронной почте на адрес managerpost@oda-trade.ru

Б) На пятый день с момента сдачи заказного письма в отделение почтовой связи для доставки поставщику.

Поставщик обязан вывести от покупателя товар, не соответствующий требованиям договора о качестве, в течение 2 дней с момента направления ему Акта, в этот же срок заменить его на товар, соответствующий требованиям договора либо возвратить покупателю его цену, если цена за товар к этому времени уже была уплачена покупателем. В случае, если товар, несоответствующий условиям настоящего договора, не будет вывезен поставщиком в установленный срок - покупатель вправе уничтожить товар с привлечением в случае необходимости специализированной организации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поставщик обязан возместить расходы покупателя по уничтожению товара. Право выбора замены некачественного товара на качественный, возврата уплаченных за товар денежных средств, уменьшения цены партии товара принадлежит покупателю.

После доставки товара в АО «КБК «Черемушки» произведен согласно вышеуказанному пункту договора входящий контроль масла. Предполагалось, что свои обязательства ООО «Кимовскмолпрод» согласно п.5 Ст. 10 ГК РФ исполняет добросовестно, т.к. исходя из п.3.1 договора между ООО «ОДА-ТРЕЙД» и ООО «Кимовскмолпрод» поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара Техническим регламентам, Гостам и другим нормативным документам по каждому виду товара, а также согласованным сторонам условиям.

Таким образом, при входящем контроле масла 15.12.2023, произведенным АО «КБК «Черемушки» было установлено, что жировая фаза продукта содержит немолочные жиры, что не соответствует требованиям ГОСТ 32261 -2013 (протоколы лабораторных испытаний №ЛИ 01.012 от 15.12.2023, № ЛИ 02.012 от 15.12.2023, №ЛИ 03.012 от 15.12.2023, №ЛИ 04.012 от 15.12.2023).

После получения результатов исследований АО «КБК «Черемушки» составил акт 171 от 20.12.2023 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке материальных ценностей, в котором указано следующее: при периодическом контроле партий 38, 39, 40, 41 с датой выработки 23.11.2023 установлено: жировая фаза продукта содержит немолочные жиры, что не соответствует ГОСТ 32261 -2013 и требованиям спецификации в части дополнительных физико-химических показателей: Жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока. Несоответствие установлено путем определения числа Рейхерта-Мейссля, диапазон значения которого установлен для молочного жира, исследование проведено по методу ГОСТР70238-2022. Фактическое значение числа Рейхерта-Мейссля в партиях 38,39, 40, 41 не соответствует диапазону значений, установленному для молочного жира, что свидетельствует о присутствии в образцах немолочных жиров. Заключение комиссии: Данная партия в количестве 11900 кг. не может быть использована в производстве и подлежит возврату поставщику.

Истец также произвел проверку качества товара, что подтверждают протоколы испытаний ООО «НИЦ продтест» №526986-6 от 21.12.2023, №526986-5 от 21.12.2023, №526986-4 от 21.12.2023, №526986-3 от 21.12.2023, №526986-2 от 21.12.2023, №526986-1 от 21.12.2023.

22.12.2023 в адрес ООО «ОДА-ТРЕЙД» от АО «Кондитерско-булочный комбинат Черёмушки» поступила претензия от 22.12.2023 № 356 с требованием на основании п.3.1., 5.6, 8.6, 9.3. договора: произвести замену некачественного товара, указанного в акте №171 от 20.12.2023, уплатить штраф на поставку некачественного товара в размере 3 952 500 руб.

В результате переговоров АО «Кондитерско-булочный комбинат Черёмушки» в письме 28.12.2023 №384 принял решение уменьшить штраф ООО «ОДА-ТРЕЙД» на 50% до 1 976 250 руб., был выставлен счет. Оплата произошла 26.02.2024 на сумму 1 976 250 руб., что подтверждает платежное поручение № 360 от 26.02.2024.

25.12.2023 истец направил по электронной почте в адрес ответчика документы, предоставленные от АО «Кондитерско-булочный комбинат Черёмушки» для ознакомления.

25.12.2023 от ответчика поступил ответ о том, что продукцию общество готово принять по «возвратной накладной».

26.12.2023 истец направил по электронной почте в адрес ответчика на подпись акт о выявленных недостатках. В тот же день поступил ответ, что нужно оформить именно акт возврата товара. Затем еще раз было направлен как акт о выявленных недостатках, так и возвратная накладная.

26.12.2023 от ответчика поступили подписанный без замечаний акт возврата товара от 26.12.2023 и УПД 3784 от 26.12.2023, УПД 3786 от 26.12.2023 о возврате товара общим количеством 11 900 кг (на сумму 5 798 700 руб.).

Согласно акту возврата товара от 26.12.2023, подписанному сторонами, произведенные исследования по несоответствию качества масла подтверждают поставку продукции несоответствующую характеристикам, заявленным в спецификации в количестве 11 900 кг.

29.12.2023 для замены товара АО «Кондитерско-булочный комбинат Черёмушки» истец (покупатель) заключил договор поставки №116/23 с ООО ПК «Ильинское 95» (поставщик), согласно пункту 1.1. которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает партии товаров в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставщиком был выставлен счет от 01.02.2024, который оплачен истцом 05.02.2024 на сумму 7 913 500 руб. платежным поручением № 11 от 05.02.2024.

06.02.2024 товар был поставлен (УПД № 1006 от 06.02.2024).

07.02.2024 истец осуществил замену товара в адрес АО «КБК «Черёмушки», что подтверждает УПД № 306 от 07.02.2024 и товарно-транспортная накладная от 07.02.2024.

Поскольку претензия от 15.01.2024 с требованием об уплате 1 976 250 руб. убытков, связанных с уплатой штрафа АО «КБК «Черёмушки», 2 114 800 руб. убытков в виде расходов по замене товара, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в п. 5 Постановления № 7, в соответствии с которыми при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 и 12 Постановления № 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства; если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном догов оре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и /или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Таким образом, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

При этом разумный срок не означает кратчайший из возможных; разумность срока заключения замещающей сделки должна учитываться для ее квалификации в качестве таковой, однако не является необходимым условием, поскольку оценке подлежат все обстоятельства, с которыми столкнулся кредитор.

Как верно установлено судом, ответчик в нарушение обязательств поставил истцу товар ненадлежащего качества, а именно поставлена фальсифицированная продукция, что подтверждается представленными в дело протоколами лабораторных испытаний.

Ответчик в свою очередь не опровергнул данные доказательства, спорную партию товара принял без замечаний (акт возврата товара от 26.12.2023, подписанный ООО «КИМОВСКМОЛПРОД» и ООО «ОДА-ТРЕЙД» согласно которому стороны признали наличие недостатка в ранее поставленном товаре (несоответствие характеристикам, заявленным в спецификации - несоответствие по жирно-кислотному составу), самостоятельные лабораторные исследования партии масла не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец оплатил штраф за поставку некачественного товара в размере 1 976 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 360 от 26.02.2024, а также приобрел необходимые товары у ООО ПК «Ильинское 95» на основании договора поставки №116/23 29.12.2023.

Суд верно установил, что возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара по договору поставки от 23.03.2023 №23/03/2023-4, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в общей сумме 4 091 050 руб. подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доказательства подтверждают указанные истцом обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества со стороны ответчика.

Рассмотрев довод заявителя о несогласии с результатами лабораторных испытаний качества поставляемой продукции, коллегия судей приходит к следующему.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что поведение ответчика (подписание акта возврата товара от 26.12.2023, в котором указано что товар не соответствует спецификации), а также возврат товара, отсутствие спора по качеству) подтверждает указанные истцом обстоятельства того, что была осуществлена поставка товара ненадлежащего качества.

Возражений в акте возврата, в котором ООО «Кимовскмолпрод» признало поставку товара ненадлежащего качества (фактически - фальсифицированного) указано не было. Также в акте возврата отдельно указывается, что недостаток подтвержден лабораторными исследованиями. Коллегия судей также учитывает, что в протоколах указано, что производителем товара является ООО «Кимовскмолпрод».

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что подписав акт возврата (где указано на лабораторные исследования), с представленными исследованиями ответчик также был согласен результатами лабораторных исследований в полном объеме. Никаких возражений до рассмотрения дела в судебном порядке со стороны ООО «Кимовскмолпрод» относительно процедуры проведения отбора проб не поступало.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего качества представленного товара, наличия вины иного лица в нарушении обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и умышленно содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Приобретенный истцом товар у иного поставщика, аналогичен спорному товару по договору поставки от 23.03.2023 №23/03/2023-4.

Доказательств завышенной цены товара, несоразмерной иным предложениям поставщиков, ответчиком не представлено.

Размер штрафа, выставленный третьим лицом, был уменьшен истцом в ходе переговоров, из чего следует, что довод ответчика об отсутствии со стороны истца действий по уменьшению размера штрафных санкций.

Таким образом, действия истца отвечали критерию разумности и добросовестности при заключению замещающей сделки.

Временной разрыв между возвратом ответчику некачественного товара и замещающей сделкой, обусловленный поиском необходимого товара у иных поставщиков, суд счел разумным.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения убытков по иной причине, равно как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки.

Ссылка заявителя на ГОСТ 26809.2-2014 необоснованна, т.к. согласно Приказу Росстандарта от 10.12.2014 №1954-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" данный стандарт введен для добровольного применения. В перечень стандартов, обязательных к применению (либо на основе которых обеспечивается выполнение технического регламента) не входит, и другой стороной иная информация не предоставлена. В заключенном договоре поставки отсутствует ссылка на применение данного стандарта как обязательного при обнаружении недостатка в товаре, в связи с чем действует общий порядок проверки качества товара и установлении недостатков, предусмотренный ГК РФ и договором. При этом как указано ранее, ООО «Кимовскмолпрод» подписало акт возврата с указанием недостатка, получило товар обратно и никак не опровергло наличие недостатка в товаре.

Относительно доводов о необходимости со стороны ООО «Ода-Трейд» проводить лабораторные испытания товара (если испытания уже проводил АО «КБК Черемушки») коллегия судей отмечает, что непосредственно между АО «КБК Черемушки» и ООО Кимовскмолпрод отсутствует договорные отношения, в связи с чем ООО «Ода-Трейд» обязано было со своей стороны также провести исследования, чтобы подтвердить наличие недостатка. Образцы для исследования были предоставлены Покупателем.

Доводы заявителя о несогласии с суммой убытков в виде расходов по замене товара, а также об отсутствии полной информации о первичных документах по всем сделкам и поставкам товара с АО КБК Черемушки являются несостоятельными.

29.12.2023 для замены товара АО «Кондитерско-булочный комбинат Черёмушки» ООО «Ода-Трейд» заключило договор поставки №116/23 с ООО Производственный комбинат Ильинское-95, согласно п.1.1. которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает партии товаров в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Поставщиком был выставлен счет от 01.02.2024, который был оплачен истцом 05.02.2024 на сумму 7 913 500 руб.

06.02.2024 товар был поставлен, что подтверждает УПД 1006 от 06.02.2024.

07.02.2024 ООО «Ода-Трейд» осуществило замену товара в адрес АО КБК Черёмушки, что подтверждает УПД 306 от 07.02.2024 и товарно-транспортная накладная от этого же числа.

Товар полностью соответствует по наименованию и количеству тому, что был первоначально поставлен в АО КБК Черемушки. Таким образом, заключение данной сделки являлось для ООО «ОДА-ТРЕЙД» вынужденным и необходимым, т.к. общество обязано было заменить покупателю АО КБК Черёмушки товар ненадлежащего качества в силу п.5.6. договора поставки сырья для производства пищевых продуктов №35, заключенный 26.10.2022 между ООО «Ода-Трейд» и АО «Кондитерско-булочный комбинат «Черёмушки».

Согласно п.8.6.2. договора поставки сырья для производства пищевых продуктов №35 от 26.10.2022 в случае поставки товара по качеству, не соответствующего условиям договора, в том числе выявленного с нарушением требованиям, указанных в Спецификации Покупатель вправе по своему выбору потребовать помимо замены также оплатить штраф в размере 25% от цены партии Товара.

Согласно материалам дела претензия поступила от АО КБК Черемушки в адрес ООО «ОДА-ТРЕЙД» 22.12.2023 с требованием заменить товар и оплатить штраф.

Оплата произведена 26.02.2024 на сумму 1 976 250 руб., что подтверждает платежное поручение 360 от 26.02.2024.

Все первичные документы (в том числе по замещающей сделке, по требованиям от Покупателя АО КБК Черемушки», сведения о поставках и оплате неустойки) также представлены в материалы дела.

Доводы заявителя о том, что штрафные санкции при возврате товара в договоре поставки №23.03.2023-4 между ответчиком и истцом не предусмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в настоящем дела предметом спора являются убытки, в том числе возникшие в результате оплаты истцом штрафа в пользу АО КБК Черемушки».

Тот факт, что из 30 000 кг поставленного товара возвращено 11 900 кг, остальной товар 18 100 кг принят и использован для производственных целей не имеет правового значения и свидетельствует только о том, что АО «КБК «Черемушки» лабораторные испытания в отношении использованного товара весом 18 100 кг. не проводило.

Иной товар, поставленный ответчиком, не возвращался, не исследовался и не является предметом настоящего спора.

Довод ответчика о возвращении товара без законных оснований судом отклоняется, поскольку акт о возвращении товара был подписан ответчиком без замечаний, выводы экспертных исследований в судебном порядке не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом деле доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Допущенные судом первой инстанции опечатки не повлияли на правильность рассмотрения дела, все доводы истца подтверждены представленными в дело надлежащими доказательствами.

Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 по делу № А43-13834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимовскмолпрод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Богунова Е.А. Новикова