РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-143096/25-126-1078

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ВЕКТОР ГРУПП" (ИНН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>)

о взыскании 254 174,57 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.11.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств в размере 254 174 руб. 57 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» (далее - «Страховщик») и ООО «Вектор Групп» (далее - «Страхователь») заключен договор добровольного страхования транспортных средств №8049/24/102/957 (далее - «Договор»).

Согласно условиям, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых рисков в отношении застрахованных ТС произвести страховую выплату в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 102 (Правила страхования ТС) в редакции, действующей на дату заключения (далее - «Правила») Договора - при страховании по рискам «КАСКО», «Ущерб», «Несчастный случай» («НС»), «Дополнительные расходы», «Техническая помощь».

На основании раздела 1 Приложения 1.1 к Договору объектом Договора является транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2016, Идентификационный номер (VIN) <***> (далее - «Автомобиль», «Транспортное средство»).

В соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разделу 2 Приложения 1.1 к Договору на страхование Автомобиля распространяется оговорка №5.1 Правил, в которой допускается замена не более 1 (одного) элемента остекления кузова ТС (1 (один) раз в течение периода страхования).

18.02.2025 года Страхователь обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и о замене лобового стекла по причине сильной деформации детали из-за попадания камня на дороге.

Осмотр поврежденного автомобиля проводился одобренной и аккредитованной Страховщиком организации ООО «Измайлово».

Письмом № 2966 от 24.03.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Вектор Групп» о признании ими заявленного события страховым случаем с приложением направления на технический ремонт №0020292476/1 от 24.03.2025 г. на СТОА ООО «Мобискар Авгогласс».

По приезде на СТОА оказалось, что Страхователю хотят заменить имеющееся у него оригинальное лобовое стекло с фирменной маркировкой на более дешевый аналог.

Между тем, следует отметить, что замена оригинальной детали с фирменной маркировкой на дешевый аналог заметно повлияет на стоимость автомобиля на рынке, а также на стоимость оценки автомобиля при дальнейшем страховании.

Более того, сама по себе замена дорогой детали дешевой противоречит принципу соразмерности.

27 марта 2025 года Страхователь заявлением уведомил Страховщика об отсутствии у ООО «Мобискар Автогласс» лобового стекла с фирменной маркировкой «TOYOTA», в связи с чем Страхователь попросил выдать ему новое направление по делу №0020292476 от 18 февраля 2025 года в ООО «Измайлово» (Тойота центр Измайлово, МО Балашиха, ш. Энтузиастов, 2к1), так как необходимое стекло есть в наличии в данном сервисном центре.

04.04.2025 г. Страхователь доставил нарочно дополнительное заявление о выдаче нового направления в СТОА ООО «Измайлово» в связи с невозможностью прежнего СТОА установить оригинальное лобовое стекло японской корпорации AGC.

Согласно условиям Договора (Сертификат о заключении), ремонт автомобиля при наступлении страхового случая производиться на СТОА Страховщика, то есть на территории аккредитованного Страховщиком сервиса. Тойота центр Измайлово, направление в который просит выдать Страхователь, официально входит в перечень сервисов, одобренных ПАО СК «Росгосстрах», это также подтверждается тем, что осмотр автомобиля производился именно в ООО «Измайлово» по направлению Страховщика.

Страховщик игнорирует все заявления, просьбы, телефонные звонки, и попытки урегулирования данного спора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно подпункту «в» пункта 11.7 Правил по риску «Ущерб», а также по страховым рискам, указанным в пп. 5.3.1 - 5.3.6 Правил, в случае повреждения ТС, размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика).

Исходя из этого, истец сделал вывод о том, что Страховщик недобросовестно и умышленно пытается существенно снизить стоимость, а вместе с этим и качество, заменяемой детали и услуги, которая будет оказана в выбранном Страховщиком сервисе.

Страхователь запросил предварительный заказ наряд в ООО «Измайлово-Сервис». В полученном документе помимо самого фирменного стекла с маркировкой указаны необходимые для качественной замены лобового стекла услуги (молдинг, накладка, крепеж, пластина датчика дождя и тд) на общую сумму 254 174,57 руб.

В предложенном Страховщиком сервисном центре предлагают заменить имеющееся стекло дешевым аналогом с отсутствием оказания прочих необходимых для качественной замены детали услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Договор страхования 8049/24/102/957 от 26.12.2024 г. заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 102.

18.02.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, был проведен осмотр ТС.

24.03.2025 г. по делу № 0020292476 было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, предложенной Страховщиком - ООО "Мобискар Автогласс".

27.03.2025 г. ООО «ВЕКТОР-ГРУПП» не согласился с данным направлением и направил письмо с требованием организовать ремонт в другом СТОА ООО «ИЗМАЙЛОВО», выбранном непосредственно им.

01.04.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» направила ответ на данное заявление о том, что отказ Страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением Страхователем/Выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. На основании вышеизложенного, Страховщик вынужден отказать в удовлетворении заявленного требования. ООО «ВЕКТОР -ГРУПП» было предложено обратиться на СТОА ООО "Мобискар Авто гласе" - проезд Попов, д. 4, Москва город, Россия, 107014, в соответствии с принятым ранее решением об организации восстановительного ремонта т/с на данной СТОА.

Истец писал заявления о направлении в СТОА ООО «ИЗМАЙЛОВО», ответчик в ответе на каждое заявление указывал на то, что договором страхования предусмотрено направление на СТОА Страховщика и предлагалось обратиться в на СТОА ООО "Мобискар Автогласс" - проезд Попов, д. 4, Москва город, Россия, 107014, в соответствии с принятым ранее решением об организации восстановительного ремонта т/с на данной СТОА.

В соответствии со ст.940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения Страховщиком Страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом, в соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть также определены в Правилах страхования, утвержденных Страховщиком.

В соответствии с условиями страхования страхового полиса серия - №8049/24/102/957, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Предусмотрено, что при направлении Страхователя на CTОA по выбору Страховщика, оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (Выгодоприобретателю), либо направить автомобиль на ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

Отказ Страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением Страхователем/Выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.

Ответчик не уклонялся от своевременного рассмотрения заявления о страховом случае, что указывает на отсутствие в действиях страховщика признаков злоупотребления правом и намеренного уклонения от исполнения обязательств по договору.

Тем самым у страховщика отсутствует безусловная обязанность удовлетворить требования истца.

Заказ-наряд №ИС00527673 от 11.04.2025г. ООО «Измайлово-Сервис», с технической точки зрения, не обоснован и не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в подтверждение прилагаем Рецензию.

Эксперт в Рецензии указывает, что в процессе исследования по поставленному перед специалистом вопросу был проанализирован весь доступный объем информации, содержащийся в представленных материалах выплатного дела №0020292476 (ПАО СК «Росгосстрах») и заказ-наряд №ИС00527673 от 11.04.2025г., ООО «Измайлово-Сервис».

В результате анализа представленных документов установлено следующее: Согласно представленному заказ-наряду, стоимость стекла лобового является завышенной, согласно проверке на сайтах интернет-ресурсов. В представленном на рецензирование акте, в расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышена цена на ветровое стекло, расчет должен произведен по среднерыночным ценам в регионе, как требует п.7.13 а. «МинЮст2018». Согласно которому: «Запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные среднерыночной цены продавцов этих составных частей из прайс листов или Интернет-ресурсов».

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков