АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«14» января 2025 года Дело № А38-3207/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зворыгиным И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл», о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в размере 40 500 руб. 10 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником сроков исполнения возникшего из государственных контрактов № 165 от 11.11.2021, 17.10.2022 и 28.11.2023 обязательства по оплате тепловой энергии, переданной в период с апреля 2022 года по март 2024 года.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 12-13, 14, 128, т.2, л.д. 42, 79-80).

Для участия в судебном заседании истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.2, л.д. 42).

Ответчик в отзыве на иск требование истца не признал. Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие бюджетного финансирования для оплаты коммунального ресурса (т.2, л.д. 3).

Участник спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» и федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» был заключен в письменной форме государственный контракт теплоснабжения № 165, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), а ответчик как исполнитель обязался принять и оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 4 контракта (т.2, л.д. 10-16).

Срок действия контракта установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 7.1 контракта).

Кроме того, 17 октября 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» и федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» был заключен в письменной форме государственный контракт теплоснабжения № 165 на аналогичных условиях. При этом срок действия контракта установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 7.1 контракта) (т.2, л.д. 19-27).

Материалами дела также подтверждено, что 28 ноября 2023 года участниками спора был заключен в письменной форме государственный контракт теплоснабжения № 165, действовавший в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 7.1 контракта (т.2, л.д. 28-36).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракты, имеющие юридическую силу договоров, оформлены путем составления единого документа с приложениями, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры энергоснабжения соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в апреле, октябре 2022 года, январе-марте, октябре-ноябре 2023 года, январе-марте 2024 года была отпущена тепловая энергия на сумму 437 681 руб. 05 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи с указанием количества отпущенной тепловой энергии (т.1, л.д. 47-78). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контрактов у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 4 контрактов). Между тем денежное обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчиком исполнено несвоевременно, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (т.1, л.д. 79-109).

Тем самым оплата тепловой энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, в связи с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 40 500 руб. 10 коп. за период с 13.05.2022 по 05.04.2024 (т.2, л.д. 45).

Требование истца признается обоснованным, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 13.05.2022 по 05.04.2024 согласно уточненному расчету истца составила 40 500 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 45). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. При составлении судом расчета с учетом дат фактической оплаты коммунального ресурса сумма санкции составила 41 706 руб. 02 коп. Между тем истец ограничился суммой 40 500 руб. 10 коп., поэтому указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, не имеет правового значения довод ответчика о невозможности оплатить коммунальный ресурс в связи с отсутствием достаточного бюджетного финансирования. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым требование о взыскании неустойки в сумме 40 500 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2002 руб. 50 коп. Ходатайство истца было удовлетворено судом.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 2 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку в размере 40 500 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 50 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина