ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А15-2154/2023
14.09.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023
Постановление изготовлено в полном объёме 14.09.2023
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чакаловой В.А., в отсутствие представителей: истца - публичного акционерного общества «РусГидро» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>); ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Проектир» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица - Федерального бюджетного учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидимиологии в Республике Дагестан» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РусГидро» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) по делу № А15-2154/2023,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «РусГидро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Проектир» (далее – ответчик) о взыскании 193 620 рублей пени за период с 01.01.2022 по 15.04.2022.
Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в Республике Дагестан».
Решением от 09.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вины ответчика в нарушении установленного договором срока, поскольку просрочка возникла в результате действий самого истца, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием, освобождающим его от ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд не обратил внимание на момент завершений действий договора - до 31.12.2021, как таковых форс-мажорных обстоятельств в виде изменений законодательства не было – изменения в законодательстве вступили в силу только 01.01.2022. Изначально договор заключен на срок до 30.11.2021, но в связи с тем, что ответчик не успевал в срок исполнить свои обязательства истец заключил дополнительное соглашение от 02.08.2021 №2 продлив срок договора до 31.12.2021. Однако и в этот срок ответчик не исполнил свои обязательства, поскольку только 17.12.2022 представил проекты на проведение экспертизы. Заявитель указывает на то, что ответчик недобросовестно отнесся к своим обязательствам. Также истец указывает на то, что не отзывал проектную документацию.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) по делу №А15-2154/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Публичным акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее - ПАО «РусГидро», Заказчик, Истец), и обществом с ограниченной ответственностью «Проектир» (далее - ООО «Проектир», Исполнитель, Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 30.04.2021 г. № 43-ЭКСП-БПД-2021-ДФ (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по разработке проектов санитарно-защитных зон Гоцатлинской, Миатлинской, Гельбахской, Гунибской, Гергебильской ГЭС, Чирюртских ГЭС-1 и ГЭС-2 (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями Договора. (том 1, л.д.9-24)
В соответствии с календарным графиком выполнения Работ (Приложение №2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 02.08.2021 №2) услуги должны быть оказаны в срок до 31.12.2021.
Однако проекты обоснования санитарно-защитных зон и экспертные заключения к ним получены истцом 15.04.2022.
В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Исполнителем срока оказания Услуг, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Услуг, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременным получением результатов работ истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 01.01.2022 по 15.04.2022(включительно), размер которой составил 193 620 рублей, и претензией № исх-529.ДФ/81-12ДФ сообщено ответчику о необходимости уплаты в срок 26.04.2022. (том 1, л.д.31).
В ответном письме на Претензию от 02.11.2022 № исх.359 ответчик просил отозвать претензию, ссылаясь на то, что просрочка исполнения произошла из-за форс-мажора, а именно: из-за изменений в законодательстве (том 2, л.д. 32).
Письмом от 13.12.2022 № 1708.ДФ/81-ТГ/01ДФ истцом отказано в отзыве Претензии по причине того, что приведенные Ответчиком форс-мажорные обстоятельства не могут быть признаны таковыми, так как в соответствии с п.7.3. Договора сторона, для которой наступили обстоятельства невозможности исполнения своих обязательств по Договору, должна письменно известить другую Сторону о наступлении и планируемом прекращении вышеуказанных обстоятельств, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты их возникновения - чего не было сделано Ответчиком. (том 1,л.д. 39).
В соответствии с п. 7.4 Договора извещение об обстоятельствах форс-мажора, не сделанное в течение указанного срока, лишает соответствующую сторону права в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.
Требования истца исполнены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов обеспечения исполнения обязательств относится неустойка (пени, штраф) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статьям 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами. Заказчик же, обязан, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
Как установлено судом первой инстанции факт изготовления ответчиком в соответствии с договором проектной документации в срок до 31.12.2021 подтверждается материалами дела, и спора относительно качества выполненных работ между сторонами не имеется. Разногласия сторон по договору возникли в связи с претензиями истца относительно срока выполнения работ, в части окончательной сдачи результата ответчиком истцу с экспертными заключениями.
Согласно материалам дела проектная документация 17.12.2021 представлена на проведение экспертизы, т.е. до окончания их выполнения, однако экспертные заключения не были получены по причини их отзыва истцом. Указанное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Дагестан» от 25.08.2023 (представлено в электронном виде в «мой Арбитр»).
Таким образом, доводы жалобы истца о не осуществлении отзыва направленных проектов обоснования санитарно-защитных зон опровергается как самим экспертным учреждением, так фактом подачи указанных проектов в последующем самим истцом 02.03.2022, что подтверждается также сопроводительным письмом истца № 236 от 02.03.2022 и соответствующими заявлениями о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, принятыми третьим лицом 03.03.2022.
Ссылка истца о том, что ответчик не успел получить в срок заключение экспертизы на проекты санитарно-защитных зон, так как оно выдается в 30 дней, не принимается, поскольку не подтверждена документально. Кроме того, приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" утверждены Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок выдачи СЭЗ) и Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз). Согласно п. 14 Регламента срок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны не может превышать 15 рабочих дней со дня приема и регистрации в территориальном органе Роспотребнадзора заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.
Доводы истца со ссылкой на условие пункта 7.6 договора о неизвещении ответчиком о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, поскольку отзыв истцом проектов у третьего лица, повторное их направление и отсутствие каких-либо претензий к ответчику до фактического проведения экспертизы проектов свидетельствует о том, что истец был осведомлен об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора в установленный срок опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении установленного договором срока, поскольку просрочка возникла в результате действий самого истца по препятствию в проведении экспертизы, поскольку проекты обоснования санитарно-защитных зон по заявлениям от 17.12.2021 им отозваны, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием, освобождающим ответчика от ответственности.
Иные доводы жалобы не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, установившего фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) по делу № А15-2154/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.А. Мишин
С.Н. Демченко
ФИО1