АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
<...>, тел. <***>,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-6235/2025
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Локтевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Собская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явился, извещён н/о,
от ответчика - не явился, извещён н/о,
установил:
акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – АО «Харп-Энерго-Газ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Собская» (далее – ООО «УК Собская», управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 256 434,29 руб. за декабрь 2024 года, февраль, март, апрель 2025 года по оплате услуг горячего водоснабжения, оказанных в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме (далее – МКД), пени в размере 10 332,97 руб. за период с 16.01.2025 по 30.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за горячее водоснабжение.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в МКД отсутствуют общедомовые приборы учёта, истец уклоняется от их установки, при этом начисляет повышенный коэффициент. Ответчиком самостоятельно произведён расчёт потреблённого ресурса по нормативу без повышающего коэффициента, который оплачен ответчиком в полном объёме. Считает, что пени начислению не подлежат, в связи с недобросовестностью действий общества.
22.07.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 156 667,40 руб. за декабрь 2024 года, февраль, март, апрель 2025 года, пени в размере 13 053,74 руб. за период с 16.01.2025 по 15.07.2025. В качестве обоснования указана частичная оплата задолженности ответчиком, а также ссылка на программный сбой, в результате которого проведены начисления объёмов не по двум компонентам, а по трём, а также дважды начислен повышающий коэффициент.
03.09.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому истец уклоняется от установки ОДПУ. Указал, что истец не подтвердил объёмы оказанных услуг, ответчиком задолженность оплачена в полном объёме.
08.09.2025 от истца поступили пояснения, согласно которым обязанность по установке приборов учёта возложена законом на управляющую компанию.
22.09.2025 от ответчика поступила копия решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2024 по делу № 2а-1702/2024.
29.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с полной оплатой долга, просит взыскать с ответчика пени в размере 23 503,19 руб. за период с 16.01.2025 по 23.10.2025.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает к рассмотрению уточнение исковых требований, в части взыскания пени в размере 23 503,19 руб. за период с 16.01.2025 по 23.10.2025, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей, не поступило.
При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определён, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Согласно материалам дела, истец направил ответчику для подписания проект договора № ХА00ТВ0000001500 горячего водоснабжения (далее – договор), в соответствии с которым общество (РСО) обязуется подавать управляющей компании (исполнитель) через присоединённую сеть горячую воду в МКД, указанные в приложении № 1 к договору, а ответчик – соблюдать предусмотренный договором режим потребления горячей воды и оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.
Согласно пункту 1.2 договора ресурсы приобретаются в целях СОИ в МКД, указанных в приложении № 1 к договору.
Датой поставки коммунального ресурса по договору является 01.08.2024 (пункт 1.3 договора).
В пункте 10.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключённым на срок по 31.12.2024, а в части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2024.
В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие договора.
Согласно пункту 3.2 договора, установленный им расчётный период равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает горячую воду до 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем. В платёжных документах исполнитель указывает номер и дату универсального передаточного документа за соответствующий расчётный период.
В пункте 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить собственными силами получение счетов, универсальных передаточных документов у РСО (её агента) ежемесячно с 5 числа месяца, следующего за расчётным. Исполнитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней. В случае, если исполнитель не получил универсальный передаточный документ от РСО (ее агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления исполнителем ресурсоснабжающей организации (её агенту) подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами.
Ответчиком представлен протокол разногласий к договору, на который истцом представлен протокол урегулирования разногласий, который ответчик со своей стороны не подписан, подписанный со своей стороны экземпляр договора истцу не возвратил, однако, в исковой период осуществлял управление МКД, подключёнными к централизованной сети водоснабжения в посёлке Харп.
Учитывая данное обстоятельство, истец квалифицировал действия ответчика в качестве акцепта направленной в его адрес оферты, а договор водоснабжения – заключённым на условиях, предусмотренных протоколом урегулирования разногласий к договору ГВС № ХА00ТВ0000001500.
По утверждению общества, во исполнение принятых на себя по договору обязательств в декабре 2024 года, феврале, марте, апреле 2025 года РСО поставило горячую воду в целях СОИ в МКД, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.12.2024 № 24123100211/89/ХА20, от 28.02.2025 № 25022800267/89/ХА20, от 31.03.2025 № 25033100209/89/ХА20, от 30.04.2025 № 25043000004/89/ХА20, а также корректировочными УПД от 22.04.2025 № 25042200005/89/ХА20, от 22.04.2025 № 25042200006/89/ХА20.
Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего допустил образование задолженности.
Истцом 26.05.2025 направлена ответчику претензия № И-ПД-ХАРП-2025-0156 с требованием оплаты задолженности в размере 256 434,29 руб. и пени.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в размере 23 503,19 руб. за период с 16.01.2025 по 23.10.2025, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объёме.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подписание ответчиком направленного ему истцом протокола урегулирования разногласий к договору. Между тем, имеющимися документами подтверждается, что ответчик пользовался оказываемыми истцом услугами, но не оплачивал их.
В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, отношения сторон должны рассматриваться как договорные. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении и Федеральным законом № 416-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору ГВС или ХВС (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая ГВС или ХВС, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства должен был оплачивать оказываемые истцом коммунальные услуги своевременно и в полном объёме. Поскольку соответствующее обязательство не исполнено, истец заявил законное требование о взыскании с него суммы долга.
Расчёт задолженности произведён истцом исходя из нормативов потребления горячей воды в целях СОИ в МКД, утверждённых постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 № 982-П, с применением повышающего коэффициента согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»),
В частности, повышающий коэффициент при расчёте применён истцом в отношении МКД, расположенных по следующим адресам в посёлке Харп:
- ул. Гагарина д. 2А,
- ул. Гагарина д.9,
- ул. Дзержинского д. 11А,
- ул. Дзержинского д. 12,
- ул. Дзержинского д. 14,
- ул. Дзержинского д. 16,
- ул. Дзержинского д. 18,
- ул. Одесская д.11Б,
- ул. Одесская д.11В,
- ул. Одесская д.12,
- ул. Одесская д.4А,
- кв-л Северный, д. 12,
- кв-л Северный, д. 7.
По остальным МКД определение объёма и стоимости поставленной горячей воды произведено обществом по установленному нормативу потребления на СОИ.
В частности, повышающий коэффициент не использован при расчёте истцом в отношении МКД, расположенных по следующим адресам в посёлке Харп:
ул. Гагарина д. 3; ул. Гагарина д. 5; ул. Гагарина д. 6; ул. Дзержинского д. 5; ул. Дзержинского д. 6; ул. Дзержинского д. 8; ул. Дзержинского д. 10; ул. Дзержинского, д. 18А; ул. Дзержинского д. 20; ул. Дзержинского д. 20А; ул. Молодежная д. 1; ул. Молодежная д. 10; ул. Молодежная д. 12; ул. Молодежная д. 2; ул. Молодежная д. 3; ул. Молодежная д. 4; ул. Молодежная д. 5; ул. Молодежная д. 6; ул. Молодежная д. 7; ул. Молодежная д. 8; ул. Одесская д. 10; ул. Одесская д. 6.
Изучив и оценив расчёт истца, суд признает его не соответствующим нормам действующего законодательства, исходя из следующего.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.
Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по СОИ МКД, она же принимает от жителей МКД плату за СОИ.
Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объёма обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключённым между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключённым на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).
Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объёма коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объёмов, переданных в нежилые помещения.
Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потребленного на СОИ, объем которого определяется как путем уменьшения общего объёма коммунального ресурса, поданного в МКД, на объёмы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины «отрицательного СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг, РСО действует в рамках прямых договоров с собственниками помещений в МКД, и определение объёма коммунального ресурса производится в отношениях между обществом и компанией осуществляется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.
Подпунктами «а» и «в» пункта 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц), а в случае отсутствия ОДПУ – на основании установленного норматива.
Ответчик утверждает, что спорные МКД не оборудованы ОДПУ горячей воды, в связи с чем определение объёма соответствующего коммунального ресурса должно производиться на основании установленного норматива, который составляет 0,03 куб.м/мес. на 1 кв. м общей площади – компонент на холодную воду и 0,07 куб.м./мес на 1 кв. м общей площади – компонент на тепловую энергию.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ОДПУ – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов следует руководствоваться установленным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 № 982-П нормативом потребления спорной коммунальной услуги.
Согласно расчёту ответчика, произведённому по нормативу потребления, для целей СОИ в спорных МКД истцом поставлялась горячая вода, плата за декабрь 2024 года составляет 68 701,87 руб., за февраль 2025 года – 58 032,38 руб., за март 2025 года – 65583,57 руб., за апрель 2025 года – 68 708,87 руб.
Так как разногласий относительно площади мест общего пользования в спорных МКД между сторонами не имеется, суд считает возможным при определении размера неисполненных обязательств по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов руководствоваться расчётом ответчика.
Что касается основания для применения повышающего коэффициента в расчётах по МКД, где РСО не использовало расчёты по приборам учёта, а предъявило к взысканию плату, рассчитанную по нормативу, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки ОДПУ холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потреблённого при СОИ в МКД в случае отсутствия ОДПУ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введённого в эксплуатацию ОДПУ определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД с учётом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) собственники помещений в МКД и жилых домов, введённых в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.
В случае невыполнения собственниками помещений в МКД требований по установке ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, его оснащение прибором учёта осуществляется РСО или организациями, оказывающими услуги по передаче этих ресурсов, за счёт лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений в МКД обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил № 491).
В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. Собственники этих приборов учёта или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учёта, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
При этом часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает, что требования к организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.
В части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Из содержания изложенных выше норм следует, что обязанность по установке ОДПУ, а также обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, является обязанностью РСО наравне с управляющей компанией.
Между тем, в настоящем деле суд усматривает основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны общества.
Так, ответчиком в материалы дела представлено решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2024 по делу № 2а-1702/2024, согласно которому судом на АО «Харп-Энерго-Газ» возложена обязанность установить общедомовые приборы учёта в МКД, расположенных по следующим адресам в посёлке Харп:
- ул. Гагарина, д. 2;
- ул. Гагарина, д. 9;
- ул. Дзержинского, д. 12;
- ул. Дзержинского, д. 14;
-ул. Одесская, д. 12;
- ул. Одесская, д. 4А;
- кв. Северный, д. 12;
- кв. Северный, д. 7,
с последующим взысканием расходов за счёт собственников помещений указанных МКД.
Доказательства обжалования решения Лабытнангского городского суда ЯНАО в материалы дела не представлены.
По указанным МКД, истцом производится начисление повышенного коэффициента. При этом, обязанность установки ОДПУ в спорный период обществом не исполнена, так же, как не исполнено частное определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8955/2023 об оснащении МКД всеми необходимыми ОДПУ коммунальных ресурсов.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательства наличия объективных препятствий для установки истцом ОДПУ ГВС, снятия показаний приборов учёта в материалы дела не представлено.
Являясь слабой стороной по договору поставки коммунального ресурса, управляющая компания имеет право рассчитывать на надлежащее выставление РСО универсальных передаточных документов без повышающего коэффициента (при неисполнении обществом своих обязанностей), а при направлении возражений по объёму и стоимости оказанных услуг – на письменный ответ об основаниях соответствующих начислений. На соответствующие возражения управляющей компании, истцом каких-либо ответов за спорный период не предоставлено, расчёты ответчика не оспорены. Обратное в материалах дела отсутствует.
В этой связи, суд признаёт начисление повышающего коэффициента при собственном бездействии общества по установке приборов учёта, а также обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта, недобросовестным поведением истца.
Более того, суд отмечает недобросовестность истца при разноске поступивших от ответчика платежей.
Так, ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие оплату поставленного коммунального ресурса ГВС по договору без повышающего коэффициента, с указанием конкретного периода, за который осуществляется оплата:
- от 10.02.2025 № 35 в размере 68 701,87 руб. за декабрь 2024 года;
- от 20.03.2025 № 97 в размере 116 064,76 руб. за январь-февраль 2025 года;
- от 15.05.2025 № 159 в размере 65 583,57 руб. за март 2025 года;
- от 09.07.2025 № 204 в размере 136 659,17 руб. за апрель-май 2025 года.
При этом, при первоначальном обращении с исковым заявлением, в расчёте истца платёжные поручения от 20.03.2025 № 97, от 09.07.2025 № 204 полностью отсутствовали.
При последнем уточнении исковых требований (29.10.2025), в представленном расчёте не учитывается платёжное поручение от 20.03.2025 № 97. Между тем, необоснованно разнесено на имеющуюся задолженность (по мнению истца) платёжное поручение от 23.10.2025 № 312 на сумму 254 470,65 руб., в котором в качестве назначения платежа указана оплата по договору № ХА00ТВ0000001500 за июнь, июль, август 2025 года, не относящиеся к спорному периоду.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд считает возможным при рассмотрении настоящего дела отказать истцу в защите принадлежащего ему права, в части начисления повышающего коэффициента по всем спорным МКД, применив расчёт ответчика, что не исключает возможность для РСО для дальнейшего начисления повышающего коэффициента за другие периоды поставки коммунального ресурса, в случае уклонения ответчика от надлежащего выполнения обязанностей по своевременному представлению показаний приборов учёта при их наличии в МКД, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 23 503,19 руб. за период с 16.01.2025 по 23.10.2025, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объёме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие ГВС, ХВС, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам ГВС, договорам ХВС или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей ГВС, ХВС, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с недобросовестными действиями истца, судом не принимается.
Ответчик, самостоятельно рассчитав стоимость поставленного коммунального ресурса (ГВС) без повышающего коэффициента, оплату произвёл несвоевременно, в связи с чем, обязан оплатить неустойку. Действия истца в данном случае не повлияли на нарушение сроков оплаты горячего водоснабжения ответчиком, которые подтверждаются платёжными поручениями от 10.02.2025 № 35; от 20.03.2025 № 97; от 15.05.2025 № 159; от 09.07.2025 № 204.
Оснований для уменьшения неустойки, в том числе, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчиком контррасчёт неустойки в материалы дела не представлен.
Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки за период с 16.01.2025 по 09.07.2025, с учётом фактической оплаты ответчиком задолженности (без повышающего коэффициента), размер которой составил 2 440,50 руб.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 16.01.2025 по 09.07.2025 подлежит удовлетворению в размере 2 440,50 руб.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 30.06.2025 № 054774 уплачена государственная пошлина в размере 18 338,00 руб.
В связи с уточнением исковых требований, минимальный размер государственной пошлины за рассмотрение уточнённых исковых требований составляет 10 000,00 руб.
В этой связи, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 338,00 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 038,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Собская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.06.2020, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, пгт. Харп, ул. Дзержинского, д. 12, помещ. 3) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.08.2005, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, пгт. Харп, кв-л Северный, д. 3) пени в размере 2 440 рублей 50 копеек за период с 16.01.2025 по 09.07.2025 по договору горячего водоснабжения № ХА00ТВ0000001500, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 038 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 338 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 30.06.2025 № 054774.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Суд разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
Е.В. Антонова