Решение по делу № А07-24719/2025 от 24.11.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-24719/2025 24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена: 11 ноября 2025

Полный текст решения изготовлен: 24 ноября 2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ларионовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунцевич А.Э. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕМОРЕСУРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки за период с 15.09.2023 по 08.08.2024 в размере 1 445 520 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 53 192 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 5/2 от 05.02.2025, диплом.

от ответчика - ФИО3, доверенность № 08-25 от 11.09.2025, диплом, с

использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека

арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕМОРЕСУРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за период с 15.09.2023 по 08.08.2024 в размере 1 445 520 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 53 192 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2025 исковое заявление принято к производству.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на иск, в котором считает, что размер неустойки несоразмерна последствиям нарушения, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая расчет неустойки следует считать согласно ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации или на основании средневзвешенных процентных ставок по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства, представил контррасчет.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом данное ходатайство удовлетворено.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступило возражение на отзыв, в котором считает, что неустойка, рассчитанная согласно ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть применима, поскольку значительно уменьшает размер ответственности нарушителя и тем самыми нарушает законные интересы истца. Истец полагает, что ответчик пользовался денежными средствами зная, что соответствующие штрафы за просрочку оплаты предусмотрены спорными договорами. Истец считает, что расчет неустойки ответчика по средневзвешенным процентным ставкам в размере 666 551 руб. 63 коп. является верным и может служит основанием для снижения неустойки, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил отказать.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможным урегулированием спора мирным путем, судом данный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил о намерении урегулировать спор мирным путем, просил отложить судебное заседание.

Представитель истца изложил доводы по ходатайству ответчика об урегулировании спора мирным путем, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрел и в удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять

встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

В рассматриваемом случае, исковое заявление принято судом к производству 28.07.2025 (определение суда о принятии к производству искового заявления), в связи с чем, суд считает, что у ответчика было достаточно времени представить дополнительные пояснения и урегулировать спор мирным путем в более ранние сроки, однако, ответчик такого ходатайства в ходе рассмотрения спора не заявлял.

Более того, из пояснений представителя истца не следует о намерении урегулировать спор мирным путем, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд считает, что удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела сверх разумных сроков, в связи с чем, суд отказал в его удовлетворении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства, пояснения сторон, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕМОРЕСУРС" (заказчик) заключены договоры № ГР-ХРМ-05-23 от 15.05.2023 (модуль медицинский г. Н. Новгород), № ГР-ХРМ-06-23 от 02.06.2023 (модуль медицинский г. Чебоксары) на оказание исполнителем услуг по проектированию разделов рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) объектов.

Объект по договору № ГР-ХРМ-05-23 от 15.05.2023 «Модуль медицинский для размещения службы крови по ТУ 9452-001-74690931-2013 для размещения по адресу <...>» (далее Модуль), в объеме разделов согласно ведомости работ (приложение № 2) (п.1.1 указанного договора).

Объект по договору № ГР-ХРМ-06-23 от 02.06.2023 «Модуль медицинский для размещения службы крови по ТУ 9452-001-74690931-2013 для размещения по адресу <...> (далее Модуль), в объеме разделов согласно ведомости работ (приложение № 2) (п.1.1 указанного договора).

Стоимость услуг, выполняемых по договорам № ГР-ХРМ-05-23 от 15.05.2023, № ГР-ХРМ-06-23 от 02.06.2023 согласно ведомости работ (приложение № 2), составляет 3 800 000 (Три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается (п.2 указанных договоров).

Проектирование осуществляется в одну стадию: рабочая документация выполняется с даты подписания договора (п.2.1 договора № ГР-ХРМ-05-23 от 15.05.2023, № ГР-ХРМ-06-23 от 02.06.2023).

В соответствии с п.2.2 договора № ГР-ХРМ-05-23 от 15.05.2023, № ГР-ХРМ-06-23 от 02.06.2023 при завершении работ по соответствующему разделу исполнитель передает заказчику разработанную документацию в электронном виде в формате pdf на согласование и утверждение в сроки, согласованные сторонами. Заказчик согласовывает предоставленную рабочую документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней или предоставляет мотивированный отказ в согласовании с перечнем замечаний. После согласования документации исполнитель передает проектную документацию в

электронном виде, а также акты сдачи- приемки на бумажном носителе. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта должен принять работы, подписав Акт и оплатить выполненные работы на основании счета исполнителя.

В случае непредставления заказчиком в указанный в пункте 2.2 срок подписанного акта либо мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми заказчиком в последний день указанного срока на основании одностороннего акта исполнителя и подлежат оплате (п.2.3 договора № ГР-ХРМ-05-23 от 15.05.2023, № ГР-ХРМ-06-23 от 02.06.2023).

Согласно п.2.4 договора № ГР-ХРМ-05-23 от 15.05.2023, № ГР-ХРМ-06-23 от 02.06.2023 оплата работ по настоящему договору производится следующим образом:

2.4.1. Заказчик производит выплату аванса в размере 50 (пятидесяти) % от стоимости настоящего договора, в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора.

2.4.2. Заказчик производит оплату в размере 40 (сорока) % от стоимости соответствующей стадии в течение 10 (десяти) рабочих дней после передачи всех разделов стадии на согласование заказчику в электронном виде.

2.4.3. Заказчик производит оплату в размере 10 (десяти) % от стоимости в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончательная передачи всех согласованных разделов стадии заказчику в электронном виде.

Сроки выполнения работ: 90 календарных дней с момента подписания договора (п.3 договора № ГР-ХРМ-05-23 от 15.05.2023, № ГР-ХРМ-06-23 от 02.06.2023).

На основании п.4.2.4 договора № ГР-ХРМ-05-23 от 15.05.2023, № ГР-ХРМ-06-23 от 02.06.2023 заказчик обязан принять у исполнителя выполненные работы и произвести их оплату в порядке, предусмотренном договором.

Истец в иске указал, что во исполнение условий договоров № ГР-ХРМ-05-23 от 15.05.2023, № ГР-ХРМ-06-23 от 02.06.2023 оказал услуги, что подтверждается представленных в материалы дела актами о приемке оказанных услуг.

Ответчиком оплата услуг произведена с нарушением установленных указанными договорами сроков, что подтверждается платежными поручениями.

Так, по договору № ГР-ХРМ-05-23 от 15.05.2023 акт подписан 11.08.2025, срок для оплаты 25.08.2023, ответчик оплату произвел 27.09.2024 и 20.12.2024, просрочка составляет 479 дней.

По договору № ГР-ХРМ-06-23 от 02.06.2023 акт подписан 31.08.2025, срок для оплаты 14.09.2023, ответчик оплату произвел 09.08.2024, просрочка составляет 328 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку на основании п.5.2 спорных договоров.

По расчету истца сумма неустойки по договорам № ГР-ХРМ-05-23 от 15.05.2023, № ГР-ХРМ-06-23 от 02.06.2023 составляет 1 445 520 руб.

Истец, ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг по спорным договорам, направил ответчику претензии № 07/02/25 от 07.02.2025, № 03/03/25 от 03.03.2025 об оплате суммы неустойки, данные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск считает, что размер неустойки несоразмерна последствиям нарушения, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает расчет неустойки следует считать согласно ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации или на основании средневзвешенных процентных ставок по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства, представил контррасчет.

Истец в своем возражение на отзыв считает, что неустойка, рассчитанная согласно ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть применима, поскольку значительно уменьшает размер ответственности нарушителя и тем самыми нарушает законные интересы истца. Истец полагает, что ответчик пользовался денежными средствами зная, что соответствующие штрафы за просрочку оплаты предусмотрены спорными договорами. Истец считает, что расчет неустойки ответчика по средневзвешенным процентным ставкам в размере 666 551 руб. 63 коп. является верным и может служит основанием для снижения неустойки, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил отказать.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договоров № ГР-ХРМ-05-23 от 15.05.2023, № ГР-ХРМ-06-23 от 02.06.2023, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданские правоотношения из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского Кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцом, во исполнение условий договоров № ГР-ХРМ-05-23 от 15.05.2023, № ГР-ХРМ-06-23 от 02.06.2023 оказал услуги, что подтверждается

представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг и сторонами не оспаривается.

Согласно п.2.4 договора № ГР-ХРМ-05-23 от 15.05.2023, № ГР-ХРМ-06-23 от 02.06.2023 оплата работ производится следующим образом:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п.5.2-5.2.1 договоров № ГР-ХРМ-05-23 от 15.05.2023, № ГР-ХРМ-06-23 от 02.06.2023 при нарушении обязательств по настоящим договорам к виновной стороне могут быть применены следующие штрафные санкции: за задержку оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременной оплаты и отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение данного обязательства, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены и

материалами дела не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления пени.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагает расчет неустойки следует считать согласно ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации или на основании средневзвешенных процентных ставок по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства, представил контррасчет.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 666 551 руб. 63 коп.

Истец считает, что расчет неустойки ответчика по средневзвешенным процентным ставкам в размере 666 551 руб. 63 коп. является верным и может служит основанием для снижения неустойки, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил отказать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в пункте 73 постановления « № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того

требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы, сопоставив размер пени с последствиями неисполнения обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договоров, а также оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 666 551 руб. 63 коп.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, с учетом изложенного выше, судом отклоняются.

Определенный арбитражным судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует компенсационному

характеру гражданско-правовой ответственности, а также принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Указанный размер неустойки позволяет обеспечить баланс интересов спорящих сторон с учетом наличия взаимных притязаний в части порядка исполнения обязательств по договору поставки, компенсировать ущерб истца вследствие нарушения обязательства и не возлагать на ответчика дополнительных обременений, не обусловленных прямой виной ответчика в нарушении обязательств.

При определении размера неустойки судом учтены доводы, изложенные в отзыве ответчика и в возражении истца.

Также суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований договора ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 666 551 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 192 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленной суммы истец представил договор на оказание юридических услуг № 5/2/25 от 05.02.2025, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому (правовому) сопровождению судебного спора заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан с ответчиком (ООО «Геморесурс») ИНН <***>, касательно взыскания неустойки за своевременную оплату оказанных услуг, а также сопровождению интересов и законных прав заказчика Арбитражном суде.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика, а именно выполнить претензионную работу (при необходимости), проведение переговоров с должником, подготовку и направление искового заявления суд и возражения на отзыв на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, подготовку и правление в суд необходимых заявлений, ходатайств и документов (п.2 договора № 5/2/25 от 05.02.2025).

Согласно п.5.1 договора № 5/2/25 от 05.02.2025 стоимость оказываемых услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора составляет 53 192 руб., НДС не начисляется и не уплачивается в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения.

В соответствии с п.3.3 договора № 5/2/25 от 05.02.2025 оплата оказываемых услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- 100% аванс в размере 53 192 руб. перечисляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату, в течение пяти календарных дней с момента его получения заказчиком.

Исполнитель приступает к исполнению всех взятых на себя обязательств по настоящему договору только с момента поступления в полном объеме денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего договора (п.3.4 договора № 5/2/25 от 05.02.2025).

В подтверждения факта несения истцом затрат за оказанные услуги в материалы дела представлено платежное поручение № 20 от 10.02.2025 на сумму 53 192 руб.

Истцом представлена калькуляция судебных расходов, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

Наименование

услуг

Стоимость,

рублей

05.02.2025 - Изучение документов перед направлением

5 000

п07р.е0т2е.н2з0и2и5 - Подготовка и направление претензии

5 000

03.03.2025 - Подготовка и направление повторной претензии

5 000

21.04.2025 - Проведение переговоров для мирового соглашения

5 000

24.04.2025 - Подготовка сопроводительного письма

2 000

24.04.2025 - Подготовка мирового соглашения

3 000

22.07.2025 - Подготовка и подача искового заявления

10 000

07.10.2025 - Участие в судебном заседании

5 000

27.10.2025 - Подготовка и направление возражения

5 000

11.11.2025 - Участие в судебном заседании

5 000

Налог 6% (УСНО) за получение денежных средств

3 192

ИТОГО

53 192

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов,

участия представителя в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Исходя из вышеизложенного следует, что услуги действительно оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

Рассмотрев представленные суду доказательства, и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы, связанные с рассмотрением дела № А07-24719/2025 понесены заявителем в разумных пределах и документально подтверждены.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования на сумму 1 445 520 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 666 551 руб. 63 коп., что составляет 46,112 %.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью "ГЕМОРЕСУРС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорции от суммы частично удовлетворенных исковых требований 24 528 руб. (53 192 руб. х 46,112% руб.).

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при цене иска 1 445 520 руб. размер государственной пошлины составляет 68 366 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 68 366 руб. по платежному поручению № 156 от 21.07.2025.

В настоящем деле требования истца удовлетворены на 46,112%.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенных требований (сумма заявленных исковых требований составляет 1 445 520 руб., сумма удовлетворенных исковых требований – 666 551 руб. 63 коп., госпошлина на сумму удовлетворенных исковых требований составляет 38 328 руб.).

Таким образом, сумма судебных расходов по государственной пошлине, подлежащих отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца составляет 31 524 руб., а сумма судебных расходов по государственной пошлине в размере 36 842 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕМОРЕСУРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 666 551 руб. 63 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 24 528 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 524 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ларионова