Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-6892/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-5946/2023

на решение от 24.08.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу №А51-6892/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 21.01.2023 о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/281022/3078753,

при участии:

от ООО «Альянс Логистик»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2023, сроком действия 3 года;

от ДВЭТ: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 27.09.2022, сроком действия до 31.12.2023; представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 21.08.2023, сроком действия до 16.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 21.01.2023 о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/281022/3078753.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные таможенному органу документы содержали достаточные данные и сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. При этом полагает, что, имея какие-либо сомнения в достоверности таможенной стоимости исходя из документов, представленных по запросу таможни в ходе проверки до выпуска товара, таможенный орган не направил в адрес общества дополнительного запроса документов и пояснений. Также поясняет, что осуществление платежей по контракту без привязки к конкретной партии товара не противоречит действующему законодательству, тем более, что данный контракт действует длительное время, и что из представленной ведомости банковского контроля возможно было установить оплату платежей по контракту. Приводит доводы о том, что по смыслу таможенного законодательства КНР оформлением экспортной декларации занимается экспортер, в связи с чем таможней неверно определена правовая природа данного документа, как отражающего реальную объективную стоимость товара. Кроме того, обращает внимание на непредставление таможней доказательств выбора источников ценовой информации с наименьшей таможенной стоимостью. С учетом изложенного общество считает, что оспариваемое решение было принято при отсутствии на то правовых оснований.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на жалобу таможня представила дополнительные пояснения с приложением выборки ценовой информации, которые были приобщены к материалам дела на основании статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АППК РФ), как связанные с обстоятельствами спора.

При этом в судебном заседании 28.11.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен до 05.12.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «DONGNING QINGCHI INTEMATIONAL TRADING CO., LTD» (покупатель) внешнеторгового контракта от 06.09.2022 №HLDN-1273 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FCA ФИО4 был ввезен товар «мебель для сиденья, для бытовых помещений для взрослых, не трансформируемая в кровать, вращающаяся, с регулирующими высоту приспособлениями, со спинкой, снабженная роликами» на общую сумму 32107,84 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №10720010/281022/3078753, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 28.10.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которое общество 23.12.2022 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 21.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/281022/3078753.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ №10720010/281022/3078753, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 06.09.2022 №HLDN-1273, спецификация от 27.10.2022 №542271022, инвойс от 27.10.2022 №542271022, международная товарно-транспортная накладная, договор на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 25.03.2022 №9/2022, счет на оплату №158 от 27.10.2022 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило ответ на запрос от 23.12.2022, в котором указало на невозможность представления экспортной декларации, как документа, не предусмотренного контрактом. При этом представило коммерческие и товаросопроводительные документы по спорной поставке, заявления на перевод по предыдущим поставкам, прайс-лист продавца, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, документы по реализации товаров, ведомость банковского контроля. Также декларант пояснил, что в связи с отсрочкой платежа на 180 дней на дату поставки оплата товарной партии не производилась.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта продавец продает и поставляет, а покупатель приобретает товары народного потребления, мебель для общественных и бытовых помещений, медицинские товары, электронику, запчасти для автомобилей и спецтехники, спецтехнику.

В силу пункта 1.2 контракта общий ассортимент поставляемого товара, стоимость и количество определены в инвойсах (счетах) на каждую поставляемую партию товара.

Датой поставки каждой партии товара считается дата прибытия автотранспорта в место назначения, указанное в товарно-транспортной накладной (пункт 2.4 контракта).

Общая сумма контракта составляет 10000000 долл.США (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта все цены, указанные в спецификациях, коммерческих инвойсах, установлены в долларах США и должны включать стоимость упаковки, укладки, маркировки, погрузки, транспортировки товара до указанного пункта КНР.

В пункте 5.1 контракта стороны определили, что платежи производятся покупателем в безналичной форме банковским переводом на счет продавца в долларах США, или китайских юанях, или в российских рублях по предъявлению продавцом инвойсов, но не позднее 180 дней после завершения таможенного оформления товаров. Также предусмотрен авансовый вид платежа.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации №542271022 от 27.10.2022 согласована поставка товара на условиях FCA ФИО4 на общую сумму 32107,84 долл.США. Одновременно продавцом выставлен инвойс №542271022 от 27.10.2022 на сумму 32107,84.США.

При этом в целях организации перевозки груза автомобильным транспортом заявителем был заключен договор №9/2022 от 25.03.2022, и в целях оплаты автоуслуг по маршруту ФИО4 - ДАПП Полтавка - Уссурийск индивидуальным предпринимателем ФИО5, как перевозчиком, был выставлен счет №158 от 27.10.2022 на сумму 10000 руб. (в том числе 4500 руб. по территории КНР), оплаченный платежным поручением №405 от 02.11.2022.

На основании международной товарно-транспортной накладной №542271022 от 27.10.2022 товар по отгрузочной спецификации был вывезен с таможенной территории КНР.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары №10720010/281022/3078753, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, дополненная транспортными расходами, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

По данным ИИС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, в меньшую сторону составило 33,07% и 30,47%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, коллегия суда учитывает, что по условиям пункта 5.1 контракта оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем не позднее 180 дней после завершения таможенного оформления товаров. Также предусмотрен авансовый вид платежа.

Учитывая, что конкретные условия оплаты ни в спецификации, ни в инвойсе не были определены сторонами контракта, следует признать, что оплата должна была быть произведена после выпуска товаров.

В этой связи отсутствие платежных документов по спорной поставке на дату таможенного декларирования было обусловлено объективными причинами их отсутствия в распоряжении общества при подаче ДТ №10720010/281022/3078753, а представление заявлений на перевод №518 от 12.12.2022, №520 от 15.12.2022, имеющих ссылки только на контракт, носило исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления в ходе таможенного контроля развернутых пояснений о том, какие поставки были оплачены указанными платежными документами, тем более, что ни валютные операции по заявлениям на перевод №518 от 12.12.2022, №520 от 15.12.2022, ни ввоз импортных товаров по ДТ №10720010/281022/3078753 не являлись ни первыми, ни последними операциями в рамках внешнеторгового контракта.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие задолженности.

С учетом изложенного следует признать, что предоставление заявлений на перевод №518 от 12.12.2022, №520 от 15.12.2022 и ведомости банковского контроля не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства общество также ограничилось представлением ведомости банковского контроля по состоянию на 17.08.2023 и не предоставило каких-либо пояснений по вопросу дальнейшей оплаты товаров, ввезенных по спорной таможенной декларации, учитывая, что установленный контрактом отсрочки на дату судебного разбирательства уже истек.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Указание заявителя жалобы на то, что ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено указание в платежных поручениях номеров инвойсов (спецификаций), не свидетельствует о возможности идентифицировать платежи по контракту на основании представленных обществом в ходе таможенного контроля платежных и банковских документов, исходя из приведенных выше обстоятельств.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что по смыслу пунктов 1.2, 2.4, 5.1 контракта оплата товаров осуществляется по предъявлению продавцом инвойсов не позднее 180 дней после таможенного оформления, что предполагает ведение в рамках исполнения контракта, как учета поставок, даты получения товаров по каждой спецификации и исчисление от них сроков на оплату товаров, так и учета оплаты товара по каждой поставке.

Между тем сопоставимость данных сведений и их относимость к конкретным товарным партиям не следовала из документов, представленных обществом в ходе таможенного контроля.

Соответственно возможность осуществления перечисления денежных средств в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту без ссылок на конкретные инвойсы (спецификации) не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

Указание декларанта на то, что наличие сомнений в относимости представленных банковских платежных документов к подтверждению факта оплаты товара, ввезенного по ДТ №10720010/281022/3078753, является основанием для направления дополнительного запроса по спорной ситуации, но не основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, апелляционным судом не принимается.

Действительно, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пунктом 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Анализ имеющегося в материалах дела запроса документов и сведений от 28.10.2022 показывает, что таможней были запрошены банковские платежные документы с отметками банка об оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, документ, позволяющий однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой, и документ, согласующий порядок оплаты, что является достаточным основанием считать, что обществу была предоставлена возможность документально подтвердить заявленную таможенную стоимость, включая предоставление сведений о том, что какие поставки были оплачены представленными заявлениями на перевод.

При таких обстоятельствах указание общества на обязанность таможни в такой ситуации направить в его адрес новый запрос документов и сведений является необоснованным, тем более, что реализация положений пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС является правом таможенного органа.

При этом в ответе на запрос от 23.12.2022 декларант указал, что скидки по товару не предоставлялись, что оплата рассматриваемой партии товаров не производилась, и что рассматриваемые товары не обладают высоким качеством и известной репутацией на рынке и относятся к бюджетному сегменту рынка.

Таким образом, представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин её значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При этом ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Указание декларанта на отсутствие в контракте обязанности продавца предоставить экспортную декларацию, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что тем более, что представленный прайс-лист отражал формирование отпускной цены в соответствии со спецификацией, и что общество в ходе таможенного оформления и таможенного контроля доказательств оплаты спорной партии товара не предоставило.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой правовой природы экспортной декларации, со ссылками на положения таможенного законодательства КНР, названных выводов не отменяют.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

Кроме того, какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при подписании спецификации №542271022 от 27.10.2022 и выставлении инвойса №542271022 от 27.10.2022.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценивая вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FCA ФИО4, были произведены дополнительные начисления за перевозку груза в размере 4500 руб., в целях подтверждения которых общество представило договор на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг №9/2022 от 25.03.2022, счет на оплату №158 от 27.10.2022 на сумму 10000 руб. (в том числе 4500 руб. по территории КНР), платежное поручение №405 от 02.11.2022, акт №158 от 27.10.2022 на сумму 10000 руб.

Соответствующие сведения о представлении данных документов нашли отражение в пункте 11 ответа общества от 23.12.2022 на запрос таможенного органа, а равно были подтверждены самой таможней путем представления указанных документов в материалы дела суду.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного контроля общество представило документы, подтверждающие несение транспортных расходов в соответствующем размере, в том числе платежное поручение с назначением платежа «оплата по счету 158 от 27.10.2022 за транспортные услуги».

С учетом изложенного вывод таможенного органа о непредставлении обществом документа, подтверждающего оплату транспортных расходов, судебная коллегия находит безосновательным и не усматривает оснований считать, что размер дополнительных начислений по ДТ №10720010/281022/3078753 является документально неподтвержденным и количественно неопределенным.

Что касается довода таможенного органа о непредставлении обществом в ходе таможенной проверки сведений о законном представителе компании «DONGNING QINGCHI INTEMATIONAL TRADING CO., LTD», документов, подтверждающих полномочия указанного лица на заключение сделки от имени иностранной компании, её регистрационных документов, а также сведения о фактическом адресе контрагента, то судебная коллегия учитывает, что, действительно, в указанной части запрос таможни был оставлен декларантом без исполнения.

Между тем сомнения таможни в легитимности сделки по мотиву непредставления указанных документов и сведений не свидетельствует о фальсификации документов в целях таможенного контроля и об отсутствии волеизъявления сторон контракта на совершение сделки, исходя из представленных коммерческих документов, учитывая, что данные сомнения таможни документально, в том числе посредством самостоятельного международного взаимодействия, не подтверждены.

В этой связи следует признать, что частичное неисполнение запроса таможни не свидетельствует о совершении внешнеэкономической сделки с лицом, не имеющим надлежащего правового статуса.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (товар №1 по ДТ №10702070/101022/3340852) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

Довод заявителя жалобы о недоказанности правильности выбора источника ценовой информации судебной коллегией не принимается, исходя из выборки ценовой информации, представленной таможней в ходе апелляционного производства в качестве возражений на жалобу.

В данном случае анализ выборки ценовой информации за период с 30.07.2022 по 27.10.2022 показывает, что выбранный источник ценовой информации имеет сопоставимое наименование, схожее условие поставки, сравнительные весовые характеристики и наименьший индекс таможенной стоимости, что опровергает довод апелляционной жалобы об его некорректности.

При этом в силу буквального указания статьи 42 ТК ЕАЭС выбор источника ценовой информации по спорному товару осуществлялся таможней посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне или в ином количестве и уже затем источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

В свою очередь источники ценовой информации, содержащие ИТС, соответствующий уровню таможенной стоимости, заявленной декларантом, не отражают объективную стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве и, как следствие, не могут быть использованы для изменения сведений о заявленной таможенной стоимости.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Соответственно доводы декларанта о том, что при определении таможенной стоимости товара по спорным ДТ таможенным органом использовалась произвольная стоимость товаров и был осуществлен выбор некорректного источника ценовой информации, не нашли подтверждение материалами дела.

Таким образом, оспариваемое решение от 21.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10720010/281022/3078753, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023 по делу №А51-6892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева