ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. + <***> www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
25 марта 2025 года Дело № А83-28255/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В.,
судей Архипенко А.М.,
Градовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) секретарем судебного ФИО1,
при участии в заседании (посредством системы онлайн-заседания):
от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Монолит» - ФИО2, представитель по доверенности 09.01.2025 б/н, представлен диплом;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДЭК ГРУПП» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2024 года по делу № А83-28255/2023, рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДЭК ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Монолит» (далее – истец, ООО «ДСК «Монолит», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДЭК ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ГК «ДЭК ГРУПП», покупатель) о взыскании 2 349 585 руб. задолженности по договору поставки, 911 638,98 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.10.2023, а также неустойки по ставке 0,1 % на сумму основного долга, начиная с 25.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности, и государственной пошлины в размере 39 306 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГК «ДЭК ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводов суда о ненадлежащем исполнении покупателем взятых на себя обязательств, наличии задолженности за поставленный товар и обоснованном начислении истцом суммы договорной неустойки, ссылается на возникшие у него трудности в рамках исполнения иных договорных обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДСК «Монолит» считает жалобу необоснованной, ссылку ответчика на иные правоотношения, непосредственно не связанные с исполнением договора поставки, считает несостоятельной.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДСК «Монолит» (поставщик) и ООО «ГК «ДЭК ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки от 28.01.2022 № 280122-22-1-ДП, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать бетонные и/или растворные смеси (далее – товар). Развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, стоимость доставки определяются в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1)
Поставка товара в рамках договора осуществляется на основании заявок покупателя. Поставка товаров осуществляется автотранспортом поставщика в централизованном порядке (пункты 2.1, 2.3).
Объем, ассортимент товара, наименование в реквизитах грузополучателя, а также дата и время поставки конкретной партии товара определяется на основании заявки покупателя. Под партией товара в рамках договора признается товар, отгруженный покупателю по одной товарной накладной (товарно-транспортной накладной) (пункт 1.3).
Поставляемая продукция предназначена для исполнения покупателем обязательств подрядчика на объектах строительства (пункт 1.4).
Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и/или указанному им грузополучателю. Момент передачи товара покупателю определяется датой товарной накладной (ТТН), подписываемой при приеме товара. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара (пункт 2.4).
Цена на поставляемый товар, а также цена на услуги доставки автобетоносмесителем указываются в спецификациях (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 4.3 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара сроком 14 рабочих дней с даты отгрузки соответствующей партии товара, но не исключается предоплата. Лимит по кредиторской задолженности за отгруженный товар устанавливается в размере одного миллиона рублей.
Датой оплаты считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункт 4.5).
Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В рамках договора между поставщиком и покупателем подписано три спецификации № 1 от 28.01.2022, № 2 от 07.03.2022 и № 3 от 11.04.2022, в которых стороны согласовали ассортимент товара (марки бетонной смеси и раствора), цену товара, стоимость доставки и услуг автобетононасоса, а также указали, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты поставки товара.
Во исполнение условий договора поставщик в период с 28.01.2022 по 25.07.2022 поставил товар на общую сумму 5 835 530,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.21-51, т.1), заверенными печатями и подписанными со стороны покупателя уполномоченным по доверенности лицом без каких-либо претензий по количеству, ассортименту, качеству.
Покупатель оплатил товар частично в размере 3 485 495,00 руб. В оставшейся части 2 349 585,00 руб. оплату в установленный договором срок не произвел.
Поскольку за ответчиком образовалась задолженность, поставщик направил покупателю претензию от 19.09.2023, в которой начислил неустойку за период с 25.04.2022 по 15.09.2023 в размере 1 205 337,11 руб.
Претензия получена покупателем 22.09.2023, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав спорные правоотношения с учетом направленности действий и поведения сторон по исполнению условий данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.
Спор по существу разрешен судом правильно.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Установив, что ООО «ГК «ДЭК ГРУПП» допущена просрочка по оплате товара, поставленного по вышеуказанному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 349 585,00 руб., поскольку факты поставки товара, его неоплаты, отсутствия недостатков поставленного товара подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо
обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств).
В соответствии с абзацем вторым пункта 65 названного постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 6.2 договора ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара согласована сторонами в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 911 638,98 рублей. Расчет неустойки произведен истцом в размере 0,1% от суммы долга в размере 2 349 585,00 руб. за период с 02.10.2022 по 24.10.2023, учитывая, что срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, истек 01.10.2022.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 24.10.2023, признал его арифметически верным, начисление неустойки в заявленном размере обоснованным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в нарушение условий договора оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не осуществлена.
Как верно отметил суд, определив в договоре соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В рассматриваемом случае взыскание договорной неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.
Расчет начисленной неустойки проверен судом, признан правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства и договорным условиям, предусматривающим равную ответственность сторон.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Правомерность, арифметическая правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен. Доказательства, указывающие на наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленных сумм, либо для их взыскания в ином размере, ответчиком также не представлены.
Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Возражение должника об обоснованности начисления неустойки само по
себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.
При таком положении суд правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Несогласие ответчика с выводами суда и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к наличию у должника иных договорных обязательств, которые непосредственно не связаны с исполнением договора поставки от 28.01.2022 № 280122-22-1-ДП.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2024 года по делу № А83-28255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДЭК ГРУПП» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова Судьи А.М. Архипенко О.Г. Градова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 18.03.2025 9:24:04
Кому выдана Архипенко Александр Михайлович