СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11722/2024-ГК
г. Пермь
11 декабря 2025 года Дело № А60-33620/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2025 года
об индексации присужденных денежных сумм
по делу № А60-33620/2024
по иску Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Фонд МЖКХ Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании убытков в размере 5 003 663 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2024 по делу № А60-33620/2024 исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России в пользу Фонда МЖКХ Оренбургской области взысканы денежные средства в размере 5 003 663 руб. 39 коп., а также 48 018 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2024 оставлено без изменения.
Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 047755805, который 05.05.2025 направлен региональным оператором на исполнение в УФК по Свердловской области.
23.07.2025 от истца поступило заявление об индексации присужденных денежных средств, просит произвести индексацию денежной суммы в размере 5 051 681 руб. 39 коп., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2024 по делу № А60-33620/2024, просит взыскать индексацию несвоевременно выплаченных денежных сумм по судебному акту в размере 13 304 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025 заявление Фонда МЖКХ Оренбургской области об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-33620/2024 удовлетворено, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России в пользу Фонда МЖКХ Оренбургской области взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 26.05.2025 по 27.06.2025 в размере 13 304 руб. 90 коп.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом определение об индексации от 17.09.2025, Минобороны России и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в индексации присужденных денежных сумм.
ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено особое правовое положение ответчика (статьи 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По утверждению апеллянта, предъявленный исполнительный лист исполнен в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока: исполнительный лист поступил в УФК по Свердловской области 28.05.2025; последний платеж по исполнительному листу совершен 26.06.2025. В связи с чем указывает на отсутствие оснований для применения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом не учтено, что основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужили публично-правовые отношения, основанные на неисполнении решений Оренбургского районного суда Оренбургской области.
Минобороны России направило отзыв на апелляционную жалобу учреждения, доводы которой поддержало полностью.
В апелляционной жалобе Минобороны России приводит доводы о том, что течение периода индексации присужденных денежных сумм начинается с даты регистрации исполнительного документа, то есть с 28.05.2025, поскольку именно с этой даты исполнительный лист принимается к исполнению.
Указывает, что в настоящем деле отсутствует признак длительного неисполнения судебного акта со стороны учреждения, следовательно, нет оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности. Возложение в судебном порядке ответственности возможно только в случае документального подтверждения недостаточности денежных средств у основного должника.
Возражая на доводы апелляционных жалобы ответчиков, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», указывает, что исчисление срока индексации присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение. Отмечает, что нормы действующего законодательства позволяют истцу одновременно предъявить требование к основному должнику – учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств (Министерству).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Фонд МЖКХ Оренбургской области указал, что выданный по делу № А60-33620/2024 исполнительный лист серии ФС № 047755805 получен 26.05.2025 Управлением федерального казначейства по Свердловской области (отправление с почтовым идентификатором 80113307225215).
Как указывает истец, решение суда исполнено Управлением федерального казначейства по Свердловской области 27.06.2025 двумя платежами на сумму 48 018 руб. (платежное поручение № 1702 от 26.06.2025) и на сумму 5 003 663 руб. 39 руб. (платежное поручение № 1706 от 26.06.2025).
Истец просит произвести индексацию денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-33620/2024 за период с 26.05.2025 по 27.06.2025 в размере 13 304 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет индексации, признал его верным. Срок на подачу заявления об индексации соблюден.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (абзац первый).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац второй части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановление от 25.01.2001 № 1-П, определение от 04.10.2005 № 338-О).
В соответствии с приведенными в пунктах 1, 3, 8, 9, 13, 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 правовыми позициями одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная, в частности, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.
Следовательно, в случае неисполнения судебного акта и с целью компенсации своих финансовых потерь истец по настоящему делу вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, по день исполнения которого индексация осуществляется.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1», неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.
Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).
Суд первой инстанции, учитывая положения части 1, 1.1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023
№ 34-П, признал обоснованным требование Фонда МЖКХ Оренбургской области о взыскании в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 26.05.2025 по 27.06.2025.
Учреждение не согласно с выводом суда о сроках исчисления индексации, указывая, что последний платеж по исполнительному листу был совершен 26.06.2025, то есть в рамках трехмесячного срока.
Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Фонда МЖКХ Оренбургской области об индексации присужденных денежных сумм на основании следующего.
По общему правилу первым днем периода индексации присужденных денежных сумм является день вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, однако, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации течение периода индексации начинается со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.
Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П, а впоследствии имплементирована в часть 1.1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 № 305-ЭС24-24052).
Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 242.1 и 242.2. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации постановил федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, а также указал, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.
Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П Федеральным законом от 08.08.2024 № 255-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 19.08.2024, в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесена часть 1.1, которой предусмотрено, что по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопреки позиции апеллянта, индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов.
Днем поступления ответчики предлагают считать дату регистрации поступившего в УФК исполнительного документа, то есть дату, с которой, как указывают апеллянты, документ принимается к исполнению.
Апелляционный суд не находит оснований признать данное толкование норм права правильным. Буквальное содержание части 1.1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебное толкование предполагает определение начала периода индексации с даты поступления документа, которая в данном случае подтверждена отчетом о доставке почтового отправление с почтовым идентификатором 80113307225215, ответчиком не опровергнута. Действие по регистрации входящей корреспонденции зависит от воли лица, ее получившего.
Также по общему правилу день исполнения решения суда является юридически значимым событием, с которым положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают окончание периода начисления индексации (в части или полностью); поскольку цель механизма индексации в возмещении потерь взыскателя, принудительное исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного акта, риски, связанные с неисполнением судебного акта до момента поступления денежных средств в распоряжение кредитора, и с необходимостью их индексирования, относятся на должника; соответственно, под днем исполнения решения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжение кредитора.
Исключений из общего правила применительно к обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не установлено.
Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).
При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Детальная формула, по которой рассчитывается индексация, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС23-19570.
Согласно статье 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.05.2025 № 305-ЭС24-24052, индексация присужденных судом денежных сумм предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на своевременное и полное исполнение судебных актов. По общему правилу, начисление индексации производится со дня вынесения решения судом и до его исполнения. Вместе с тем указанное правило имеет особенности в случае, когда обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В этом случае исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм осуществляется со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.
Указанный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П, и нормативно закреплен в части 1.1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле ответчик является участником бюджетного процесса, обязательства которого исполняются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем, на него распространяется правило исчисления срока индексации со дня предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, выданный 25.02.2025 исполнительный лист серии ФС № 047755805 исполнен в полном объеме 27.06.2025, что сторонами не оспаривается.
Период индексации с 26.05.2025 по 27.06.2025 установлен судом первой инстанции правильно. Доводы апеллянтов основаны на неверном применении норм процессуального права.
В данном случае установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон по возмещению учреждением убытков в размере денежных средств собственников, направленных региональным оператором на оплату работ по капитальному ремонту крыши, фасада многоквартирного дома, произведенных на основании заключенных договоров в связи с неисполнением Фондом МЖКХ Оренбургской области решений Оренбургского районного суда Оренбургской области.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство не распространяется на отношения, возникающие из гражданских правоотношений, поскольку основано на императивном подчинении одной стороны другой. Положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств. В данном случае установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон с учетом предмета иска, что соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509 и от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).
В силу пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса.
Постановлением от 22.06.2023 № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой идентично статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 242.1 и пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и указал, что названные нормы в их взаимосвязи не дают ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Отметив в пункте 4.3 вышеуказанного Постановления, что инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.
Указанный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 66-КАД23-14-КВ.
Следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных норма права и изложенных разъяснений, индексация присужденных денежных сумм начинается со дня поступления исполнительного документа на исполнение, а установленный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок для исполнения исполнительного листа за счет средств бюджетной системы не изменяет правил расчета сумм индексации.
Расчет индексации проверен судом апелляционной инстанции, соответствует формуле, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС23-19570.
Довод Министерства о том, что оно не может отвечать по обязательствам ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении настоящего дела не является определяющим, поскольку субсидиарная ответственность министерства наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
Кроме того, необходимо отметить, что правомерность привлечения Министерства по обязательствам учреждения подтверждена арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-33620/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.А. Гребенкина