Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-4420/2023

«12» октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Версаль», Воронежская обл., Рамонский

р-н, с. Ямное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального

района Воронежской области, Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. Шуберское

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 967 073 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и убытков (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности б/н от 21.06.2023,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности №1 от 17.04.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – истец, ООО «Версаль») 17.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация ФИО3) о взыскании 15 967 073 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 28.09.2023, проводившемся при участии представителя ответчика и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного истца, судом в порядке статей 65-68, 81, 89 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от истца и представленные представителем ответчика дополнительные доказательства.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.10.2023 до 16 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 05.10.2023 по окончании перерыва, продолженном при участии представителей сторон, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 15 967 073 руб. 12 коп., из которых 4 055 550 руб. 00 коп. – убытки, 11 911 523 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение.

На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на земельные участки, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Шуберское, микрорайон «Волошинский», с кадастровыми номерами 36:16:5300001:390, 36:16:5300001:392, 36:16:5300001:393, 36:16:5300001:394, 36:16:5300001:395, 36:16:5300001:396, 36:16:5300001:397, 36:16:5300001:398, 36:16:5300001:399, 36:16:5300001:400, 36:16:5300001:401, 36:16:5300001:402, 36:16:5300001:403, 36:16:5300001:404, 36:16:5300001:405, 36:16:5300001:406, 36:16:5300001:408, 36:16:5300001:409, 36:16:5300001:410, 36:16:5300001:411, 36:16:5300001:412, 36:16:5300001:413, 36:16:5300001:414, 36:16:5300001:415, 36:16:5300001:416, 36:16:5300001:417, 36:16:5300001:418, 36:16:5300001:419, 36:16:5300001:420, 36:16:5300001:424, 36:16:5300001:426, 36:16:5300001:130, 36:16:5300001:429;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (в том числе права аренды), ограничений, обременений на данные объекты;

- запрета ответчику и любым иным лицам совершать действия по проведению аукциона (торгов) на право заключения договора аренды земельных участков, безвозмездного пользования, а также иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении земельных участков, а также совершать любые иные действия, направленные на передачу любым лицам или любое иное распоряжение в отношении указанных земельных участков.

Представитель истца поддержал заявление о принятии обеспечительных мер, по вопросу суда о связи обозначенных обеспечительных мер с предметом спора полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

На основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения представителя ответчика по существу спора.

Поскольку перерыв в судебном заседании объявлялся судом для завершения исследования доказательств и подготовки к судебным прениям, суд счел нецелесообразным оставление заявления истца об обеспечении иска без движения для представления доказательств уплаты государственной пошлины за подачу данного заявления, определив возможным рассмотреть данное заявление по существу непосредственно данном в судебном заседании в соответствии с предусмотренными пунктами 1-3 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Определением от 05.10.2023 (резолютивная часть) заявление ООО «Версаль» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме изготовлено 06.10.2023, что не противоречит требованиям статьи 93 АПК РФ.

После оглашения судом резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер представители сторон поддержал свои позиции по существу: представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между между Администрацией ФИО3 (арендодатель) и ООО «Версаль» (арендатор) на основании протокола аукционной комиссии № 11 от 02.03.2015 был заключен договор аренды земельного участка (предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства) № 2 от 19.03.2015 в отношении земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» площадью 141 581 кв.м., расположенного под адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Шуберское, микрорайон «Волошинский», кадастровый номер 36:16:5300001:130.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 5 лет.

В числе требований, которые обязался соблюдать арендодатель земельного участка, требование о строительстве индивидуальных жилых домов малой этажности повышенной комфортности (пункт 1.6.1 договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 19.03.2015.

Постановлением Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 24.11.2016 № 1163 утвержден проект планировки территории микрорайона «Волошинский» поселка Шуберское Новоусманского района Воронежской области.

Земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300001:130 после утверждения вышеуказанного проекта планировки территории был разделен, в отношении образованных из его площади земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5300001:390, 36:16:5300001:392, 36:16:5300001:393, 36:16:5300001:394, 36:16:5300001:395, 36:16:5300001:396, 36:16:5300001:397, 36:16:5300001:398, 36:16:5300001:399, 36:16:5300001:400, 36:16:5300001:401, 36:16:5300001:402, 36:16:5300001:403, 36:16:5300001:404, 36:16:5300001:405, 36:16:5300001:406, 36:16:5300001:408, 36:16:5300001:409, 36:16:5300001:410, 36:16:5300001:411, 36:16:5300001:412, 36:16:5300001:413, 36:16:5300001:414, 36:16:5300001:415, 36:16:5300001:416, 36:16:5300001:417, 36:16:5300001:418, 36:16:5300001:419, 36:16:5300001:420, 36:16:5300001:424, 36:16:5300001:426, 36:16:5300001:130, 36:16:5300001:429 между Администрацией ФИО3 (арендодатель) и ООО «Версаль» (арендатор) заключены однотипные договоры аренды №№ 1-31, 33-38 от 08.08.2017, № 39 от 21.03.2018.

Согласно содержанию названных заключенных договоров вновь сформированные земельные участки были переданы арендатору на тех же условиях, которые были установлены аукционной документацией и первоначальным договором от 19.03.2015 – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, предусматривающих те же этапы такого освоения и требования.

Выделенные из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300001:130 земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5300001:391, 36:16:5300001:407, 36:16:5300001:421, 36:16:5300001:422, 36:16:5300001:423, и 36:16:5300001:425 приобретены ООО «Версаль» в собственность по договорам купли-продажи от 13.04.2018.

Заявленные ООО «Версаль» в настоящем деле 15 967 073 руб. 12 коп. складываются из 4 055 550 руб. 00 коп. убытков (понесенные истцом затраты на освоение земельных участков) и 11 911 523 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (внесенные истцом платежи в пользу арендодателя) в связи ненадлежащим, по мнению истца, встречным предоставлением со стороны Администрации ФИО3.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Изложенная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 12.07.2017.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, отсутствие надлежащего встречного предоставления со стороны арендодателя дает право арендатору требовать возврата внесенных по договору аренды платежей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) Администрации ФИО3 и фактом неосвоения истцом земельных участков в соответствии с условиями заключенных договоров, а равно доказательств ненадлежащего встречного предоставления со стороны Администрации ФИО3 как арендодателя земельных участков (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), нарушений арендодателем предусмотренных договоров обязанностей или требований действующего законодательства судом не установлено.

При этом вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А14-3894/2020 установлено, что необходимые по договорам аренды мероприятия по комплексному освоению земельных участков не выполнены самим ООО «Версаль» в установленные сроки при отсутствии доказательств создания для этого препятствий со стороны Администрации ФИО3 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что выкуп арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5300001:391, 36:16:5300001:407, 36:16:5300001:421, 36:16:5300001:422, 36:16:5300001:423, и 36:16:5300001:425, а также предпринимаемые им попытки приобрести в собственность остальные земельные участки, выделенные из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300001:130 (дело №А14-2086/2020), либо заключить в отношении них договоры аренды на новый срок (дело №А14-3894/2020) свидетельствуют о наличии экономического интереса ООО «Версаль», вытекающего из действовавших ранее договоров аренды, что также подтверждает отсутствие у ООО «Версаль» заявленных убытков и отсутствие неосновательного обогащения на стороне Администрации ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко