АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-167097/25-125-1507

24 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 01 сентября 2025 г. Мотивированное решение вынесено 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (214000, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СМОЛЕНСК, ПР-КТ ГАГАРИНА, Д. 6, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 988 520,98 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" о взыскании задолженности в размере 988 520,98 руб., в том числе: задолженность 603 048 руб. 09 коп., образовавшаяся из-за неправомерно взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по системе электроснабжение; задолженность 356 031 руб. 85 коп., образовавшаяся из-за неправомерно взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по системам ХВС (разводящие магистрали), ГВС (разводящие магистрали); задолженность 29 441 руб. 04 коп. образовавшаяся из-за двойного взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по системам водоотведения (канализации) (стояки) и теплоснабжения (стояки).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 года исковое заявление ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 01 сентября 2025 года размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ответчиком и ООО «Стройреставрация» заключен договор №ККР-000399-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: ФИО1 ул. 1Л с. 1 (далее-Договор).

01.03.2022 ФКР Москвы в адрес ООО «Стройреставрация» была направлена претензия №ФКР-ПИР-1311/22 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту сетей электроснабжения в размере 603 048 руб. 09 коп.

06.02.2022 ФКР Москвы в адрес ООО «Стройреставрация» была направлена претензия №ФКР-ПИР-164/23 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонт водоотведения (канализации) (стояки) и теплоснабжения (стояки) в размере 29 441 руб. 04 коп.

22.02.2023 ФКР Москвы в адрес ООО «Стройреставрация» была направлена корректировочная претензия №ФКР-ПИР-8747/22 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту теплоснабжения (разводящие магистрали) в размере 122 299 руб. 12 коп.

05.06.2023 ФКР Москвы в адрес ООО «Стройреставрация» была направлена претензия №ФКР-ПИР-5420/22 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту холодного водоснабжения (разводящие магистрали) и горячего водоснабжения (разводящие магистрали) в размере 356 031 руб. 85 коп.

Общая сумма неустоек по вышеуказанным претензиям составила 1 110 820, 10 рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 206, п. 208, п. 209 Постановления Правительства РФ от 01.07. 2016 г. №615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", п. 10.2.1. Договора, одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Договору является банковская гарантия.

Все вышеуказанные неустойки были оплачены АО «СМИ БАНК» по банковской гарантии 0624.052021ЭБГ от 25.05.2021, что подтверждается платежными поручениями №55484 от 10.10.2023, №55485 от 10.10.2023, № 55486 от 10.10.2023, №55487 от 10.10.2023.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-299405/2023 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024) с ООО «Стройреставрация» в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», который является правопреемником АО «СМП БАНК» взысканы денежные средства в размере 1 219 153, 36 руб. из которых: - 1 110 820, 10 руб. - основной долг, - 7 669, 22 руб. - проценты по состоянию на 01.12.2023, - 100 664, 04 руб. - неустойка по состоянию на 01.12.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 192 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу №А40-149155/2024 неустойка за нарушение срока выполнения работ по ремонту водоотведению (канализации) (стояки) и теплоснабжения (стояки) в размере 29 441 руб. 04 коп. была повторно взыскана ФКР Москвы с ООО «Стройреставрация».

02.06.2023 ООО «Стройреставрация» направило ФКР Москвы мотивированные возражение №28, №29 на претензии №ФКР-ПИР-8747/22 и №ФКР-ПИР-164/23, указав на то, что при расчете неустоек не учтен факт приостановления ФКР Москвы выполнения работ по системе электроснабжения, холодного водоснабжения (разводящие магистрали), горячего водоснабжение (разводящие магистрали) на период с 01.11.2021 по 20.04.2022, оформленные соответствующим к Актами о приостановке и о возобновлении работ.

09.06.2023 письмами №ФКР-ПИР-8747/22 и №ФКР-ПИР-164/23 ФКР Москвы сообщало ООО «Стройреставрация», что представленные акты не оформлены в установленном порядке, не размещены в ИС РСКР, в связи с чем основания для отзыва претензии отсутствуют.

Между тем, согласно условиями Договора (п.5.1.7) Заказчик обязан при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ. Представитель Организации размещает оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР для согласования Заказчиком.

Порядок внесения информации в систему ИС РСКР регулируется постановлением Правительства от 29 августа 2018 года N 1022-ПП «Об информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы».

Согласно п.2.3. постановления Поставщики информации в ИС РСКР - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, лица, являющиеся владельцами специального счета, органы исполнительной власти города Москвы и подведомственные им организации, а также иные организации, осуществляющие деятельность в сфере капитального ремонта (далее -Поставщики информации).

В соответствии с 3.3. постановления Поставщик информации:

3.3.1. Осуществляет передачу информации Уполномоченному органу для ее размещения ИС РСКР или осуществляет непосредственно размещение информации в ИС РСКР.

3.3.2. Обеспечивает достоверность, полноту и своевременность предоставления информации. Уполномоченному органу либо непосредственное размещение ее в ИС РСКР.

Согласно п.3.7. Поставщики информации несут ответственность за достоверность и полноту информации, предоставляемой или непосредственно размещаемой в ИС РСКР.

Направленный ООО «Стройреставрация» в адрес ФКР Москвы Акт о приостановке работ от 01.11.2021 подписан уполномоченным представителем ФКР ФИО2, представителем строительного контроля ФИО3, представителем ООО «Стройреставрация» СО. ФИО4, директором ГБУ «Жилищник Басманного района» ФИО5, представителем собственников в ФИО6 ФИО7, представителем управы Басманного района СЮ. ФИО8. Акт утвержден заместителем генерального директора ФКР Москвы П.В. Рябоненко., подпись скреплена печатью, на оттиске которой явственно читается «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Производственно-техническое управление. Для документов.».

Направленный ООО «Стройреставрация» в адрес ФКР Москвы Акт о возобновлении работ от 01.11.2021 подписан уполномоченным представителем ФКР ФИО2, представителем ООО «Стройреставрация» СО. ФИО4, директором ГБУ «Жилищник Басманного района» ФИО5, представителем собственников в ФИО6 ФИО7.

Таким образом, в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, не связанными с виновными действиями Генподрядчика, у ФКР Москвы отсутствовали правовые основания для применения штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту сетей электроснабжения, холодного водоснабжения (разводящие магистрали), горячего водоснабжения разводящие магистрали.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с частью 3 статьи 405, частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика, а должник - подрядчик не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №14344/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13).

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (п. 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Для досудебного разрешения спора ответчику была направлены досудебная претензия, однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требования, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что что в Акте о приостановке работ, представленном истцом в материалы дела, отсутствуют сведения о приостановке работ по системе электроснабжения, указывает, что данные Акты не подписаны со стороны Заказчика, Заказчику не направлялись, отсутствуют в ИС РСКР. Также ответчик указывает, что истец не возместил Банку в порядке регресса оплаченные Банком неустойки ответчику.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В тексте Акта о приостановке работ по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО1 ул., д.1А стр1 от 01 ноября 2021 года указано следующее: «...перенос сроков начала производства работ по просьбе собственников нежилых и жилых помещений по системам: магистрали водоотведение, магистрали ХВС, магистрали ГВС, магистрали ЦО, стояки ЦО, ЭОМ, подъезды». Таким образом, вопреки утверждению ответчика, указанным Актом о приостановке работ предусмотрена приостановка выполнения работ по системе электроснабжения.

Истец предоставил акты от 01.11.2021 о приостановке и возобновлении работ, подписанные, в том числе, представителем ФКР Москвы.

Акты не были размещены в ИС РСКР, как того требует внутренний регламент ФКР Москвы.

Между тем, данное формальное нарушение не отменяет факта приостановки работ, подтвержденного подписанными документами.

Денежные средства в размере 1 219 153, 36 руб. возмещены Истцом банку-гаранту в полном объеме, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 03.04.2025г., согласно которому задолженность взыскана на основании исполнительного листа № ФС 049828883 от 20.12.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-299405/23-31-2551 с ООО «Стройреставрация» в пользу ПАО Промсвязьбанк, исполнительное производство окончено.

Факт того, что неустойка в размере 29 441,04 руб. взыскана Ответчиком с Истца повторно на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу №А40-149155/2024, подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 27.05.2025г., согласно которому задолженность взыскана на основании исполнительного листа № ФС 049870008 от 18.03.2025, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-149155/24-67-1243 с ООО «Стройреставрация» в пользу ФКР Москвы, исполнительное производство окончено

Таким образом, взыскание неустойки (603 048,09 руб. и 356 031,85 руб.) являлось неправомерным, поскольку произведено без учёта согласованного периода приостановки работ (01.11.2021 по 20.04.2022).

Кроме того, суд устанавливает факт двойного взыскания неустойки в размере 29 441,04 руб.

Поскольку суммы неустоек были взысканы при отсутствии вины Истца в просрочке, они подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 988 520,98 руб. правомерными и обоснованными, факт наличия задолженности в документально подтвержденным.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. 179 (ч. 3) АПК РФ суд полагает возможным исправить опечатку допущенную при публикации резолютивной части решения 01.09.2025, а именно, в опубликованной резолютивной части ошибочно указана сумма взысканной задолженности в размере 988 5209,98 руб., тогда как должно быть указано «988 520,98 руб.»

В настоящем случае, при публикации резолютивной части данного решения сумма задолженности была указана не верно, и поскольку данная описка не меняет сути принятого судебного акта и не влияет на выводы суда по сути заявленного иска, то подлежит изложению в резолютивной часть решения изготовленного в полном (мотивированном) варианте верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: 1146733002723ИНН: <***>) задолженность в размере 988 520,98 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 426 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.С. Самодурова