АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2834/2024
20.02.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025
Решение в полном объёме изготовлено 20.02.2025
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Магаданской транспортной прокуроры Дальневосточной транспортной прокуратуры
о привлечении Областного государственного унитарного предприятия «Дирекция рыбного порта Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1, заместитель Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, служебное удостоверение;
от ответчика - ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 09.01.2024 № 2/108-Д, диплом, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Магаданская транспортная прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 02-07-2024/558 от 05.08.2024 о привлечении Областного государственного унитарного предприятия «Дирекция рыбного порта Магадан» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 22, 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» и ч. 3 ст. 2.1, абз. 4 ч. 3 ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ, ст.ст. 202-206 АПК РФ и указала, что Магаданской транспортной прокуратурой в период с 17.06.2024 по 15.07.2024 с участием в качестве специалистов сотрудников МТУ Ространснадзора в ДВФО в Областном государственном унитарном предприятии «Дирекция рыбного порта Магадан» на основании решения от 17.06.2024 № 5 проведена проверка соблюдения законодательства об эксплуатации портовых гидротехнических сооружений в морском порту Магадан.
В ходе проверки установлено, что ОГУП «Дирекция рыбного порта Магадан» на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 04.08.2022 № 587/23 является оператором гидротехнических сооружений: причал «Марчекан», причал «Днепр», пирс «Восток» (берегоукрепление «Восток»), причал «РЕФ-2».
При этом, указанные гидротехнические сооружения эксплуатируются ОГУП «Дирекция рыбного порта Магадан» с нарушением требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 12.08.2010 № 620.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменном мнении № 90-2024 от 21.01.2025, из которого следует, что учитывая планируемую передачу портовых гидротехнических сооружений ОГУП «ДРПМ» для целей их реконструкции в рамках создания нового логистического центра Магадан, на момент рассмотрения дела арбитражным судом заявитель полагает возможным применение положений статей 3.3, 4.1.1 КоАП РФ и назначение ОГУП «ДРПМ» наказания в виде предупреждения, устно обосновал правомерность привлечения ответчика к административной ответственности в виде предупреждения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Областное государственное унитарное предприятие «Дирекция рыбного порта Магадан», заявил возражения против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 07.12.2024, с вменяемым административным правонарушением не согласился и указал на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
При этом, в обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований в отношении выявленных нарушений Технического регламента в связи с отсутствием ремонтных работ и плана-графика текущего ремонта причальных сооружений ответчик указал, что в рамках исполнения Перечня поручений по итогам рабочей поездки Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 в Дальневосточный и Сибирский федеральные округа 21-25.07.2024 (протокол от 08.08.2024 № ММ-П54-25688рп) Минтрансом России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и Правительством Магаданской области разработан план мероприятий «дорожная карта» по развитию логистического центра порта Магадан на базе Магаданского морского рыбного порта.
В целях реализации проекта по развитию логистического центра порта Магадан Правительством Магаданской области ведется работа по заключению контракта на комплекс работ по разработке инвестиционной декларации, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Морской логистический центр «Магадан». Заключение контракта с учетом проведения необходимых закупочных процедур намечено на вторую половину ноября 2024 года.
Проектом реконструкции предусмотрено строительство новых гидротехнических сооружений и демонтаж действующих причальных сооружений Магаданского морского рыбного порта, в связи с чем проведение ремонтных работ действующих причалов является экономически неэффективным расходованием бюджетных средств.
Учитывая высокий уровень износа данных гидротехнических сооружений, а также реализацию проекта по реконструкции портовой инфраструктуры Магаданского морского рыбного порта, данные гидротехнические сооружения в первой половине 2025 года будут выведены из эксплуатации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 07.12.2024, устно пояснил доводы по существу вменяемого административного правонарушения и дополнительно представил письменные дополнения от 30.01.2025 к отзыву, из которых следует, что в целях реализации проекта по развитию логистического центра порта Магадан Обществом с ограниченной ответственностью «Морской логистический центр» 11.12.2024 заключен контракт с Акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» на выполнение работ по разработке инвестиционной декларации, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Морской логистический центр «Магадан».
Также 31.12.2024 подписано Распоряжение Правительства Магаданской области «О заключении концессионного соглашения в отношении создания и последующей эксплуатации Морского логистического центра» № 262-рп.
Концессионным соглашением предусмотрено строительство новых гидротехнических сооружений и демонтаж действующих причальных сооружений Магаданского морского рыбного порта. Передача объектов концессионного соглашения (гидротехнических сооружений Магаданского морского рыбного порта) концессионеру запланирована до 31.03.2025, в связи с чем проведение ремонтных работ действующих причалов является экономически неэффективным расходованием бюджетных средств.
Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования признало обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 6.2.17-5 от 11.12.2024.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
Информация о назначении судебного заседания по данному делу была в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
При наличии указанных обстоятельств, заявление рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании представленных в материалы дела доказательств.
Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя административного органа и ответчика, суд установил следующее.
Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.
Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.
Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, Областное государственное унитарное предприятие «Дирекция рыбного порта Магадан» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области 05.03.2022, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 685000, <...>.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Областного государственного унитарного предприятия «Дирекция рыбного порта Магадан» является деятельность инфраструктуры морских портов, включая портовые гидротехнические сооружения (причалы, морские терминалы, доки и др.).
ОГУП «Дирекция Рыбного порта Магадан» на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 04.08.2022 № 587/23 является оператором гидротехнических сооружений: причал «Марчекан», причал «Днепр», пирс «Восток» (берегоукрепление «Восток»), причал «РЕФ-2».
Магаданской транспортной прокуратурой на основании Решения от 17.06.2024 № 5 в период с 17.06.2024 по 15.07.2024 с участием в качестве специалистов сотрудников МТУ Ространснадзора в ДВФО в Областном государственном унитарном предприятии «Дирекция рыбного порта Магадан» проведена проверка соблюдения законодательства об эксплуатации портовых гидротехнических сооружений в морском порту Магадан.
В ходе проверки установлено, что указанные гидротехнические сооружения эксплуатируются ОГУП «Дирекция рыбного порта Магадан» с нарушением требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620.
В частности, установлены нарушения Технического регламента при эксплуатации причала «Марчекан» - левая сторона :
- В нарушение п. 189 Технического регламента имеются локальные и площадные разрушения бетона надстройки с обнажением арматуры. Кордонный уголок местами деформирован и сорван с основания, на отдельных участках отсутствует. Трещины в плитах покрытия территории, локальные и площадные разрушения, сквозные проломы и пазухи под покрытием территории, просадки и провалы, в том числе в канал промпроводок;
- В нарушение п. 192 Технического регламента имеются локальные разрушения колесоотбойного бруса;
- В нарушение п.п. «а» п. 191 Технического регламента на большей части причального фронта отбойные устройства отсутствуют;
- В нарушение п.п. «г» п. 184, п. 224, п. 231 Технического регламента расчетный физический износ портового гидротехнического сооружения составляет 36%, при котором необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию;
- В нарушение пп. «в» п. 191 Технического регламента, плавучий понтон ошвартован за части не предназначенные для швартовки;
- В нарушение пп. «д» п. 184, п. 195 Технического регламента, отсутствует разработанное специализированной организацией заключение о возможности безопасной швартовки плавучего понтона.
В ходе проверки установлены нарушения Технического регламента при эксплуатации причала «Марчекан» - правая сторона:
- В нарушение пп. «в» п. 220 Технического регламента, не организованы и не обеспечены систематические и инструментальные наблюдения за деформациями объекта;
- В нарушение пп. «г» п. 220 Технического регламента отсутствует проект реконструкции объекта инфраструктуры морского транспорта, не составлен календарный график выполнения ремонтных работ.
В ходе проверки установлены нарушения Технического регламента при эксплуатации причала «Днепр» - участок «Перешеек»:
- В нарушение п. 189 Технического регламента имеются локальные и площадные разрушения бетона надстройки с обнажением арматуры. Металлические листы, установленные по фасаду, подвержены коррозии и деформированы, на отдельных участках сорваны полностью. Кордонный уголок местами деформирован и сорван с основания, на отдельных участках отсутствует;
- В нарушение пп. «а» п. 191 Технического регламента на большей части причального фронта отбойные устройства отсутствуют.
В ходе проверки установлены нарушения Технического регламента при эксплуатации причала «Днепр»:
- В нарушение гш. «в» п. 220 Технического регламента, не организованы и не обеспечены систематические и инструментальные наблюдений за деформациями объекта;
- В нарушение гш. «г» п. 220 Технического регламента, отсутствует проект реконструкции объекта инфраструктуры морского транспорта, не составлен календарный график выполнения ремонтных работ.
В ходе проверки установлены нарушения Технического регламента при эксплуатации причала «РЕФ-2»:
- В нарушение п. 192 Технического регламента имеются локальные разрушения колесоотбойного бруса;
- В нарушение п. 189 Технического регламента грунтопроницаемостъ сооружения нарушена. Сооружение подвержено значительному коррозийному разрушению, имеются площадные деформации (местами с образованием сквозных проломов), трещины и коррозийные отверстия. Между верхним строением и верхней кромкой сооружения местами имеются зазоры значительных размеров, виден камень засыпки тела сооружения;
- В нарушение п. 195 Технического регламента в 5 метровой зоне от линии кордона осуществляется складирование грузов и воздействие на причал равномерно-распределенных нагрузок, в том числе заезд и стоянка автотранспорта;
- В нарушение п. 196 Технического регламента, отсутствует справочник допускаемых нагрузок на сооружение.
Также в ходе проверки установлено, что в нарушение пп. «д», п. 184, п. 187, п. 189, п. 195 Технического регламента срок действия свидетельства о годности к эксплуатации портового гидротехнического сооружения истек в сентябре 2014 года.
Режим эксплуатации портового гидротехнического сооружения, установленный АО «ДНИИМФ» извещением от 15.10.2009 № 2, не соответствует его фактическому техническому состоянию, так как согласно свидетельству о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации, Берегоукрепление «Восток» признано годным к эксплуатации на срок до сентября 2014 года.
В ходе проверки установлены следующие нарушения Технического регламента при эксплуатации гидротехнических сооружений: причал «Марчекан», причал «Днепр», пирс «Восток» (берегоукрепление «Восток»), причал «РЕФ-2»:
- В нарушение пп. «в» п. 184, п. 224 Технического регламента, на гидротехнических сооружениях: причал «Марчекан», причал «Днепр», пирс «Восток» (берегоукрепление «Восток»), причал «РЕФ-2» не проводятся периодические осмотры гидротехнических сооружений;
- В нарушение пп. «в» п. 184, п. 189 Технического регламента, в паспортах гидротехнических сооружений: причал «Марчекан», причал «Днепр», пирс «Восток» (берегоукрепление «Восток»), причал «РЕФ-2» отсутствуют величины предельных смещений, не производятся наблюдения за смещениями и деформациями в процессе эксплуатации;
- В нарушение пп. «г» п. 184, п. 224 Технического регламента, на гидротехнических сооружениях: причал «Марчекан», причал «Днепр», пирс «Восток» (берегоукрепление «Восток»), причал «РЕФ-2» не планируются и не осуществляются ремонтные работы.
По результатам осмотра составлен Акт осмотра от 19.06.2024, в котором зафиксированы выявленные нарушения с приложением фототаблицы.
Таким образом, по результатам проверки установлены нарушения законодательства о техническом регулировании и требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверки обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
В связи с выявленным нарушением требований законодательства о техническом регулировании и требований Технического регламента, Магаданской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2024 вынесено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - юрисконсульта ОГУП «Дирекция рыбного порта Магадан» ФИО4 на основании доверенности № 2/108-д от 09.01.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2024 получена представителем ОГУП «Дирекция рыбного порта Магадан» - юрисконсультом ФИО4 на основании доверенности № 2/108-д от 09.01.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, разъяснены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2024.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОГУП «Дирекция рыбного порта Магадан» явились результаты проведенной Магаданской транспортной прокуратурой совместно с МТУ Ространснадзора в ДВФО проверка соблюдения законодательства об эксплуатации портовых гидротехнических сооружений в морском порту Магадан.
В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель, Магаданская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ОГУП «Дирекция рыбного порта Магадан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О морских портах» установлено, что наряду с выполнением требований, установленных ч. 2 ст. 15 ФЗ «О морских портах», операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированном в порядке, установленной Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона технические регламенты принимаются в целях зашиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утверждён Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.
На основании п. 4 Технического регламента, в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.
В соответствии с п. 12 Технического регламента, объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течении всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.
Пунктом 184 Технического регламента установлено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований:
а) разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морскоготранспорта;
б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятностивозникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасныхгидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения приполучении штормового предупреждения;
в) ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морскоготранспорта;
г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий;
д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций идругих документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта;
е) наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объектинфраструктуры морского транспорта;
ж) разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.
Согласно п. 187 Технического регламента, каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.
В соответствии с п. 189 Технического регламента, объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.
Для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования пункта 191 Технического регламента:
а) швартовные и отбойные устройства причального сооружения должнынаходиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов исоответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам;
б) фактический запас свободной длины причала при швартовке судна долженобеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу;
в) швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, непредназначенные специально для швартовки, запрещается;
г) не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чемпараметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.
Согласно п. 192 Технического регламента, причал по кордону должен быть оборудован колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.
Режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения (п. 195 Технического регламента).
В соответствии с п. 196 Технического регламента, для обеспечения безопасной эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта эксплуатирующая организация разрабатывает справочник допускаемых нагрузок. В справочнике допускаемых нагрузок для фактически перегружаемой номенклатуры грузов приводятся схемы загрузки и таблицы с высотой складирования различных грузов. В справочнике допустимых нагрузок отражается основная номенклатура грузов. При появлении дополнительной номенклатуры грузов до корректировки справочника допускаемых нагрузок высота складирования грузов отражается в рабочих технологических документах. Эксплуатация объекта с превышением допускаемых нагрузок запрещается.
Согласно п. 220 Технического регламента, при временном выводе объекта инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации собственником такого объекта должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии.
С этой целью необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде:
а) необходимо запретить швартовку судна у сооружения, выполнениепогрузочно-разгрузочных работ, проезд автотранспортных средств и крановойтехники, а также проход людей;
б) огородить забором аварийный участок или сооружение в целом на полосеопределенной ширины и вывесить информационные таблички;
в) необходимо осуществить организацию и обеспечение систематических иинструментальных наблюдений за деформациями объекта;
г) разработать проект реконструкции объекта инфраструктуры морскоготранспорта, составить календарный график выполнения ремонтных работ, а такжевыполнить работы по реконструкции.
Пунктом 224 Технического регламента установлено, что планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром.
На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта.
План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.
Ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию (п. 231 Технического регламента).
Для применения в строительстве и эксплуатации при проведении обследований и мониторинга технического состояния портовых гидротехнических сооружений, расположенных на акваториях портов и судоремонтных заводов, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг сооружений в процессе их эксплуатации разработан ГОСТ Р 54523-2011 Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст.
Однако, в нарушение указанных норм законодательства о техническом регулировании и требований технического регламента, ОГУП «Дирекция Рыбного порта Магадан», как лицом, являющимся оператором гидротехнических сооружений: причал «Марчекан», причал «Днепр», пирс «Восток» (берегоукрепление «Восток»), причал «РЕФ-2», на момент проведения проверки не были приняты исчерпывающие меры по обеспечению соответствия состояния гидротехнических сооружений установленным требованиям технического регламента.
Достаточных доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Выявленные нарушения требований законодательства о техническом регулировании и требований технических регламентов подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Объективных данных, препятствующих соблюдению юридическим лицом - ОГУП «Дирекция Рыбного порта Магадан» указанных норм законодательства о техническом регулировании нет, то есть лицо было обязано и имело реальную возможность соблюдать требования технического регламента, но не предприняло соответствующих мер.
Факт нарушения законодательства о техническом регулировании и требований технического регламента подтверждается материалами дела об административном правонарушении - Актом осмотра от 19.06.2024 с приложенными к нему фотоснимками, объяснениями представителя ОГУП «Дирекция Рыбного порта Магадан», постановлением от 05.08.2024 о возбуждении в отношении ОГУП «Дирекция Рыбного порта Магадан» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что нарушение требований законодательства о техническом регулировании и требований технического регламента подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами, зафиксировано в Акте осмотра и постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и лицом, привлекаемым к административной ответственности, с достаточной степенью достоверности не опровергнуто.
Кроме того, факты, зафиксированные в материалах административного дела, подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.
Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить требования законодательства о техническом регулировании и требования технического регламента, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.
При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании и требований технического регламента зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанного законодательства у ответчика имелась.
Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие вины ОГУП «Дирекция Рыбного порта Магадан» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ОГУП «Дирекция Рыбного порта Магадан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Магаданской транспортной прокуратурой в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.
Предусмотренный 28.8 КоАП РФ срок для обращении в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, не нарушен.
Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Таким образом, представленными административным органом в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения ОГУП «Дирекция Рыбного порта Магадан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.
При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч.1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
При этом, с помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.
Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
При этом, суд учитывает, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.
По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства совершения административного правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.
Указанные обстоятельства в силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1. КоАП РФ должны быть учтены при назначении административного наказания как смягчающие административную ответственность обстоятельства.
В силу положений ст. 4.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение административного правонарушения впервые, признание факта совершения вмененного правонарушения и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного деяния, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, ненаступление вредных последствий
Кроме того, суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства и подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о том, что в рамках исполнения Перечня поручений по итогам рабочей поездки Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 в Дальневосточный и Сибирский федеральные округа 21-25.07.2024 (протокол от 08.08.2024 № ММ-П54-25688рп) Минтрансом России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и Правительством Магаданской области разработан план мероприятий «дорожная карта» по развитию логистического центра порта Магадан на базе Магаданского морского рыбного порта.
31.12.2024 подписано Распоряжение Правительства Магаданской области «О заключении концессионного соглашения в отношении создания и последующей эксплуатации Морского логистического центра» № 262-рп, которым предусмотрено строительство новых гидротехнических сооружений и демонтаж действующих причальных сооружений Магаданского морского рыбного порта. Передача объектов концессионного соглашения (гидротехнических сооружений Магаданского морского рыбного порта) концессионеру запланирована до 31.03.2025, в связи с чем проведение ремонтных работ действующих причалов является экономически неэффективным расходованием бюджетных средств.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
При этом, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения – наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При указанных обстоятельствах, назначение ОГУП «Дирекция Рыбного порта Магадан» административного наказания в виде административного штрафа не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.
Поскольку суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, постольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить предупреждение.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности ОГУП «Дирекция Рыбного порта Магадан», т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для привлечения лица к административной ответственности в виде предупреждения.
При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 202 - 206 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области
РЕШИЛ:
1. Требования заявителя, Магаданской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры, удовлетворить.
2. Привлечь Областное государственное унитарное предприятие «Дирекция рыбного порта Магадан», зарегистрированное в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области 05.03.2022, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 685000, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.
Судья Е.С. Степанова