Решение по делу № А40-74499/2023 от 12.05.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2025 г. Дело № А40-74499/23-133-429

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елагиным И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

1.ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

2.ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.08.2012)

2. ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.08.2012)

при участии третьих лиц:

1.УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

2.КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

3.ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

4.ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК" (109004, <...>, СТР 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: <***>)

Содержащий требования:

1. Признать надстройку и подвальные помещения (чердак – пом. I ком. 1-20; подвал – пом. I комн. 1,2, пом. II комн. 2-8) общей площадью 357,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0002026:1006, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками.

2. Обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0004030:1050, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки и подвальных помещений (чердак – пом. I ком. 1-20; подвал – пом. I комн. 1,2, пом. II комн. 2-8) общей площадью 357,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расходов.

3.Признать зарегистрированное право общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1006, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим в части надстройки и подвальных помещений (чердак – пом. I ком. 1-20; подвал – пом. I комн. 1,2, пом. II комн. 2-8) общей площадью 357,5 кв.м.

4. Обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от надстройки и подвальных помещений (чердак – пом. I ком. 1-20; подвал – пом. I комн. 1,2, пом. II комн. 2-8) общей площадью 357,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0002026:1006, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расходов.

5. Обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса надстройки и подвальных помещений (чердак – пом. I ком. 1-20; подвал – пом. I комн. 1,2, пом. II комн. 2-8) общей площадью 357,5 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1006, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет c дальнейшим возложением на ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расходов и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца: ФИО3, по дов. от 25.11.2024 № ДГИ-Д-611/24- Департамент, по дов. от 19.02.2025 № 4-47-275/25

от ответчика: ФИО4, дов. от 29.03.2022 г. от ИП ФИО2, дов.от 29.03.2022 г. от ИП ФИО1, пред. удостов. адвоката № 16404.

от третьих лиц: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились к ИП ФИО1, ИП ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, содержащим требования:

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расходов.

3.Признать зарегистрированное право общей долевой собственности

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1006, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим в части надстройки и подвальных помещений (чердак – пом. I ком. 1-20; подвал – пом. I комн. 1,2, пом. II комн. 2-8) общей площадью 357,5 кв.м.

4. Обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок по адресу:

<...>, от надстройки и подвальных помещений (чердак – пом. I ком. 1-20; подвал – пом. I комн. 1,2, пом. II комн. 2-8) общей площадью 357,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0002026:1006, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК", в порядке 51 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, и его строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Ответчиками представлен отзыв на иск, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьим лицом ООО "КСК" представлены письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002026:120 площадью 400 кв.м, расположенного но адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 10.01.2023 № 9014125 установлено, что в границах земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание с подвалом, цокольным этажом и чердаком 1836 года постройки с кадастровым номером 77:01:0002026:1006 площадью 692,1 кв.м и адресным ориентиром: <...>, которое оформлено в общую долевую собственность ФИО1, о чем внесена запись в ЕГРН от 18.06.2013 № 77-77-11/094/2013-933, и ФИО2, о чем внесена запись ЕГРН от 18.06.2013 №77-77-11/094/2013-933.

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок предоставлен ФИО5 на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.11.2012 № М-01-038848 сроком действия до 04.10.2061 для эксплуатации части административного здания (действует).

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.02.2003 высота чердака нежилого здания составляла 2,64 м.

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.12.2011 высота чердака нежилого здания составила 5,16 м.

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.07.1999; по состоянию на 24.09.2003; по состоянию на 28.02.2003; по состоянию на 01.12.2011 и на актуальную дату установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего над нежилым зданием возведена надстройка с увеличением подкровельного пространства и образованы подвальные помещения (чердак - пом. I ком. 1-20; подвал - пом. I комн. 1,2, пом. II комн. 2-8) общей площадью 357,5 кв.м. Указанные помещения включены в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1006.

Проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, надстройка и подвальные помещения (чердак - пом. I ком. 1-20; подвал - пом. I комн. 1,2, пом. II комн. 2-8) общей площадью 357,5 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002026:1006, расположенном по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.

В обоснование иска истцы указали на то, что земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ГШ «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка и подвальные помещения (чердак —пом. I ком. 1-20; подвал - пом. I комн. 1,2, пом. II комн. 2-8) общей площадью 357,5 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002026:1006, расположенном по адресу: <...>, в установленном порядке включены в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5051 (введён постановлением Правительства Москвы от 07.02.2023 № 164-ПП).

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположены спорные объекты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.

Возражая относительно исковых требований, ответчики представили отзыв на исковое заявление, в котором указывают на отсутствие оснований для признания спорных объектов недвижимости самовольными, представив техническую документацию и соответствующие разрешения.

В обоснование представленных возражений ответчики указывают:

Нежилое здание по адресу <...> построено в 1836 году.

Согласно Выписке из Реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы от 04.02.2002г. площадь нежилого здания в соответствии с данными технического паспорта БТИ № дела 322 литер 21 от 12.07.1999г. {Приложение № 2 к настоящему Отзыву) составляла 330,8 кв.м., в здании учитывались подвал, цокольный и первый этаж.

02.04.2002г. здание площадью 330,8 кв.м было продано Закрытому акционерному обществу «Асгард 2000» по договору купли-продажи имущества ВАМ (МКИ)№ 17080. Цена продажи согласно статье 4 указанного договора формировалась с учётом неудовлетворительного технического состояния здания.

При проведении обмеров здания в июле 2002 года в данные паспорта БТИ № дела 322 литер 21 были внесены изменения: учтена площадь чердака 356,7 кв.м, не входящая в ранее учтённую общую площадь здания, что подтверждается Выпиской из технического паспорта БТИ, экспликацией и поэтажным планом от 04.07.2002г..

25.07.2002г. МосгорБТИ выдана Справка № 1707 об изменении площади здания по адресу <...> на 692,1 кв.м (335,4 кв.м + 356,7кв.м. чердак).

Таким образом, с 04.07.2002г. в здании по адресу <...> учитываются подвал, цокольный этаж, первый этаж и чердак общей площадью 692,1 кв.м.

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием зданию требовался ремонт кровли, для дальнейшей эксплуатации требовалась перепланировка.

Проектные работы по перепланировке здания, а также по ремонту кровли были поручены ООО Творческая архитектурная мастерская «Громов и Пальцев», которыми были разработаны Проект (Рабочая документация) по перепланировке административного здания и Проект (Рабочая документация) по ремонту кровли и устройству мансардных окон в административном здании.

Из Пояснительной записки к Проекту по ремонту кровли и устройству мансардных окон следует, что проект предусматривает устройство лестницы из центральной части (цокольный этаж) на чердак, ремонт кровли с заменой испорченных стропил, устройство мансардных окон на главном и заднем скатах кровли. Проект по перепланировке предусматривает повышение эксплуатационно-технических характеристик здания и устранение имеющейся ветхости здания для дальнейшей эксплуатации.

Ответчики указывают, что Проект по ремонту кровли и устройству мансардных окон согласован следующими организациями: ЦГСН в ЦАО Москвы, Управление комплексного благоустройства города ГлавАПУ Москомархитектуры, Управление градостроительного регулирования «Таганское» ЦАО г.Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры, УГПС ГУВД ЦАО по г.Москве, ГУОП г.Москвы (по объектам исторической застройки - № 16-06-13/1209 от 18.08.2002г., Рабочей комиссией Художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы - протокол № 16 от 24.09.2002г., Проект по перепланировке помещений согласован следующими организациями ЦГСН в ЦАО Москвы - № 6.06-60/5589 от 10.06.2003г. ОГПН- 23.08.2002г., Управление градостроительного регулирования «Таганское» ЦАО г.Москвы ГлавАПУ Москомархитектуры - 09.06.2003г. при условии согласования с СЭС, ОГПН и принятия решения МВК.

Протоколом № 7 от 22 июля 2003г. Межведомственной комиссией Управы Таганского района г.Москвы принято решение разрешить ЗАО «Асгард 2000» перепланировку нежилых помещений д. 68/18 стр.3 по ул.Земляной вал; изменение фасадного решения оформить в установленном порядке в ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000г. № 378-РМ «О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г.Москве».

Распоряжением Главы управы Таганского района города Москвы ЦАО № 443 от 24.07.2003г. утверждены решения Межведомственной комиссии Управы Таганского района г.Москвы, оформленные протоколом № 7 от 22 июля 2003г.

Главой IX Распоряжения Мэра Москвы от 11.04.2000г. № 378-РМ «О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г.Москве» регламентировано проведение реконструктивных работ, под которыми понимается изменение внешнего архитектурного облика здания, сооружения, в том числе путём изменения материалов и пластики внешних конструкций, создания, ликвидации, изменения формы оконных и дверных проёмов, балконов, лоджий, тамбуров; остекления балконов, лоджий, установки наружных технических средств (кондиционеров, антенн и т.п.) и выполняется в целях улучшения эксплуатационных качеств помещений.

В соответствии с Главой IX Распоряжения Мэра Москвы от 11.04.2000г. № 378-РМ для проведения реконструктивных работ требуется оформление Разрешения на осуществление градостроительной деятельности, порядок оформления которого описан в Приложении № 33 к Положению о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г.Москве и предусматривает обращение заказчика в АПУ административного округа и получение Разрешения на проведение реконструктивных работ.

11.03.2003г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы выдано Разрешение на проведение реконструктивных работ № 100-02/400/-95/3-/0.1 в административном здании по адресу: <...>. Как следует из письма Москомархитектуры № МКА-02-31080/23-1 от 09.08.2023г. Разрешение на проведение реконструктивных работ № 100-02/400/-95/3-/0.1 от 11.03.2003г. в архиве ГБУ «ГлавАПУ» отсутствует, так как данный вид работ выполнялся по заявке заинтересованных лиц и передавался заказчику в единственном экземпляре.

Работы по ремонту кровли и перепланировке административного здания по адресу: <...> были проведены.

Ответчики указывают, что приведённые истцом данные о высоте чердака полностью соответствуют Проекту по ремонту кровли и устройству мансардных окон, в соответствии с которым высота объекта должна составлять 910,7 см (от пола первого этажа), общее значение Проекту соответствует 899м.

Как следует и Кадастрового паспорта здания от 19.06.2012г. {Приложение № 14 к настоящему Отзыву) в здании по адресу г.Москва, ул. Земляной вал, д.68/18, стр.3 общей площадью 692,1 кв.м на основании проведённого 01.12.2011г. обследования учитываются:

помещения подвала: пом. I комн. 1,2, пом. II комн. 1-8 (ранее учитывались как помещения подвала и цокольного этажа) общей площадью 133,2 кв.м

помещения 1 этажа: пом. I комн. 1-24, пом. II комн. 1-2 общей площадью 248,6 кв.м

помещения чердака: пом. I комн. 1-20 общей площадью 310,3 кв.м

При этом учёт помещений осуществляется в соответствии с Распоряжением Главы районной управы о перепланировке помещения от 24.07.2003г. № 443.

В связи с чем ответчики полагают, что в здании по адресу <...> надстройки не производилось, новые подвальные помещения - не образовывались.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству Департамента городского имущества города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а именно, экспертам Михайлову Вячеслову Олеговичу, Макееву Андрею Викторовичу, Татаринову Михаилу Владимировичу, принимая во внимание их профессиональную квалификацию, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарноэпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? Если не соответствуют, указать, являются ли данные нарушения устранимыми.

2. Создает ли здание (с учетом возведенных помещений на чердаке), расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Установить, соответствуют ли выполненные (на основании Разрешения на проведение реконструктивных работ № 100-02/400/-95/3-/0.1) работы Проекту (Рабочая документация) по ремонту кровли и устройству мансардных окон в административном здании, разработанным в 2002г. ООО Творческая архитектурная мастерская «Громов и Пальцев. Определить тип работ.

4. К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, чердак и т. д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести возведенные помещения здания по адресу: <...>, с учетом процентного соотношения к площади помещений, над которыми они находятся?

5.Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 27.10.1994 с учетом изменений по состоянию на 12.07.1999, экспликацией по состоянию на 12.07.1999, поэтажными планами от 03.11.1994 с учетом клапана к поэтажному плану 1 этажа по состоянию на 12.07.1999, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т. 4 л.д. 1-64) при ответе на поставленные вопросы эксперт М.В.Татаринов пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>:

соответствует санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам;

- не соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам.

Выявленные нарушения являются устранимыми. Устранение ранее выявленных отступлений не должно привести к образованию новых (других) нарушений строительных и противопожарных норм.

При ответе на вопрос №2:

Здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос №3:

Выполненные работы частично не соответствуют Проекту (Рабочая документация) по ремонту кровли и устройству мансардных окон в административном здании, разработанным в 2002г. ООО Творческая архитектурная мастерская «Громов и Пальцев.

1) Отсутствует наружная лестница с 2 этажа с лицевого фасада;

2) Количество окон лицевого фасада (левая сторона), меньше запроектированного (4шт./5шт.);

3) Отсутствует выход и лестница с 1 этажа наружу с тыльного фасада;

4) Количество и расположение мансардных окон не соответствует проекту;

5) Фактически кровля в коньке имеет изгиб (выгиб), в соответствии с проектом конек в горизонте (без изгиба);

6) Отсутствует наружная лестница из подвала с лицевого фасада;

7) Отсутствуют фактически существующие помещения в подвале: пом.II, комн.2-8 с лестницей на улицу;

8) Количество окон тыльного фасада (левая сторона), мень запроектированного (2шт./3шт.);

9) Отсутствует излом конька (кровли) о стороны тыльного фасада. Так же отмечается, что фактическая планировка не соответствует проекту 2002г.

При ответе на вопрос №4:

Возведенные помещения (в соответствии с планами БТИ - «чердак») здание по адресу: <...> являются Надземным этажом (мансардой).

При ответе на вопрос №5:

Технически привести здание, расположенное по адресу: г. Моек ул.Земляной Вал, д. 68/18, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии технической документацией на конкретную дату возможно.

Более детально мероприятия перечислены на страницах №№64-6 исследовательской части Заключения.

Ответчики, не согласившись с результатами проведенной экспертизы в части наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с выявленными нарушениями в области пожарной безопасности, представили отзыв, в котором указали, что оценка пожарных рисков в отношении здания по ул.Земляной вал, 68/18 стр.3 была проведена по заказу арендатора здания ООО «КСК» (третье лицо по делу) в июле 2022г.

Согласно выполненному ООО «Велес» Расчёту по оценке пожарного риска от 21.07.2022г. проведённый расчёт пожарного риска подтверждает, что на объекте защиты выполняется условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Указанный Расчёт был принят надзорным органом (письмо №290-24-9-15 от 29.07.2022 года Главного управления МЧС России по г. Москве, Управления по ЦАО 5 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (5 РОНПР Управления МЧС России по г. Москве ).

Таким образом, наличие выполненного в установленном порядке Расчета по оценке пожарного риска в отношении здания по ул.Земляной вал, 68/18 стр.3 в силу прямого указания закона (п.1 ст.6 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») подтверждает, что здание соответствует пожарным нормам и правилам.

В отношении нарушений требований к безопасности зданий (СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», СП 59.13330.2020) в отношении лестницы в пределах 5 этажа выполнены с устройством ступеней различной высоты и ширины (п.5.7. СП 118.13330.2022)

Ответчики указывают: в спорном здании 5го этажа не имеется, в связи с чем не ясно какие именно лестницы были предметом исследования эксперта

- горизонтальная входная площадка выполнена шириной менее полуторной ширины полотна наружной двери, ограждение крыльца отсутствует (п.5.7. СП 118.13330.2022);

- доступ для МГН отсутствует.

Учитывая устранимость указанных нарушений, ответчиком ИП ФИО1 20.05.2024г. заключён договор № 200524 с ООО «СтройПроект» на производство работ по устранению недостатков, выявленных в Заключении эксперта. В ходе выполнения данного договора все недостатки устранены, в подтверждение чего сторонами подписан акт сдачи- приемки выполненных работ от 01.07.2024г. В результате выполненных работ осуществлено:

- упорядочивание ступеней 3-х ступенчатого марша центральной лестнцы;

- упорядочивание ступеней лестницы на второй этаж в левом крыле здания;

- упорядочивание ступеней лестницы в подвал в левом крыле здания;

- упорядочивание ступеней лестницы в правом крыле здания, расширение марша;

- упорядочивание 3-х ступенчатой лестницы в правом крыле здания;

- упорядочивание одноступенчатой лестницы в правом крыле здания; подъём площадки до уровня пола;

- упорядочивание 3-х ступенчатой лестницы в подвале правого крыла здания; увеличение площадки до 1 метра;

- устройство 3-х ступенчатой лестницы вместо 2-х ступенчатой лестницы в подвале правого крыла здания;

- упорядочивание 3-х ступенчатой лестницы в левом крыле здания;

- установка пандуса вместо одноступенчатой лестницы в переходе между центральным и левым крылом;

- установка пандуса вместо одноступенчатой лестницы в подвале левого крыла здания;

- расширение проёма лестничного марша в подвал правого крыла здания;

- расширение проёма лестничного марша в подвал левого крыла здания;

- расширение площадки центрального входа до полуторной ширины полотна наружной двери;

- расширение площадки левого входа до полуторной ширины полотна наружной двери.

Кроме того, на основании договора подряда, заключённого ответчиком ФИО1 с ИП Николенко А.Ф., установлено ограждение крыльца. Выполнение работ подтверждается Актом № 11763 от 01.07.2024г.

В соответствии с договором подряда, заключённым ответчиком ФИО1 с ИП Сафаров М.А. обустроен доступ для МГН: изготовлен и смонтирован подъёмник для инвалидов, что подтверждается Актом № 2 от 01.07.2024г. между ИП Сафаров М.А. и ИП ФИО1

Таким образом, ответчики указывают, что на настоящий момент выявленные в Заключении эксперта отступления от требований специальных строительных норм и правил устранены.

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела в порядке ст. 87 АПК РФ по ходатайству ответчиков судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Татаринову М.В. ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли нарушения, установленные в заключении эксперта № 1051/19-3-24, проведенной на основании определения суда от 01.02.2024 г. экспертом Татариновым М.В.

Согласно Заключению от 14.01.2025 № 7284/19-3-24 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Нарушения, установленные в Заключении эксперта №1051/19-3-24, проведенной на основании определения суда от 01.02.2024г., устранены в полном объеме, в т.ч. путем получения соответствующей документации от МЧС в отношении пожарных норм и правил.

По второму вопросу:

Здание (с учетом возведенных помещений), расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание, что экспертом не установлены существенные нарушения строительных норм и правил, которые в настоящее время могут создавать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, суд считает необходимым применить срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности и/или с момента осуществления технического учета Объекта недвижимости за ответчиком, находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 по делу N 305-ЭС19- 18665, в котором указано что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Таким образом, как минимум с даты регистрации права собственности ответчика на указанный объект (запись в ЕГРН от 22.05.2012) истцам стало известно о нарушении их прав. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «…Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности…, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы (по оплате государственной пошлины и проведения судебной экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова